Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: После исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника и взыскании исполнительского сбора. Необоснованно списанные денежные средства возвращены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3042/14 по апелляционной жалобе В.И.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 02 июля 2014 года по заявлению В.И.Н. о признании действий судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.А.А., М.О.А. и В.Д.А. незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя В.И.Н. - П.Ю.В., представителя заинтересованного лица Левобережнего отдела судебных приставов Невского районного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - А.М.И., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Г.Н.С., судебная коллегия
В.И.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. После изменения заявленных требований просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.А.А., М.О.А. и В.Д.А. по списанию с ее лицевого счета <...>, обязать Левобережный отдел судебных приставов возвратить денежные средства в сумме <...>, взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу судебные расходы в сумме <...> за оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя.
В обоснование заявленных требований В.И.Н. ссылалась на то, что по исполнительному производству N <...> судебным приставом-исполнителем солидарно с В.И.Н., Н.В.М., В.В.В., Ж.Е.В. должна была быть взыскана сумма в размере <...>. До окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, В.И.Н. взыскателю были перечислены денежные средства. Несмотря на то, что соответствующее платежное поручение, а также справка о том, что задолженность всеми должниками погашена, были представлены судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов было вынесено постановление о списании со счета В.И.Н. денежных средств в указанной сумме. А также с нее был взыскан исполнительский сбор солидарно с другими должниками. После того, как судебным приставом-исполнителем были приняты меры по возврату необоснованно удержанных денежных средств в счет уплаты долга, а также по возврату суммы удержанного исполнительского сбора, ей не возвратили оставшуюся часть удержанного исполнительского сбора в размере <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года в удовлетворении требований заявленных В.И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.И.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, в связи с тем, что на счет В.Н.И. была возвращена часть ранее списанный суммы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных В.И.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части вывода об отсутствии оснований для возврата в пользу заявителя исполнительского сбора, как постановленного в противоречии с обстоятельствами настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N <...> было возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района С.А.А. на основании исполнительного листа N <...>, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>, предметом исполнения по которому являлось солидарное взыскание с В.И.Н., Н.В.М., В.В.В., Ж.Е.В. в пользу ТСЖ <...> расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек в размере <...>.
Указанным постановлением должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
<дата> В.И.Н. были перечислены денежные средства в сумме <...> взыскателю ТСЖ <...>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N <...>.
Согласно справке N <...> от <дата>, составленной главным бухгалтером ТСЖ <...>, задолженность по исполнительному документу оплачена В.И.Н. в полном объеме.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах В.И.Н. в <...>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя с В.И.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя М.О.А. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
<дата> года В.И.Н. обратилась в Левобережный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением и предоставила квитанции об оплате задолженности на сумму <...>, а также справку из ТСЖ <...> о том, что задолженность в отношении В.И.Н. на вышеуказанную сумму погашена в полном объеме.
<дата> В.И.Н. был дан ответ, что в ТСЖ <...> было направлено письмо о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 16 <...>, а также письмо в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возврате взысканного исполнительского сбора в размере <...>
<дата> в ТСЖ <...> было повторно направлено письмо о возврате излишне взысканных денежных средств.
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> сумма в размере <...> была возвращена должнику В.И.Н., как необоснованно взысканная.
Получение указанной суммы В.И.Н. не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сумма, взысканная с В.И.Н. в качестве исполнительского сбора, в размере <...> была возвращена на счет заявителя.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом, несмотря на удержание с нее всего размера исполнительского сбора, возвращена только его часть - <...>
Принимая во внимание, что фактически заинтересованным лицом требования заявителя о возврате взысканной суммы в размере <...>, а также <...>, были признаны обоснованными, о чем свидетельствует платежное поручение о возврате суммы в размере <...> на счет В.И.Н., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата В.А.А. лишь части исполнительского сбора в размере <...>.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Однако, поскольку В.И.Н. требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Таким образом, взысканная с В.И.Н. сумма исполнительского сбора в размере <...> подлежит возврату в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что является неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых с заявителя было удержано <...> на основании постановления от <дата>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанный довод сводится к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что заявителем в суд первой инстанции не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное представление ею в службу судебных приставов-исполнителей сведений о добровольном исполнении обязательств, установленных исполнительным документов.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в части требований В.И.Н. о взыскании понесенных судебных расходов в размере <...>, принимает во внимание то, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем, полагает необходимым применить положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов В.И.Н. в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная доверенность, из которой следует, что нотариусом по установленным тарифам взыскано <...>, а также копии товарного и кассового чека подтверждающие оплату на сумму <...>.
В связи с тем, что из копии товарного чека усматривается только факт оплаты услуг по составлению доверенности от В.И.Н. без уточнения, где именно доверенное лицо может представлять интересы В.И.Н., судебная коллегия полагает, что копии товарного и кассового чека, подтверждающие оплату на сумму <...>, не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство, подтверждающее понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением настоящего спора.
Оценив указанные обстоятельства на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления В.И.Н. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждена оплата только нотариально удостоверенной доверенности, из которой следует, что нотариусом по установленным тарифам взыскано <...>, то отсутствуют основания для взыскания в пользу В.И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года в части отказа в признании незаконными действий по удержанию исполнительского сбора - отменить.
Обязать Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возвратить исполнительский сбор в размере <...> В.И.Н..
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу В.И.Н. в счет возмещения судебных расход <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-16254/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3042/2014
Требование: О признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании возвратить списанные денежные средства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: После исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника и взыскании исполнительского сбора. Необоснованно списанные денежные средства возвращены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-16254/2014
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3042/14 по апелляционной жалобе В.И.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 02 июля 2014 года по заявлению В.И.Н. о признании действий судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.А.А., М.О.А. и В.Д.А. незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя В.И.Н. - П.Ю.В., представителя заинтересованного лица Левобережнего отдела судебных приставов Невского районного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - А.М.И., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Г.Н.С., судебная коллегия
установила:
В.И.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. После изменения заявленных требований просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.А.А., М.О.А. и В.Д.А. по списанию с ее лицевого счета <...>, обязать Левобережный отдел судебных приставов возвратить денежные средства в сумме <...>, взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу судебные расходы в сумме <...> за оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя.
В обоснование заявленных требований В.И.Н. ссылалась на то, что по исполнительному производству N <...> судебным приставом-исполнителем солидарно с В.И.Н., Н.В.М., В.В.В., Ж.Е.В. должна была быть взыскана сумма в размере <...>. До окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, В.И.Н. взыскателю были перечислены денежные средства. Несмотря на то, что соответствующее платежное поручение, а также справка о том, что задолженность всеми должниками погашена, были представлены судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов было вынесено постановление о списании со счета В.И.Н. денежных средств в указанной сумме. А также с нее был взыскан исполнительский сбор солидарно с другими должниками. После того, как судебным приставом-исполнителем были приняты меры по возврату необоснованно удержанных денежных средств в счет уплаты долга, а также по возврату суммы удержанного исполнительского сбора, ей не возвратили оставшуюся часть удержанного исполнительского сбора в размере <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года в удовлетворении требований заявленных В.И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.И.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, в связи с тем, что на счет В.Н.И. была возвращена часть ранее списанный суммы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных В.И.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части вывода об отсутствии оснований для возврата в пользу заявителя исполнительского сбора, как постановленного в противоречии с обстоятельствами настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N <...> было возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района С.А.А. на основании исполнительного листа N <...>, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...>, предметом исполнения по которому являлось солидарное взыскание с В.И.Н., Н.В.М., В.В.В., Ж.Е.В. в пользу ТСЖ <...> расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек в размере <...>.
Указанным постановлением должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
<дата> В.И.Н. были перечислены денежные средства в сумме <...> взыскателю ТСЖ <...>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N <...>.
Согласно справке N <...> от <дата>, составленной главным бухгалтером ТСЖ <...>, задолженность по исполнительному документу оплачена В.И.Н. в полном объеме.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах В.И.Н. в <...>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя с В.И.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя М.О.А. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
<дата> года В.И.Н. обратилась в Левобережный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением и предоставила квитанции об оплате задолженности на сумму <...>, а также справку из ТСЖ <...> о том, что задолженность в отношении В.И.Н. на вышеуказанную сумму погашена в полном объеме.
<дата> В.И.Н. был дан ответ, что в ТСЖ <...> было направлено письмо о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 16 <...>, а также письмо в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возврате взысканного исполнительского сбора в размере <...>
<дата> в ТСЖ <...> было повторно направлено письмо о возврате излишне взысканных денежных средств.
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> сумма в размере <...> была возвращена должнику В.И.Н., как необоснованно взысканная.
Получение указанной суммы В.И.Н. не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сумма, взысканная с В.И.Н. в качестве исполнительского сбора, в размере <...> была возвращена на счет заявителя.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом, несмотря на удержание с нее всего размера исполнительского сбора, возвращена только его часть - <...>
Принимая во внимание, что фактически заинтересованным лицом требования заявителя о возврате взысканной суммы в размере <...>, а также <...>, были признаны обоснованными, о чем свидетельствует платежное поручение о возврате суммы в размере <...> на счет В.И.Н., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата В.А.А. лишь части исполнительского сбора в размере <...>.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Однако, поскольку В.И.Н. требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Таким образом, взысканная с В.И.Н. сумма исполнительского сбора в размере <...> подлежит возврату в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что является неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых с заявителя было удержано <...> на основании постановления от <дата>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанный довод сводится к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что заявителем в суд первой инстанции не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное представление ею в службу судебных приставов-исполнителей сведений о добровольном исполнении обязательств, установленных исполнительным документов.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в части требований В.И.Н. о взыскании понесенных судебных расходов в размере <...>, принимает во внимание то, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем, полагает необходимым применить положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов В.И.Н. в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная доверенность, из которой следует, что нотариусом по установленным тарифам взыскано <...>, а также копии товарного и кассового чека подтверждающие оплату на сумму <...>.
В связи с тем, что из копии товарного чека усматривается только факт оплаты услуг по составлению доверенности от В.И.Н. без уточнения, где именно доверенное лицо может представлять интересы В.И.Н., судебная коллегия полагает, что копии товарного и кассового чека, подтверждающие оплату на сумму <...>, не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство, подтверждающее понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением настоящего спора.
Оценив указанные обстоятельства на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления В.И.Н. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждена оплата только нотариально удостоверенной доверенности, из которой следует, что нотариусом по установленным тарифам взыскано <...>, то отсутствуют основания для взыскания в пользу В.И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года в части отказа в признании незаконными действий по удержанию исполнительского сбора - отменить.
Обязать Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возвратить исполнительский сбор в размере <...> В.И.Н..
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу В.И.Н. в счет возмещения судебных расход <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)