Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация": представитель Душкин Р.В. по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-25202/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 33 971,26 руб., в том числе: 21 314,55 руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 30.09.2014; и 12 656,71 руб. - задолженность за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 с Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" взыскано 33 971,26 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за пределами периода, в котором возникла задолженность, в связи с этим ответчик полагает, что требование ООО "ЖКО" не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 31 по ул. Нижняя Линия, 31, в г. Таганроге Ростовской области на основании протокола общего собрания от 28.03.2013 (л.д. 9 - 11).
Согласно принятому на общем собрании собственников решению между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 36,80 кв. м, которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается письмом КУИ г. Таганрога Ростовской области N 07091 от 13.08.2015 (л.д. 24,25), выпиской из Реестра муниципального имущества города Таганрога N 702 от 23.07.2015 (л.д. 26).
Из материалов дела усматривается, что право собственности Муниципального образования "Город Таганрог" на помещения возникли на основании Решения Городской Думы г. Таганрога от 29.05.1997 N 83.
По утверждению истца, в период 01.04.2013 по 30.09.2014 ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества; в период с 01.04.2013 по 31.07.2014 не производил оплату за отопление, в результате чего, образовалась задолженность в размере 33 971,26 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 составила 21 314,55 руб.; сумма расходов за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 составила 12 656,71 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, N 1769 от 09.06.2014, протоколом общего заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2013.
Тарифы, утвержденные Администрацией г. Таганрога, применялись для начислений по данному многоквартирному дому на основании пункта 6 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2013.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения общей площадью 36,80 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Нижняя Линия, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденному Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 N 359, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно: эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управлению МКД за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, за отопление в период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 33 971,26 руб. подлежит удовлетворению за счет Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на спорный объект недвижимости возникло за пределами взыскиваемого периода, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 30.09.2014.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра муниципального имущества г. Таганрога спорный объект недвижимости: Трансформаторная комната звуковой частоты, литер А, этаж: 9, комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 36,8 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нижняя Линия, 31, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог", дата возникновения права муниципальной собственности - 29.05.1997.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Федеральный закон N 122-ФЗ введен в действие через шесть месяцев после официального опубликования - с 31.01.1998 (пункт 1 статьи 33 названного Закона).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
Из обстоятельств дела усматривается, что право собственности Муниципального образования "Город Таганрог" возникло на основании Решения Городской Думы г. Таганрога 29.05.1997, то есть, до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.
Ввиду этого, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества сведений о праве собственности муниципального образования г. Таганрог на спорный объект не свидетельствует об отсутствии того права. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право на спорное недвижимое имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-25202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 15АП-21672/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25202/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 15АП-21672/2015
Дело N А53-25202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация": представитель Душкин Р.В. по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-25202/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 33 971,26 руб., в том числе: 21 314,55 руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 30.09.2014; и 12 656,71 руб. - задолженность за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 с Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" взыскано 33 971,26 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за пределами периода, в котором возникла задолженность, в связи с этим ответчик полагает, что требование ООО "ЖКО" не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 31 по ул. Нижняя Линия, 31, в г. Таганроге Ростовской области на основании протокола общего собрания от 28.03.2013 (л.д. 9 - 11).
Согласно принятому на общем собрании собственников решению между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 36,80 кв. м, которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается письмом КУИ г. Таганрога Ростовской области N 07091 от 13.08.2015 (л.д. 24,25), выпиской из Реестра муниципального имущества города Таганрога N 702 от 23.07.2015 (л.д. 26).
Из материалов дела усматривается, что право собственности Муниципального образования "Город Таганрог" на помещения возникли на основании Решения Городской Думы г. Таганрога от 29.05.1997 N 83.
По утверждению истца, в период 01.04.2013 по 30.09.2014 ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества; в период с 01.04.2013 по 31.07.2014 не производил оплату за отопление, в результате чего, образовалась задолженность в размере 33 971,26 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 составила 21 314,55 руб.; сумма расходов за отопление за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 составила 12 656,71 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, N 1769 от 09.06.2014, протоколом общего заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2013.
Тарифы, утвержденные Администрацией г. Таганрога, применялись для начислений по данному многоквартирному дому на основании пункта 6 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2013.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения общей площадью 36,80 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Нижняя Линия, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденному Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 N 359, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно: эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управлению МКД за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, за отопление в период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 33 971,26 руб. подлежит удовлетворению за счет Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на спорный объект недвижимости возникло за пределами взыскиваемого периода, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 30.09.2014.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра муниципального имущества г. Таганрога спорный объект недвижимости: Трансформаторная комната звуковой частоты, литер А, этаж: 9, комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 36,8 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Нижняя Линия, 31, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог", дата возникновения права муниципальной собственности - 29.05.1997.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Федеральный закон N 122-ФЗ введен в действие через шесть месяцев после официального опубликования - с 31.01.1998 (пункт 1 статьи 33 названного Закона).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
Из обстоятельств дела усматривается, что право собственности Муниципального образования "Город Таганрог" возникло на основании Решения Городской Думы г. Таганрога 29.05.1997, то есть, до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.
Ввиду этого, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества сведений о праве собственности муниципального образования г. Таганрог на спорный объект не свидетельствует об отсутствии того права. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право на спорное недвижимое имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-25202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)