Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 14 июня 2016 года по делу N А65-3729/2016 (судья Назырова Н.Б.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" (ОГРН 1131650000074, ИНН 1650255840), г. Набережные Челны, о взыскании задолженности в размере 108 220,37 руб., расходов, понесенных на подачу искового заявления в размере 4 246,61 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 01 декабря 2015 года в размере 108 220,37 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 14 июня 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 108 220,37 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 246,61 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 14 июня 2016 года по делу N А65-3729/2016 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несмотря на возражения ответчика суд первой инстанции не правомерно посчитал дело подготовленным и перешел к рассмотрению существу. Также заявитель указывает на то, что истец применил тарифы, которые противоречат установленным в Постановлении Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, а объем и стоимость оказанных услуг надлежащим образом не подтверждены.
Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N 1 от 04.09.2013 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Набережные Челны, дом 12/34А, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 21.08.2013.
Согласно акту N 1004 от 18.06.2015 приема-передачи нежилого помещения ответчику, как дольщику, передано от застройщика нежилое помещение в указанном доме общей площадью 598,9 кв. м.
09.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением счета на оплату задолженности по общеэксплуатационным расходам в размере 108 220,37 руб. за период с 18.06.2015 по 31.11.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по оплате послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что стороны не достигли соглашения по отдельным пунктам размера платы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из норм ст. 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 7 данного кодекса обязанность по внесению платы за помещение возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу указанных норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный истцом период.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что они обоснованы, соответствуют указанному нежилому помещению общей площадью 598,9 кв. м, стоимость оказанных услуг подтверждается Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 22.12.2014 г. N 8061 и Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 12.12.2014 г.
Применение указанных тарифов ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были предметом исследования в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель жалобы не только не указал уважительных причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, но и вообще не указал на какие-либо причины.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-3729/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 246 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 11АП-10551/2016 ПО ДЕЛУ N А65-3729/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А65-3729/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 14 июня 2016 года по делу N А65-3729/2016 (судья Назырова Н.Б.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" (ОГРН 1131650000074, ИНН 1650255840), г. Набережные Челны, о взыскании задолженности в размере 108 220,37 руб., расходов, понесенных на подачу искового заявления в размере 4 246,61 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 01 декабря 2015 года в размере 108 220,37 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 14 июня 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 108 220,37 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 246,61 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 14 июня 2016 года по делу N А65-3729/2016 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несмотря на возражения ответчика суд первой инстанции не правомерно посчитал дело подготовленным и перешел к рассмотрению существу. Также заявитель указывает на то, что истец применил тарифы, которые противоречат установленным в Постановлении Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, а объем и стоимость оказанных услуг надлежащим образом не подтверждены.
Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N 1 от 04.09.2013 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г. Набережные Челны, дом 12/34А, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 21.08.2013.
Согласно акту N 1004 от 18.06.2015 приема-передачи нежилого помещения ответчику, как дольщику, передано от застройщика нежилое помещение в указанном доме общей площадью 598,9 кв. м.
09.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением счета на оплату задолженности по общеэксплуатационным расходам в размере 108 220,37 руб. за период с 18.06.2015 по 31.11.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по оплате послужило основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что стороны не достигли соглашения по отдельным пунктам размера платы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из норм ст. 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 7 данного кодекса обязанность по внесению платы за помещение возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу указанных норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный истцом период.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что они обоснованы, соответствуют указанному нежилому помещению общей площадью 598,9 кв. м, стоимость оказанных услуг подтверждается Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 22.12.2014 г. N 8061 и Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 12.12.2014 г.
Применение указанных тарифов ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были предметом исследования в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель жалобы не только не указал уважительных причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, но и вообще не указал на какие-либо причины.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-3729/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челныгорстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 246 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)