Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Бельских Е.Н. (протокол от 31.10.2013, приказ от 01.11.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТДОМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-4812/2016 (судья Фрик Е.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТДОМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 301 124 руб. 48 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 583 руб. 08 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 694 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает их обоснованными в размере 7 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик оспаривает решение только в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "Чистый дом" (подрядчик) и ООО "УЮТДОМ" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 N 3/у на обслуживание многоквартирных домов с дополнительными соглашениями.
Согласно п. 2.1 договора для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ (Приложение N 2) и перечнем МКД, где производится уборка (Приложение N 1).
Подрядчик осуществляет уборку со следующими ограничениями: не осуществляет уборку предквартирных тамбуров; не осуществляет вынос строительного мусора и других бытовых отходов и крупногабаритных предметов; не осуществляет уборку территории, доступ к которой затруднен (участки, заблокированные дверью или решеткой); не осуществляет уборку за домашними животными; не осуществляет уборку бытового мусора жителей МКД; не производит уборку территории, загрязненной строительными отходами и КГО.
На период ремонта подъезда предоставление услуг (п. 2.1.1 договора) приостанавливается.
В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг подрядчика по договору определяется в соответствии с Приложениями N 1 к договору, при этом стоимость работ по уборке определяется из расчета тарифа 0,9 руб. за 1 кв. м полезной площади жилых помещений МКД.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком по договору производятся ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Чистый дом" выполнило работы по уборке мест общего пользования в период с 01.06.2015 по 15.03.2016 на общую сумму 1 578 124 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате работ по уборке мест общего пользования исполнил частично на сумму 1 277 000 руб., в результате этого за ответчиком образовалась задолженность в размере 301 124 руб. 48 коп.
Неисполнение обязательств по оплате работ по уборке мест общего пользования, явилось основанием для начисления ответчику процентов в размере 35 277 руб. 71 коп. за период с 16.07.2015 по 30.05.2016.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату работ по уборке мест общего пользования в полном объеме и в установленные сроки истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.
Вынося обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов, что обжалуется ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016, заключенный им с ООО Юридическая фирма "ЛЕГИОН", квитанцию к приходному ордеру от 30.05.2016 N 29 на сумму 15 000 руб., уплаченную по договору от 24.05.2016, трудовой договор ООО Юридическая фирма "ЛЕГИОН" и Бурехина А.С., приказ о приеме Бурехина А.С. на работу в ООО Юридическая фирма "ЛЕГИОН".
В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.06.2015 N 3/у и процентов на сумму задолженности, подбору документов к исковому заявлению, а также представлению интересов заказчика в суде.
Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 15 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя ООО Юридическая фирма "ЛЕГИОН" Бурехина А.С. по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2016 в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному ордеру от 30.05.2016 N 29 на сумму 15 000 руб.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 15 000 руб., а также контррасчета не представил.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях являются обоснованными и отвечающими критерию разумности. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ООО "Чистый дом" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В остальной части решение суда ответчик не обжалует.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-4812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 20АП-5432/2016 ПО ДЕЛУ N А68-4812/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А68-4812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Бельских Е.Н. (протокол от 31.10.2013, приказ от 01.11.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТДОМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-4812/2016 (судья Фрик Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТДОМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 301 124 руб. 48 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 583 руб. 08 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 694 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает их обоснованными в размере 7 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик оспаривает решение только в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "Чистый дом" (подрядчик) и ООО "УЮТДОМ" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 N 3/у на обслуживание многоквартирных домов с дополнительными соглашениями.
Согласно п. 2.1 договора для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ (Приложение N 2) и перечнем МКД, где производится уборка (Приложение N 1).
Подрядчик осуществляет уборку со следующими ограничениями: не осуществляет уборку предквартирных тамбуров; не осуществляет вынос строительного мусора и других бытовых отходов и крупногабаритных предметов; не осуществляет уборку территории, доступ к которой затруднен (участки, заблокированные дверью или решеткой); не осуществляет уборку за домашними животными; не осуществляет уборку бытового мусора жителей МКД; не производит уборку территории, загрязненной строительными отходами и КГО.
На период ремонта подъезда предоставление услуг (п. 2.1.1 договора) приостанавливается.
В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг подрядчика по договору определяется в соответствии с Приложениями N 1 к договору, при этом стоимость работ по уборке определяется из расчета тарифа 0,9 руб. за 1 кв. м полезной площади жилых помещений МКД.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком по договору производятся ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Чистый дом" выполнило работы по уборке мест общего пользования в период с 01.06.2015 по 15.03.2016 на общую сумму 1 578 124 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате работ по уборке мест общего пользования исполнил частично на сумму 1 277 000 руб., в результате этого за ответчиком образовалась задолженность в размере 301 124 руб. 48 коп.
Неисполнение обязательств по оплате работ по уборке мест общего пользования, явилось основанием для начисления ответчику процентов в размере 35 277 руб. 71 коп. за период с 16.07.2015 по 30.05.2016.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату работ по уборке мест общего пользования в полном объеме и в установленные сроки истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.
Вынося обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов, что обжалуется ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016, заключенный им с ООО Юридическая фирма "ЛЕГИОН", квитанцию к приходному ордеру от 30.05.2016 N 29 на сумму 15 000 руб., уплаченную по договору от 24.05.2016, трудовой договор ООО Юридическая фирма "ЛЕГИОН" и Бурехина А.С., приказ о приеме Бурехина А.С. на работу в ООО Юридическая фирма "ЛЕГИОН".
В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.06.2015 N 3/у и процентов на сумму задолженности, подбору документов к исковому заявлению, а также представлению интересов заказчика в суде.
Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 15 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя ООО Юридическая фирма "ЛЕГИОН" Бурехина А.С. по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2016 в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному ордеру от 30.05.2016 N 29 на сумму 15 000 руб.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 15 000 руб., а также контррасчета не представил.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях являются обоснованными и отвечающими критерию разумности. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ООО "Чистый дом" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В остальной части решение суда ответчик не обжалует.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-4812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)