Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на то, что сотрудники ТСЖ самовольно проникли в его помещение, демонтировали сантехническое оборудование и дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Спектр" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Б.Ю. к Товариществу собственников жилья "Спектр" о признании действий незаконными, обязании восстановить дверь в подвальное помещение, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Спектр" - председателя Правления Ф., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истицы Б.Ю. - С., Х., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Спектр" о признании незаконными действий сотрудников ТСЖ по вскрытию дверей и проникновению в принадлежащее ей жилое помещение в ее отсутствие, обязании восстановить дверной проем и дверь в подвальное помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является собственником квартиры N 2 <адрес>, в которой постоянно проживает ее мать В.А.
03.04.2014 во время временного отсутствия В.А., выехавшей из указанной квартиры за уходом за своей матерью (бабушкой истицы), сотрудники ТСЖ "Спектр" самоуправно проникли в подвальное помещение квартиры, взломав дверь из общего подвала многоквартирного дома, срезали трубу водоснабжения и затем замуровали дверь между указанными подвальными помещениями бетонными блоками.
Истица указывает, что своими действиями ответчик произвел незаконную перепланировку в принадлежащей ей квартире, вторгся в собственность истца, причинил истцу ущерб, самостоятельно срезав трубы холодного водоснабжения в квартире, при этом никаких документов, подтверждающих протечку в квартире истца ответчиком не представлено.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что сотрудники ТСЖ были вынуждены в отсутствие жильцов квартиры N 2 проникнуть в подвальное помещение указанной квартиры, поскольку в данной квартире произошла протечка водоснабжения, в результате чего происходило подтопление подвальных помещений соседних квартир N 1 и N 3, а также подтапливался общий подвал многоквартирного дома. Для устранения аварийной ситуации сантехником ТСЖ была перекрыта подача воды в квартиру N 2 до приезда жильцов, а также выполнены работы по переносу водопроводной трубы, снабжающей соседнюю квартиру N 1, из подвального помещения квартиры N 2 в общее подвальное помещение многоквартирного дома. Необходимость выполнения данных работ была обусловлена тем обстоятельством, чтобы при аварийном отключении водоснабжения квартиры N 2 сохранялось бы водоснабжение квартиры N 1, в которой проживает семья с несовершеннолетними детьми. Что касается, дверного проема из подвального помещения квартиры истицы в общее подвальное помещение многоквартирного дома, представитель ответчика пояснил, что данный проем был замурован сотрудниками ТСЖ, поскольку технической документацией как самого дома так и квартиры истицы такой проем не предусмотрен, существование такого проема является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в общем подвале проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома. В связи с этим ТСЖ провело работы по приведению существующих внутренних стен дома в соответствие с технической документацией.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены: суд признал незаконными действия ТСЖ "Спектр" по вскрытию 12.02.2014 двери в подвальное помещение квартиры истицы, по проникновению в указанную квартиру, а также по закладке газобетонными блоками дверного проема в подвальное помещение квартиры истицы. Суд обязал ТСЖ "Спектр" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить за свой счет дверь в подвальное помещение квартиры истицы. С ТСЖ "Спектр" в пользу Б.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере N руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. С ТСЖ "Спектр" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик ТСЖ "Спектр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б.Ю. является собственником однокомнатной квартиры N 2 <адрес>. Согласно техническому паспорту квартира расположена на 1 этаже двухэтажного многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет N кв. м, включающая, в том числе, подвальное помещение N 6 площадью N кв. м. Вход в подвальное помещение N 6 осуществляется из холла квартиры (помещение N 3, площадью N кв. м) (л.д. 37 - 38).
Управление многоквартирным домом N, расположенным в <адрес>, осуществляется ТСЖ "Спектр".
Из материалов дела следует, что 11.02.2014 в ТСЖ "Спектр" поступило заявление от жильцов квартир N 1 и N 3 о том, что из принадлежащей истице квартиры N 2 происходит очередное залитие подвальных помещений, входящих в состав квартир N 1 и N 3. В заявлениях указывалось также, что в результате данного залития, а также от скопления влаги происходит разрушение несущих газобетонных стен, расположенных в подвальных помещениях, по стенам подвалов распространяется плесень.
По данным заявлениям комиссией ТСЖ "Спектр" была проведена проверка, в результате которой установлено, что помимо подвальных помещений квартир N 1 и N 3 происходит также залитие технического подвала, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Скопление воды в указанных помещениях достигло уровня 7 см, залив помещений происходит из подвального помещения принадлежащей истице квартиры N 2.
В связи с длительным отсутствием в квартире N 2 собственника, либо иных доверенных лиц собственника комиссией ТСЖ "Спектр" было принято решение о вскрытии подвального помещения квартиры N 2 с целью устранения причин протечки, ликвидации аварии, предотвращения дальнейшего затопления и порчи имущества квартир N N 1, 2, 3, а также технического подвала, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно объяснениям члена комиссии В.Г., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, причиной протечки явилась стертость прокладки между прибором учета и трубой холодного водоснабжения, установленных в подвальном помещении квартиры N 2.
Для устранения протечки комиссией ТСЖ был перекрыт вентиль и поставлена заглушка в поврежденном трубопроводе, расположенном в подвальном помещении квартиры N 2. По данному факту комиссией ТСЖ составлен акт от 12.02.2014, из которого следует, что проникновение в подвал квартиры истицы с целью ликвидации аварии на трубопроводе осуществлялось комиссией ТСЖ через несанкционированный вход, оборудованный в стене, разделяющей подвальное помещение квартиры N 2 и технический подвал, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. После устранения аварии в подвальном помещении квартиры N 2 указанный дверной проем сотрудниками ТСЖ был замурован газобетонными блоками, снятая с петель дверь оставлена в подвальном помещении квартиры N 2.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по проникновению в подвальное помещение квартиры истицы с целью устранения аварии и предотвращения порчи иных помещений многоквартирного дома были произведены ответчиком в отсутствие истицы, без получения от нее на то разрешения, либо принятия судом соответствующего судебного акта, что является нарушением статьи 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Исходя из того, что право на неприкосновенность жилища относится к личным неимущественным правам гражданина, за нарушение которых законом предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции удовлетворил требование Б.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части и находит решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, а для ликвидации аварий - в любое время. В свою очередь, согласно подпункту "в" пункта 31 указанных "Правил" исполнитель имеет право в любое время требовать от потребителя допуска в жилое помещение для ликвидации аварии.
Ответчик, проводя 12.02.2014 неотложные работы по ликвидации аварии в подвальном помещении квартиры истицы с целью предотвращения вреда общему имуществу многоквартирного дома, а также жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, выполнял обязанности, возложенные на него Уставом ТСЖ "Спектр", пунктом 4 статьи 138, частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент возникновения аварии на трубопроводе, находящимся в подвальном помещении принадлежащей истице квартиры N 2, истица и ее мать в указанном жилом помещении отсутствовали длительное время, в связи с чем ответчик не имел возможности незамедлительно связаться с ними для обеспечения немедленного допуска в квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с целью ликвидации аварии, предотвращения дальнейшей порчи и разрушения квартир N 1, N 2, N 3, а также общего имущества многоквартирного дома - технического подвала, у ответчика имелись основания для проникновения в квартиру истицы в ее отсутствие.
Необходимые работы по ликвидации аварии в подвальном помещении квартиры истицы, в результате которой происходил залив не только ее квартиры, но и соседних квартир N 1 и N 3, а также технического подвала, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, ответчиком были выполнены надлежащим образом, о чем составлен акт от 12.02.2014.
При этом только посредством проникновения в подвальное помещение квартиры истицы ответчик мог исполнить возложенные на него функции по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом.
Доводы истицы о том, что в распоряжении председателя Правления ТСЖ "Спектр" находились контактные телефоны как самой истицы, так и ее матери, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств истицей суду представлено не было, тогда как из объяснений представителя ответчика следует, что сведения о контактных телефонах истицей и ее матерью в Правление ТСЖ не передавались и такая информация у ответчика отсутствовала. То обстоятельство, что телефон истицы имелся у собственника соседней квартиры N 1 В.Г., не свидетельствует о том, что сведения о телефонах истицы и ее доверенных лиц имелись в распоряжении Правления ТСЖ. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля В.Г., собственник соседней квартиры N 1, залив которой также происходил в результате возникшей аварии, пояснил суду, что на его звонки по указанному истицей телефону она прекратила отвечать длительное время.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по проникновению в подвальное помещение квартиры истицы в ее отсутствие с целью незамедлительной ликвидации аварии и дальнейшего предотвращения вреда, причиняемого протечкой как квартире самой истицы, так и соседним жилым помещениям - квартирам N 1 и N 2, а также общему техническому подвалу дома, следует признать правомерными, поскольку ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него исходя из характера обязательств, возложенных на него статьями 2, 8 Устава ТСЖ "Спектр", а также обязательств по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред не имеется.
Кроме того, на наличие в действиях ответчика противоправных действий, в результате которых при проведении работ по ликвидации аварии было бы повреждено либо утрачено личное имущество истицы, находящееся в подвальном помещении ее квартиры, истица при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Также следует учесть, что работы по ликвидации аварии проводились только в подвальном помещении квартиры истицы, на проникновение ответчика в иные жилые помещения квартиры, расположенные на первом этаже, истица при рассмотрении дела также не ссылалась.
Ответчик, проводя ремонтные работы по незамедлительному устранению аварии на трубопроводе, расположенном в подвальном помещении квартиры истицы, действовал в интересах и во благо как самой истицы, так и других лиц, жильцов дома, у которых в результате протечки происходил залив принадлежащих им помещений, а также залив технического подвала, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома.
Доказательств виновных действий ТСЖ "Спектр", а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ Б.Ю. ею при рассмотрении дела представлено не было, поэтому решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части и возлагая на ответчика обязанность восстановить дверной проем, соединявший подвальное помещение принадлежащей истице квартиры N 2 с техническим подвалом, являющимся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал доводы истицы о том, что на момент передачи истице указанной квартиры данный дверной проем уже существовал.
Между тем выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, а также объяснениям представителя ответчика, который оспаривал доводы истицы в указанной части, настаивая на том, что дверной проем между данными подвальными помещениями (подвалом истицы и общим техническим подвалом) оборудован самовольно. Объяснения ответчика подтверждаются "Техническим паспортом на 2 этажный жилой дом с подвалом" <адрес>, из которого усматривается, что дверной проем из помещения N 6 (подвал) квартиры N 1 в помещение технического подвала, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, не предусмотрен (отсутствует), указанные подвальные помещения являются изолированными друг от друга, разделены несущей стеной жилого дома. То же следует из технического паспорта принадлежащей истицы квартиры N 2, согласно которому данная квартира имеет только один выход, обустроенный в помещении N 5 (тамбур квартиры), расположенном на первом этаже, и ведущий непосредственно на лестничную площадку дома, в подвальном же помещении квартиры (помещение N 6) выход в общий технический подвал дома отсутствует.
Таким образом, доводы истицы о том, что наличие в подвале квартиры спорного дверного проема подтверждается техническим паспортом на квартиру N 2, следует признать несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально квартира N 2 была передана в собственность истицы с уже существующим спорным дверным проемом, ею суду представлено не было, соответствующий акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует, и истицей суду представлен не был. Решение о разрешении обустройства в несущей стене жилого дома дверного проема, соединяющего квартиру истицы с общим техническим подвалом дома, ни общим собранием собственников жилого дома, ни общим собранием членов ТСЖ "Спектр" не принималось.
В связи с установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вправе был выполнить строительные работы по восстановлению целостности несущей стены технического подвала, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, путем закладки газобетонными блоками несанкционированного дверного проема, обустроенного из принадлежащей истице квартиры N 2. Непосредственно сама дверь, снятая с петель при проведении работ по закладке дверного проема в стене общего технического подвала, была оставлена ответчиком в подвальном помещении принадлежащей истице квартиры. Таким образом, имущество истицы было сохранено ответчиком в целостности и невредимости, претензий в этой части истица ответчику в рамках настоящего гражданского дела не предъявляла.
Поскольку действиями ответчика по закладке самовольного дверного проема и восстановлению целостности несущей стены жилого дома, расположенной в общем техническом подвале, права и охраняемые законом интересы собственника квартиры N 2 Б.Ю. нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения предъявленного ею иска о восстановлении такого дверного проема у суда не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела истица не пояснила суду, какой технической необходимостью обусловлено обустройство ее однокомнатной квартиры вторым выходом в общий подвал жилого дома, при том, что однокомнатная квартира истицы имеет основной выход на лестничную площадку жилого дома. Соответствующей технической документации, из которой усматривается, что однокомнатная квартира N 2 имеет второй выход в технический подвал, являющийся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, истица суду не представила. Поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе Б.Ю. в удовлетворении иска об обязании ТСЖ "Спектр" восстановить дверной проем в стене общего технического подвала дома.
Вывод суда первой инстанции о том, что истица в дальнейшем не лишена возможности узаконить незаконную перепланировку принадлежащей ей квартиры N 2, не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку на момент рассмотрения дела решения соответствующего органа о согласовании истице перепланировки, оформленного в порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса РФ, либо соответствующего решения суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, принятого в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, истицей получено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Б.Ю. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Спектр" об обязании восстановить дверь в подвальном помещении, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-793/2015
Требование: Об оспаривании действий сотрудников ТСЖ по вскрытию дверей, проникновению в помещение, обязании восстановить дверной проем и дверь, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник ссылается на то, что сотрудники ТСЖ самовольно проникли в его помещение, демонтировали сантехническое оборудование и дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-793/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Спектр" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Б.Ю. к Товариществу собственников жилья "Спектр" о признании действий незаконными, обязании восстановить дверь в подвальное помещение, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Спектр" - председателя Правления Ф., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истицы Б.Ю. - С., Х., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Спектр" о признании незаконными действий сотрудников ТСЖ по вскрытию дверей и проникновению в принадлежащее ей жилое помещение в ее отсутствие, обязании восстановить дверной проем и дверь в подвальное помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является собственником квартиры N 2 <адрес>, в которой постоянно проживает ее мать В.А.
03.04.2014 во время временного отсутствия В.А., выехавшей из указанной квартиры за уходом за своей матерью (бабушкой истицы), сотрудники ТСЖ "Спектр" самоуправно проникли в подвальное помещение квартиры, взломав дверь из общего подвала многоквартирного дома, срезали трубу водоснабжения и затем замуровали дверь между указанными подвальными помещениями бетонными блоками.
Истица указывает, что своими действиями ответчик произвел незаконную перепланировку в принадлежащей ей квартире, вторгся в собственность истца, причинил истцу ущерб, самостоятельно срезав трубы холодного водоснабжения в квартире, при этом никаких документов, подтверждающих протечку в квартире истца ответчиком не представлено.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что сотрудники ТСЖ были вынуждены в отсутствие жильцов квартиры N 2 проникнуть в подвальное помещение указанной квартиры, поскольку в данной квартире произошла протечка водоснабжения, в результате чего происходило подтопление подвальных помещений соседних квартир N 1 и N 3, а также подтапливался общий подвал многоквартирного дома. Для устранения аварийной ситуации сантехником ТСЖ была перекрыта подача воды в квартиру N 2 до приезда жильцов, а также выполнены работы по переносу водопроводной трубы, снабжающей соседнюю квартиру N 1, из подвального помещения квартиры N 2 в общее подвальное помещение многоквартирного дома. Необходимость выполнения данных работ была обусловлена тем обстоятельством, чтобы при аварийном отключении водоснабжения квартиры N 2 сохранялось бы водоснабжение квартиры N 1, в которой проживает семья с несовершеннолетними детьми. Что касается, дверного проема из подвального помещения квартиры истицы в общее подвальное помещение многоквартирного дома, представитель ответчика пояснил, что данный проем был замурован сотрудниками ТСЖ, поскольку технической документацией как самого дома так и квартиры истицы такой проем не предусмотрен, существование такого проема является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в общем подвале проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома. В связи с этим ТСЖ провело работы по приведению существующих внутренних стен дома в соответствие с технической документацией.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены: суд признал незаконными действия ТСЖ "Спектр" по вскрытию 12.02.2014 двери в подвальное помещение квартиры истицы, по проникновению в указанную квартиру, а также по закладке газобетонными блоками дверного проема в подвальное помещение квартиры истицы. Суд обязал ТСЖ "Спектр" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить за свой счет дверь в подвальное помещение квартиры истицы. С ТСЖ "Спектр" в пользу Б.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере N руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. С ТСЖ "Спектр" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик ТСЖ "Спектр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б.Ю. является собственником однокомнатной квартиры N 2 <адрес>. Согласно техническому паспорту квартира расположена на 1 этаже двухэтажного многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет N кв. м, включающая, в том числе, подвальное помещение N 6 площадью N кв. м. Вход в подвальное помещение N 6 осуществляется из холла квартиры (помещение N 3, площадью N кв. м) (л.д. 37 - 38).
Управление многоквартирным домом N, расположенным в <адрес>, осуществляется ТСЖ "Спектр".
Из материалов дела следует, что 11.02.2014 в ТСЖ "Спектр" поступило заявление от жильцов квартир N 1 и N 3 о том, что из принадлежащей истице квартиры N 2 происходит очередное залитие подвальных помещений, входящих в состав квартир N 1 и N 3. В заявлениях указывалось также, что в результате данного залития, а также от скопления влаги происходит разрушение несущих газобетонных стен, расположенных в подвальных помещениях, по стенам подвалов распространяется плесень.
По данным заявлениям комиссией ТСЖ "Спектр" была проведена проверка, в результате которой установлено, что помимо подвальных помещений квартир N 1 и N 3 происходит также залитие технического подвала, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Скопление воды в указанных помещениях достигло уровня 7 см, залив помещений происходит из подвального помещения принадлежащей истице квартиры N 2.
В связи с длительным отсутствием в квартире N 2 собственника, либо иных доверенных лиц собственника комиссией ТСЖ "Спектр" было принято решение о вскрытии подвального помещения квартиры N 2 с целью устранения причин протечки, ликвидации аварии, предотвращения дальнейшего затопления и порчи имущества квартир N N 1, 2, 3, а также технического подвала, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно объяснениям члена комиссии В.Г., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, причиной протечки явилась стертость прокладки между прибором учета и трубой холодного водоснабжения, установленных в подвальном помещении квартиры N 2.
Для устранения протечки комиссией ТСЖ был перекрыт вентиль и поставлена заглушка в поврежденном трубопроводе, расположенном в подвальном помещении квартиры N 2. По данному факту комиссией ТСЖ составлен акт от 12.02.2014, из которого следует, что проникновение в подвал квартиры истицы с целью ликвидации аварии на трубопроводе осуществлялось комиссией ТСЖ через несанкционированный вход, оборудованный в стене, разделяющей подвальное помещение квартиры N 2 и технический подвал, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. После устранения аварии в подвальном помещении квартиры N 2 указанный дверной проем сотрудниками ТСЖ был замурован газобетонными блоками, снятая с петель дверь оставлена в подвальном помещении квартиры N 2.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по проникновению в подвальное помещение квартиры истицы с целью устранения аварии и предотвращения порчи иных помещений многоквартирного дома были произведены ответчиком в отсутствие истицы, без получения от нее на то разрешения, либо принятия судом соответствующего судебного акта, что является нарушением статьи 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Исходя из того, что право на неприкосновенность жилища относится к личным неимущественным правам гражданина, за нарушение которых законом предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции удовлетворил требование Б.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части и находит решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, а для ликвидации аварий - в любое время. В свою очередь, согласно подпункту "в" пункта 31 указанных "Правил" исполнитель имеет право в любое время требовать от потребителя допуска в жилое помещение для ликвидации аварии.
Ответчик, проводя 12.02.2014 неотложные работы по ликвидации аварии в подвальном помещении квартиры истицы с целью предотвращения вреда общему имуществу многоквартирного дома, а также жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, выполнял обязанности, возложенные на него Уставом ТСЖ "Спектр", пунктом 4 статьи 138, частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент возникновения аварии на трубопроводе, находящимся в подвальном помещении принадлежащей истице квартиры N 2, истица и ее мать в указанном жилом помещении отсутствовали длительное время, в связи с чем ответчик не имел возможности незамедлительно связаться с ними для обеспечения немедленного допуска в квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с целью ликвидации аварии, предотвращения дальнейшей порчи и разрушения квартир N 1, N 2, N 3, а также общего имущества многоквартирного дома - технического подвала, у ответчика имелись основания для проникновения в квартиру истицы в ее отсутствие.
Необходимые работы по ликвидации аварии в подвальном помещении квартиры истицы, в результате которой происходил залив не только ее квартиры, но и соседних квартир N 1 и N 3, а также технического подвала, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, ответчиком были выполнены надлежащим образом, о чем составлен акт от 12.02.2014.
При этом только посредством проникновения в подвальное помещение квартиры истицы ответчик мог исполнить возложенные на него функции по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом.
Доводы истицы о том, что в распоряжении председателя Правления ТСЖ "Спектр" находились контактные телефоны как самой истицы, так и ее матери, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств истицей суду представлено не было, тогда как из объяснений представителя ответчика следует, что сведения о контактных телефонах истицей и ее матерью в Правление ТСЖ не передавались и такая информация у ответчика отсутствовала. То обстоятельство, что телефон истицы имелся у собственника соседней квартиры N 1 В.Г., не свидетельствует о том, что сведения о телефонах истицы и ее доверенных лиц имелись в распоряжении Правления ТСЖ. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля В.Г., собственник соседней квартиры N 1, залив которой также происходил в результате возникшей аварии, пояснил суду, что на его звонки по указанному истицей телефону она прекратила отвечать длительное время.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по проникновению в подвальное помещение квартиры истицы в ее отсутствие с целью незамедлительной ликвидации аварии и дальнейшего предотвращения вреда, причиняемого протечкой как квартире самой истицы, так и соседним жилым помещениям - квартирам N 1 и N 2, а также общему техническому подвалу дома, следует признать правомерными, поскольку ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него исходя из характера обязательств, возложенных на него статьями 2, 8 Устава ТСЖ "Спектр", а также обязательств по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред не имеется.
Кроме того, на наличие в действиях ответчика противоправных действий, в результате которых при проведении работ по ликвидации аварии было бы повреждено либо утрачено личное имущество истицы, находящееся в подвальном помещении ее квартиры, истица при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Также следует учесть, что работы по ликвидации аварии проводились только в подвальном помещении квартиры истицы, на проникновение ответчика в иные жилые помещения квартиры, расположенные на первом этаже, истица при рассмотрении дела также не ссылалась.
Ответчик, проводя ремонтные работы по незамедлительному устранению аварии на трубопроводе, расположенном в подвальном помещении квартиры истицы, действовал в интересах и во благо как самой истицы, так и других лиц, жильцов дома, у которых в результате протечки происходил залив принадлежащих им помещений, а также залив технического подвала, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома.
Доказательств виновных действий ТСЖ "Спектр", а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ Б.Ю. ею при рассмотрении дела представлено не было, поэтому решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части и возлагая на ответчика обязанность восстановить дверной проем, соединявший подвальное помещение принадлежащей истице квартиры N 2 с техническим подвалом, являющимся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал доводы истицы о том, что на момент передачи истице указанной квартиры данный дверной проем уже существовал.
Между тем выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, а также объяснениям представителя ответчика, который оспаривал доводы истицы в указанной части, настаивая на том, что дверной проем между данными подвальными помещениями (подвалом истицы и общим техническим подвалом) оборудован самовольно. Объяснения ответчика подтверждаются "Техническим паспортом на 2 этажный жилой дом с подвалом" <адрес>, из которого усматривается, что дверной проем из помещения N 6 (подвал) квартиры N 1 в помещение технического подвала, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, не предусмотрен (отсутствует), указанные подвальные помещения являются изолированными друг от друга, разделены несущей стеной жилого дома. То же следует из технического паспорта принадлежащей истицы квартиры N 2, согласно которому данная квартира имеет только один выход, обустроенный в помещении N 5 (тамбур квартиры), расположенном на первом этаже, и ведущий непосредственно на лестничную площадку дома, в подвальном же помещении квартиры (помещение N 6) выход в общий технический подвал дома отсутствует.
Таким образом, доводы истицы о том, что наличие в подвале квартиры спорного дверного проема подтверждается техническим паспортом на квартиру N 2, следует признать несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально квартира N 2 была передана в собственность истицы с уже существующим спорным дверным проемом, ею суду представлено не было, соответствующий акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует, и истицей суду представлен не был. Решение о разрешении обустройства в несущей стене жилого дома дверного проема, соединяющего квартиру истицы с общим техническим подвалом дома, ни общим собранием собственников жилого дома, ни общим собранием членов ТСЖ "Спектр" не принималось.
В связи с установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вправе был выполнить строительные работы по восстановлению целостности несущей стены технического подвала, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, путем закладки газобетонными блоками несанкционированного дверного проема, обустроенного из принадлежащей истице квартиры N 2. Непосредственно сама дверь, снятая с петель при проведении работ по закладке дверного проема в стене общего технического подвала, была оставлена ответчиком в подвальном помещении принадлежащей истице квартиры. Таким образом, имущество истицы было сохранено ответчиком в целостности и невредимости, претензий в этой части истица ответчику в рамках настоящего гражданского дела не предъявляла.
Поскольку действиями ответчика по закладке самовольного дверного проема и восстановлению целостности несущей стены жилого дома, расположенной в общем техническом подвале, права и охраняемые законом интересы собственника квартиры N 2 Б.Ю. нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения предъявленного ею иска о восстановлении такого дверного проема у суда не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела истица не пояснила суду, какой технической необходимостью обусловлено обустройство ее однокомнатной квартиры вторым выходом в общий подвал жилого дома, при том, что однокомнатная квартира истицы имеет основной выход на лестничную площадку жилого дома. Соответствующей технической документации, из которой усматривается, что однокомнатная квартира N 2 имеет второй выход в технический подвал, являющийся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, истица суду не представила. Поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе Б.Ю. в удовлетворении иска об обязании ТСЖ "Спектр" восстановить дверной проем в стене общего технического подвала дома.
Вывод суда первой инстанции о том, что истица в дальнейшем не лишена возможности узаконить незаконную перепланировку принадлежащей ей квартиры N 2, не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку на момент рассмотрения дела решения соответствующего органа о согласовании истице перепланировки, оформленного в порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса РФ, либо соответствующего решения суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, принятого в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, истицей получено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Б.Ю. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Спектр" об обязании восстановить дверь в подвальном помещении, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)