Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны в период брака приобрели недвижимое имущество и транспортные средства, которые после прекращения семейных отношений истец просит разделить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Птоховой З.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-84/2017 по апелляционной жалобе П.В.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по иску П.О. к П.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску П.В.Е. к П.О. о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика П.В.Е. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П.О. - П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.О. обратилась в суд с иском к П.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 5-6 т. 2) просила признать за П.В.Е. право собственности на автомобиль марки KIA JD(SEED), 2013 года выпуска, г/н N..., на автомобиль марки BMW 520D, 2012 года выпуска, г/н N..., взыскать с П.В.Е. в пользу П.О. денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобили в сумме 320.000 руб. и 665.500 руб. соответственно, признать за П.О. и П.В.Е. право собственности по 1/2 доли на двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> признать за П.О. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с П.О. в пользу П.В.Е. денежную компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в сумме 1.100.000 рублей, возложить на П.О. и П.В.Е. оплату долга по кредитному договору N 38228049 от 27 мая 2014 года по 40.159 руб. 46 коп. каждому, произвести зачет требований и окончательно обязать П.О. выплатить П.В.Е. денежную компенсацию в сумме 114.500 руб., также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование иска указала, что с 5 июля 1984 года стороны состоят в браке, в период которого приобрели вышеуказанное имущество. 27 мая 2014 г. супруги заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 38228049 на сумму 150.000 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику для возмещения расходов на приобретение транспортного средства марки КИА. С 15.12.2015 брачные отношения сторон прекращены, общее хозяйство не ведется.
П.В.Е. заявил встречные исковые требования к П.О. (л.д. 55-57 т. 1) и просил признать автомобиль марки KIA JD (SEED), 2013 года выпуска, г/н номер N... и автомобиль марки BMW 520D 2012 года выпуска, г/н N... личным имуществом П.В.Е., признать за П.В.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований П.В.Е. пояснил, что брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены с 2005 года. В период раздельного проживания, указанные транспортные средства были приобретены за счет личных средств П.В.Е. Также 28 февраля 2012 г. между П.В.Е. и ЖСК "Гранит" был заключен договор о порядке выплаты взносов N ПЖН06-А03-8/ВПГ-3-2 с правом получения в будущем в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Обязательства по выплате паевых взносов П.В.Е. были исполнены лично в период раздельного проживания с П.О. В связи, с чем указанное имущество, является его личной собственностью. При этом указал, что П.О. в 1987 году, в период совместного проживания, был приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, которые он считает совместно нажитым и просит разделить в равных долях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. исковые требования П.О. удовлетворены в части, судом постановлено:
Взыскать с П.В.Е. в пользу П.О. денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль марки KIA JD(SEED) г/н N..., 2013 года выпуска, в размере 320.000 руб., денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль марки BMW 520D г/н N..., 2012 года выпуска, в размере 665.500 руб.
Признать за П.О. и П.В.Е. право требования по договору о порядке выплаты взносов N ПЖН06-А03-8/ВПГ-3-2 от 28.02.2012 по ? доле на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с П.О. в пользу П.В.Е. денежную компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> размере 1.100.000 руб.
Задолженность по кредитному договору N 38228049 от 27 мая 2014 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.О. признать общим долгом супругов.
Произвести зачет требований и окончательно взыскать с П.О. в пользу П.В.Е. денежную компенсацию в размере 114.500 руб.
Взыскать с П.В.Е. в пользу П.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.666 руб.
В удовлетворении встречного иска П.В.Е. отказать.
В апелляционной жалобе П.В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом необоснованно установлена дата прекращения брачных отношений с 30.12.2016, не учтено, что фактически брачные отношения прекратились в 2005 году, не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что отношения между сторонами разладились в 2005 году.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанной позицию истца П.О. о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в декабре 2015 года, при этом суд принял во внимание показания опрошенных свидетелей Ф., Н.Л., Н.М., Н.А., П.В.А., П.М., в связи с чем исходил из того, что доли супругов при разделе имущества признаются равными. Доводы П.В.Е. о том, что спорная квартира и автомобили приобретены на его личные денежные средства и для его личных целей, а также, что в период их приобретения он с П.О. не составлял единой семьи, фактически брачные отношения были прекращены, суд счел необоснованными. Рассматривая исковые требования о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, суд учел, что П.В.Е. не имеет интереса в пользовании земельным участком, фактически земельный участок используется как дача, на которой отдыхают все родственники со стороны супруги, при этом П.В.Е. не возражал против выплаты ему компенсации в счет его доли в указанном имуществе, в связи с чем передал указанное имущество в собственность П.О. с выплатой П.В.Е. компенсации за половину стоимости.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части раздела квартиры, автомобилей "KIA JD(SEED)", "BMW 520D", законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорная квартира, автомобили были приобретены им на денежные средства, полученные на личные сбережения, с доводами П.В.Е. о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в 2005 году коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Ф., Н.Л., Н., Н., П.В., П.М., из показаний которых установлено, что до 2015 года семейные праздники праздновались всей семьей, П.В.Е. и П.О. проживали одной семьей, в 2011 г. праздновали годовщину свадьбы, совместно присутствовали на семейных торжествах, осуществляли ремонтные работы в квартире, в которой совместно проживают. Также свидетель П.Н., сестра П.В.Е. кроме того, что показала, что она приезжала к брату в 2007 году, он проживал в одной квартире с П.О., супруги спали в разных кроватях, одновременно показала, что в 2010 г. П.О. приезжала на похороны матери свидетеля. Свидетель Л., помимо обстоятельств приобретения имущества, известных ей со слов П.В.Е., показала, что с ее семьей П.В.Е. отмечал новый год 2005-2006 гг., в 2012 г. он вместе с супругой ушел встречать новый год на Дворцовую площадь. Из объяснений самого П.В.Е. следует, что он с супругой вместе за стол не садился, может быть когда-то в период с 2005 по 2010 гг. и ел еду, приготовленную супругой, но продукты, из которых она готовила, приобретал на свои денежные средства, П.О. могла взять его продукты и приготовить из них еду. Кроме того, суд обоснованно учел факт оформления страхового полиса ОСАГО (л.д. 7 том 2), из которого следует, что в период с 25.04.2015 по 24.04.2016 П.В.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КИА Сид, указал П.О. Кроме того, факт прекращения брачных отношений в 2015 году установлен вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака, при этом суд обоснованно учел, что брак расторгнут по инициативе П.О., П.В.Е. мер к расторжению брака, заключению соглашения о разделе имущества, брачного договора не принимал.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем доказывание факта приобретения на личные сбережения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки KIA JD(SEED), г/н N..., автомобиля марки BMW 520D, г/н N..., лишь на основании объяснений стороны законом в данном случае исключается.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о покупке вышеуказанного имущества на личные сбережения в отсутствие письменных доказательств приняты во внимание быть не могут.
При этом исследованными судом доказательствами в их совокупности подтверждается факт совместного проживания единой семьей П.В.Е. с П.О. до декабря 2015 г., наличие разлада в 2005 - 2006 гг. не свидетельствует о прекращении брачно-семейных отношений в этот момент и не может служить основанием полагать, что с этого момента стороны перестали жить одной семьей.
Учитывая, что на факт недействительности полиса ОСАГО П.В.Е. в суде первой инстанции не ссылался, доказательства данного довода не представлял, оснований полагать данное доказательство недостоверным у суда первой инстанции не имелось, на основании 327.1 ГПК РФ данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что требование о расторжении брака не было истцом заявлено в судебном порядке, суд вынес решение в отсутствие иска об этом, коллегия не может принять во внимание, так как решение суда о расторжении брака вступило в законную силу, на основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, факт прекращения брачных отношений в декабре 2015 г. помимо указанного судебного акта установлен иными вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат позицию ответчика по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 33-11703/2017 ПО ДЕЛУ N 2-84/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны в период брака приобрели недвижимое имущество и транспортные средства, которые после прекращения семейных отношений истец просит разделить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 33-11703/2017
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Птоховой З.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-84/2017 по апелляционной жалобе П.В.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по иску П.О. к П.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску П.В.Е. к П.О. о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика П.В.Е. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П.О. - П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 5-6 т. 2) просила признать за П.В.Е. право собственности на автомобиль марки KIA JD(SEED), 2013 года выпуска, г/н N..., на автомобиль марки BMW 520D, 2012 года выпуска, г/н N..., взыскать с П.В.Е. в пользу П.О. денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобили в сумме 320.000 руб. и 665.500 руб. соответственно, признать за П.О. и П.В.Е. право собственности по 1/2 доли на двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> признать за П.О. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с П.О. в пользу П.В.Е. денежную компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в сумме 1.100.000 рублей, возложить на П.О. и П.В.Е. оплату долга по кредитному договору N 38228049 от 27 мая 2014 года по 40.159 руб. 46 коп. каждому, произвести зачет требований и окончательно обязать П.О. выплатить П.В.Е. денежную компенсацию в сумме 114.500 руб., также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование иска указала, что с 5 июля 1984 года стороны состоят в браке, в период которого приобрели вышеуказанное имущество. 27 мая 2014 г. супруги заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 38228049 на сумму 150.000 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику для возмещения расходов на приобретение транспортного средства марки КИА. С 15.12.2015 брачные отношения сторон прекращены, общее хозяйство не ведется.
П.В.Е. заявил встречные исковые требования к П.О. (л.д. 55-57 т. 1) и просил признать автомобиль марки KIA JD (SEED), 2013 года выпуска, г/н номер N... и автомобиль марки BMW 520D 2012 года выпуска, г/н N... личным имуществом П.В.Е., признать за П.В.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований П.В.Е. пояснил, что брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены с 2005 года. В период раздельного проживания, указанные транспортные средства были приобретены за счет личных средств П.В.Е. Также 28 февраля 2012 г. между П.В.Е. и ЖСК "Гранит" был заключен договор о порядке выплаты взносов N ПЖН06-А03-8/ВПГ-3-2 с правом получения в будущем в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Обязательства по выплате паевых взносов П.В.Е. были исполнены лично в период раздельного проживания с П.О. В связи, с чем указанное имущество, является его личной собственностью. При этом указал, что П.О. в 1987 году, в период совместного проживания, был приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, которые он считает совместно нажитым и просит разделить в равных долях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. исковые требования П.О. удовлетворены в части, судом постановлено:
Взыскать с П.В.Е. в пользу П.О. денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль марки KIA JD(SEED) г/н N..., 2013 года выпуска, в размере 320.000 руб., денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль марки BMW 520D г/н N..., 2012 года выпуска, в размере 665.500 руб.
Признать за П.О. и П.В.Е. право требования по договору о порядке выплаты взносов N ПЖН06-А03-8/ВПГ-3-2 от 28.02.2012 по ? доле на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с П.О. в пользу П.В.Е. денежную компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> размере 1.100.000 руб.
Задолженность по кредитному договору N 38228049 от 27 мая 2014 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.О. признать общим долгом супругов.
Произвести зачет требований и окончательно взыскать с П.О. в пользу П.В.Е. денежную компенсацию в размере 114.500 руб.
Взыскать с П.В.Е. в пользу П.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.666 руб.
В удовлетворении встречного иска П.В.Е. отказать.
В апелляционной жалобе П.В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом необоснованно установлена дата прекращения брачных отношений с 30.12.2016, не учтено, что фактически брачные отношения прекратились в 2005 году, не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что отношения между сторонами разладились в 2005 году.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанной позицию истца П.О. о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в декабре 2015 года, при этом суд принял во внимание показания опрошенных свидетелей Ф., Н.Л., Н.М., Н.А., П.В.А., П.М., в связи с чем исходил из того, что доли супругов при разделе имущества признаются равными. Доводы П.В.Е. о том, что спорная квартира и автомобили приобретены на его личные денежные средства и для его личных целей, а также, что в период их приобретения он с П.О. не составлял единой семьи, фактически брачные отношения были прекращены, суд счел необоснованными. Рассматривая исковые требования о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, суд учел, что П.В.Е. не имеет интереса в пользовании земельным участком, фактически земельный участок используется как дача, на которой отдыхают все родственники со стороны супруги, при этом П.В.Е. не возражал против выплаты ему компенсации в счет его доли в указанном имуществе, в связи с чем передал указанное имущество в собственность П.О. с выплатой П.В.Е. компенсации за половину стоимости.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части раздела квартиры, автомобилей "KIA JD(SEED)", "BMW 520D", законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорная квартира, автомобили были приобретены им на денежные средства, полученные на личные сбережения, с доводами П.В.Е. о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в 2005 году коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Ф., Н.Л., Н., Н., П.В., П.М., из показаний которых установлено, что до 2015 года семейные праздники праздновались всей семьей, П.В.Е. и П.О. проживали одной семьей, в 2011 г. праздновали годовщину свадьбы, совместно присутствовали на семейных торжествах, осуществляли ремонтные работы в квартире, в которой совместно проживают. Также свидетель П.Н., сестра П.В.Е. кроме того, что показала, что она приезжала к брату в 2007 году, он проживал в одной квартире с П.О., супруги спали в разных кроватях, одновременно показала, что в 2010 г. П.О. приезжала на похороны матери свидетеля. Свидетель Л., помимо обстоятельств приобретения имущества, известных ей со слов П.В.Е., показала, что с ее семьей П.В.Е. отмечал новый год 2005-2006 гг., в 2012 г. он вместе с супругой ушел встречать новый год на Дворцовую площадь. Из объяснений самого П.В.Е. следует, что он с супругой вместе за стол не садился, может быть когда-то в период с 2005 по 2010 гг. и ел еду, приготовленную супругой, но продукты, из которых она готовила, приобретал на свои денежные средства, П.О. могла взять его продукты и приготовить из них еду. Кроме того, суд обоснованно учел факт оформления страхового полиса ОСАГО (л.д. 7 том 2), из которого следует, что в период с 25.04.2015 по 24.04.2016 П.В.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КИА Сид, указал П.О. Кроме того, факт прекращения брачных отношений в 2015 году установлен вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака, при этом суд обоснованно учел, что брак расторгнут по инициативе П.О., П.В.Е. мер к расторжению брака, заключению соглашения о разделе имущества, брачного договора не принимал.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем доказывание факта приобретения на личные сбережения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки KIA JD(SEED), г/н N..., автомобиля марки BMW 520D, г/н N..., лишь на основании объяснений стороны законом в данном случае исключается.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о покупке вышеуказанного имущества на личные сбережения в отсутствие письменных доказательств приняты во внимание быть не могут.
При этом исследованными судом доказательствами в их совокупности подтверждается факт совместного проживания единой семьей П.В.Е. с П.О. до декабря 2015 г., наличие разлада в 2005 - 2006 гг. не свидетельствует о прекращении брачно-семейных отношений в этот момент и не может служить основанием полагать, что с этого момента стороны перестали жить одной семьей.
Учитывая, что на факт недействительности полиса ОСАГО П.В.Е. в суде первой инстанции не ссылался, доказательства данного довода не представлял, оснований полагать данное доказательство недостоверным у суда первой инстанции не имелось, на основании 327.1 ГПК РФ данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что требование о расторжении брака не было истцом заявлено в судебном порядке, суд вынес решение в отсутствие иска об этом, коллегия не может принять во внимание, так как решение суда о расторжении брака вступило в законную силу, на основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, факт прекращения брачных отношений в декабре 2015 г. помимо указанного судебного акта установлен иными вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат позицию ответчика по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)