Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-15313/17,
принятое судьей О.В. Каменской (21-137)
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2017;
- от заинтересованного лица: Егорова Е.С. по дов. от 25.10.2016;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 21.11.2016 N 10-36/1225 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решением суда от 24.04.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель департамента - оспариваемое решение суда от 24.04.2017.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и департамента, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в том числе на территории Московской области.
В ходе проведения плановой проверки департаментом установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы IV - V классов опасности.
У общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объекты общества, расположенные на территории Московской области.
Указанное является нарушением ст. ст. 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также положений Приказов Минприроды России от 25.02.2010 N 50 и от 05.08.2014 N 349.
На основании изложенного департаментом обществу применительно к п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выдано оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обязано в соответствии с действующим законодательством разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку общество не является "образователем" отходов, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу положений ст. ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности "образователя" отходов производства и потребления управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-15313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-26993/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15313/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-26993/2017
Дело N А40-15313/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-15313/17,
принятое судьей О.В. Каменской (21-137)
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2017;
- от заинтересованного лица: Егорова Е.С. по дов. от 25.10.2016;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 21.11.2016 N 10-36/1225 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решением суда от 24.04.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель департамента - оспариваемое решение суда от 24.04.2017.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и департамента, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в том числе на территории Московской области.
В ходе проведения плановой проверки департаментом установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы IV - V классов опасности.
У общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объекты общества, расположенные на территории Московской области.
Указанное является нарушением ст. ст. 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также положений Приказов Минприроды России от 25.02.2010 N 50 и от 05.08.2014 N 349.
На основании изложенного департаментом обществу применительно к п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выдано оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обязано в соответствии с действующим законодательством разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку общество не является "образователем" отходов, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу положений ст. ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности "образователя" отходов производства и потребления управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-15313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)