Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры и машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Т.Е., Т.Н. общую сумму неустойки в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в сумме *** руб., а всего *** руб., в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по *** руб., в остальной части отказать,
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
Истцы Т.Н. и Т.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.06.2014 г. по 05.07.2014 г. в размере *** руб. в равных долях, штраф в размере 50% от суммы за просрочку передачи квартиры, присужденной судом в их пользу в равных долях, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-места) за период с 01.03.2014 г. по 20.03.2015 г. в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы за просрочку по передаче машино-места, присужденной судом в их пользу в равных долях, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в пользу каждого размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2012 г. они заключили с ООО "ТЕКТА" договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого им передается квартира, проектный N *** со свободной планировкой в объекте; а также 06.12.2013 г. между истцами и ООО "ТЕКТА" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истцы стали участником долевого строительства, по окончании строительства которого им передается машино-место в объекте с проектным N ***. В соответствии с указанными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 г., срок передачи застройщиком квартиры и машино-места участникам долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10.04.2014 г., акт приема-передачи квартиры был составлен 05.06.2014 г., машино-место до настоящего времени не передано.
В судебном заседании истцы Т.Н., Т.Е. и их представитель Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года, истцы длительное время не являлись на осмотр и приемку квартиры и машино-места, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" по доверенности Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно не дал правовую оценку относительно добросовестного исполнения ответчиком обязательств, не исследовал доказательства и не дал оценку длительной неявки в установленный законодательством срок участников на принятие объектов при надлежащем их извещении о необходимости приемки объекта, взысканные неустойка и штраф не отвечают критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, истцами не представлены доказательства причинения действительного ущерба действиями ответчика.
Определением суда от 08.12.2015 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "ТЕКТА" на правопреемника ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Т.Н., Т.Е., представителя ответчика ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" по доверенности Г.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и Т.Н., Т.Е. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (договор), согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: *** (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер ***, свободной планировки, расположенная в *** секции, на *** этаже жилого дома по строительному адресу: ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 89,7 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений *** кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче вышеуказанным участникам.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер *** составила *** руб.
06.12.2013 г. между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и Т.Н., Т.Е. (участники) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: *** (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Машино-место с техническими характеристиками: проектный номер ***, проектной площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже жилого дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 5.1 Договора, стоимость обозначенного машино-места составила *** руб.
Выполнив обязательства по оплате денежных средств, составляющих цену договоров, истцы стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно являлось приобретение права собственности на часть жилой и нежилой площади в указанном выше доме.
Договорами долевого участия установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 г. (п. 3.1 договора).
13.01.2014 г. между ООО "ТЕКТА" и Т.Н., Т.Е. были подписаны дополнительные соглашения к договору N *** и к договору N ***, которыми был изменен ориентировочный срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года.
26 апреля 2014 г. ООО "ТЕКТА" в адрес истцов были направлены уведомления о готовности квартиры и необходимости ее принятия; 27 мая 2014 г. ответчик направил истцам уведомления о готовности машино-места и необходимости его принятия.
05 июля 2014 года квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.
30 декабря 2014 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
15 января 2015 года ООО "ТЕКТА" в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи машино-места.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен как в отношении жилого помещения, так и в отношении машино-места.
Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры за период с 01.06.2014 г. по 04.07.2014 г. составляет *** руб.; размер неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.06.2014 г. по 14.01.2015 г. составляет *** руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу истцов с ответчика денежные средства в размере *** руб. - за просрочку передачи квартиры и *** руб. - за просрочку передачи машино-места.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд частично удовлетворил требования истцов о возмещения расходов на оплату представителя, взыскав *** руб., что является разумным и справедливым.
Также судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие неустойки и штрафа объему нарушенного ответчиком права истцов. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что принятие объекта долевого строительства является обязанностью истцов, которая не была ими исполнена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств изложенному сторона ответчика суду не представила. Составление ответчиком одностороннего акта передачи машино-места в январе 2015 г. не может свидетельствовать об уклонении истцов от принятия объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия принимает во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции *** г. свидетеля *** В.А., из пояснений которого следует, что после получения уведомления о готовности квартиры в начале мая 2014 года истцы и свидетель ездили ее осмотреть, однако в квартиру их не пустили, произвести осмотр квартиры не представилось возможным, в отделе продаж сотрудник ответчика пояснил, что квартира не готова, и истцам позвонят.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1934/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры и машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-1934
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г.В.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Т.Е., Т.Н. общую сумму неустойки в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в сумме *** руб., а всего *** руб., в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по *** руб., в остальной части отказать,
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Истцы Т.Н. и Т.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.06.2014 г. по 05.07.2014 г. в размере *** руб. в равных долях, штраф в размере 50% от суммы за просрочку передачи квартиры, присужденной судом в их пользу в равных долях, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-места) за период с 01.03.2014 г. по 20.03.2015 г. в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы за просрочку по передаче машино-места, присужденной судом в их пользу в равных долях, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в пользу каждого размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2012 г. они заключили с ООО "ТЕКТА" договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого им передается квартира, проектный N *** со свободной планировкой в объекте; а также 06.12.2013 г. между истцами и ООО "ТЕКТА" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истцы стали участником долевого строительства, по окончании строительства которого им передается машино-место в объекте с проектным N ***. В соответствии с указанными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 г., срок передачи застройщиком квартиры и машино-места участникам долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10.04.2014 г., акт приема-передачи квартиры был составлен 05.06.2014 г., машино-место до настоящего времени не передано.
В судебном заседании истцы Т.Н., Т.Е. и их представитель Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года, истцы длительное время не являлись на осмотр и приемку квартиры и машино-места, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" по доверенности Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно не дал правовую оценку относительно добросовестного исполнения ответчиком обязательств, не исследовал доказательства и не дал оценку длительной неявки в установленный законодательством срок участников на принятие объектов при надлежащем их извещении о необходимости приемки объекта, взысканные неустойка и штраф не отвечают критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, истцами не представлены доказательства причинения действительного ущерба действиями ответчика.
Определением суда от 08.12.2015 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "ТЕКТА" на правопреемника ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Т.Н., Т.Е., представителя ответчика ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" по доверенности Г.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и Т.Н., Т.Е. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (договор), согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: *** (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира с техническими характеристиками: проектный номер ***, свободной планировки, расположенная в *** секции, на *** этаже жилого дома по строительному адресу: ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 89,7 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений *** кв. м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче вышеуказанным участникам.
Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер *** составила *** руб.
06.12.2013 г. между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и Т.Н., Т.Е. (участники) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: *** (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Машино-место с техническими характеристиками: проектный номер ***, проектной площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже жилого дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 5.1 Договора, стоимость обозначенного машино-места составила *** руб.
Выполнив обязательства по оплате денежных средств, составляющих цену договоров, истцы стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно являлось приобретение права собственности на часть жилой и нежилой площади в указанном выше доме.
Договорами долевого участия установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 г. (п. 3.1 договора).
13.01.2014 г. между ООО "ТЕКТА" и Т.Н., Т.Е. были подписаны дополнительные соглашения к договору N *** и к договору N ***, которыми был изменен ориентировочный срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года.
26 апреля 2014 г. ООО "ТЕКТА" в адрес истцов были направлены уведомления о готовности квартиры и необходимости ее принятия; 27 мая 2014 г. ответчик направил истцам уведомления о готовности машино-места и необходимости его принятия.
05 июля 2014 года квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.
30 декабря 2014 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
15 января 2015 года ООО "ТЕКТА" в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи машино-места.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен как в отношении жилого помещения, так и в отношении машино-места.
Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры за период с 01.06.2014 г. по 04.07.2014 г. составляет *** руб.; размер неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.06.2014 г. по 14.01.2015 г. составляет *** руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения данной нормы ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав в пользу истцов с ответчика денежные средства в размере *** руб. - за просрочку передачи квартиры и *** руб. - за просрочку передачи машино-места.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд частично удовлетворил требования истцов о возмещения расходов на оплату представителя, взыскав *** руб., что является разумным и справедливым.
Также судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие неустойки и штрафа объему нарушенного ответчиком права истцов. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что принятие объекта долевого строительства является обязанностью истцов, которая не была ими исполнена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств изложенному сторона ответчика суду не представила. Составление ответчиком одностороннего акта передачи машино-места в январе 2015 г. не может свидетельствовать об уклонении истцов от принятия объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия принимает во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции *** г. свидетеля *** В.А., из пояснений которого следует, что после получения уведомления о готовности квартиры в начале мая 2014 года истцы и свидетель ездили ее осмотреть, однако в квартиру их не пустили, произвести осмотр квартиры не представилось возможным, в отделе продаж сотрудник ответчика пояснил, что квартира не готова, и истцам позвонят.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)