Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе ответчиков Ю.А.П. и Ю.С.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Юдиной С.Н., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Ю.Н.А., Юдиной А.А., в пользу Товарищества собственников жилья "Мечта-1" судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ю.А.П., действующего за себя и от имени несовершеннолетних детей Ю.Н.А., Юдиной А.А., в пользу Товарищества собственников жилья "Мечта-1" судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Мечта-1" к Ю.С.Н., Ю.А.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю.Н., Ю.А.А., Ю.И., Ю.С.А., о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта, взносов и дополнительных взносов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение изменено в части взысканных сумм и порядка взыскания.
12 января 2016 года представитель истца ТСЖ "Мечта-1" по доверенности Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца ТСЖ "Мечта-1" по доверенности М. в судебное заседание явился, поддержал поданное заявление в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено выше определение, об отмене которого просят ответчики Ю.А.П. и Ю.С.Н. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Судом установлено, что истцом ТСЖ "Мечта-1" в ходе рассмотрения указанного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Мечта-1" о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб.
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, количество затраченного времени, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, связанных с подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также подготовкой возражений на апелляционную жалобу.
В своей жалобе ответчики указывают на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов без вызова ответчиков в судебное заседание.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Так, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления с извещением Ю.А.П. и Ю.С.Н. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, возвращены за истечением срока хранения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в их отсутствие.
Доводы частной жалобы ответчиков о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебная коллегия с ним согласна.
Доводы ответчиков о том, что в смету расходов ТСЖ "Мечта-1" включена оплата юридической поддержки, основанием для отмены определения суда послужить не могут, поскольку данные доводы тот факт, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, не опровергают.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о квалификации и образовании Я*, а также документов, подтверждающих то обстоятельство, что Я* является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеют.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что их семья является многодетной и оплата судебных расходов в размере 30000 руб. окажет существенную нагрузку на семейный бюджет и благополучие семьи, не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты взысканной суммы.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ю.А.П. и Ю.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9104/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя, так как факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9104
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе ответчиков Ю.А.П. и Ю.С.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Юдиной С.Н., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Ю.Н.А., Юдиной А.А., в пользу Товарищества собственников жилья "Мечта-1" судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ю.А.П., действующего за себя и от имени несовершеннолетних детей Ю.Н.А., Юдиной А.А., в пользу Товарищества собственников жилья "Мечта-1" судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Мечта-1" к Ю.С.Н., Ю.А.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю.Н., Ю.А.А., Ю.И., Ю.С.А., о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта, взносов и дополнительных взносов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение изменено в части взысканных сумм и порядка взыскания.
12 января 2016 года представитель истца ТСЖ "Мечта-1" по доверенности Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца ТСЖ "Мечта-1" по доверенности М. в судебное заседание явился, поддержал поданное заявление в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено выше определение, об отмене которого просят ответчики Ю.А.П. и Ю.С.Н. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Судом установлено, что истцом ТСЖ "Мечта-1" в ходе рассмотрения указанного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Мечта-1" о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб.
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, количество затраченного времени, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, связанных с подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также подготовкой возражений на апелляционную жалобу.
В своей жалобе ответчики указывают на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов без вызова ответчиков в судебное заседание.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Так, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления с извещением Ю.А.П. и Ю.С.Н. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, возвращены за истечением срока хранения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в их отсутствие.
Доводы частной жалобы ответчиков о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебная коллегия с ним согласна.
Доводы ответчиков о том, что в смету расходов ТСЖ "Мечта-1" включена оплата юридической поддержки, основанием для отмены определения суда послужить не могут, поскольку данные доводы тот факт, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, не опровергают.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о квалификации и образовании Я*, а также документов, подтверждающих то обстоятельство, что Я* является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеют.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что их семья является многодетной и оплата судебных расходов в размере 30000 руб. окажет существенную нагрузку на семейный бюджет и благополучие семьи, не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты взысканной суммы.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ю.А.П. и Ю.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)