Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ": Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 01.04.2016;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2016 года
по делу N А60-54502/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 17.08.2015 N 29-05-06-459 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением арбитражного суда от 04.02.2016 требования удовлетворены. Оспариваемое предписание арбитражным судом признано недействительным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Департаментом приведены доводы о законности оспариваемого предписания, которым на общество как на управляющую компанию возложены обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, в частности, по инициированию проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении ремонтных работ. Департамент не согласен с выводом суда о несоответствии предписания требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, настаивает на том, что содержание предписания полностью соответствует требованиям закона, является исполнимым и не нарушает права общества.
Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, настаивает на незаконности предписания, решение суда считает законным, обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 05.08.2015 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица и обращений граждан, проживающих в Екатеринбурге по адресам: ул. Советская, 7/1, ул. Советская, 13/1, ул. Советская, 13/3, ул. Менделеева, 16 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения.
В целях устранения выявленных нарушений требований жилищного законодательства управляющей организации ЗАО "УЖК "Урал-СТ" выдано предписание от 17.08.2015 N 29-05-06-459, в котором содержится описание нарушений и мероприятия, которые необходимо провести обществу:
- - провести общее собрание собственников помещений МКД по вопросам проведения ремонтных работ на общем имуществе реконструкции системы горячего водоснабжения, в срок до 15.09.2015;
- - восстановить нормативные параметры горячего водоснабжения (Менделеева, 16); устранить нарушения состояния почтовых ящиков, в случае невозможности ремонта произвести замену, в срок до 15.10.2015.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, неисполнимости предписания в связи с отсутствием надлежащей конкретизации нарушений, отсутствии в предписании правового обоснования (нарушенных норм права).
Обсудив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. (ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса).
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из приведенного нормативного регулирования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, предписание является итоговым документом, которое выдается по результатам проведенной государственным органом проверки. Основанием для выдачи предписания и доказательством, подтверждающим наличие нарушений, является акт проверки. Иными словами, акт проверки содержит описание нарушений, а предписание указывает на порядок устранения этих нарушений и приведения деятельности в соответствии с требованиями, предусмотренными конкретными нормативными актами.
Исследовав содержание предписания и акта проверки, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки N 29-05-05-361 от 05.08.2015, на который имеется ссылка в предписании, в материалах дела отсутствует. В свою очередь представленный в материалы дела акт проверки N 29-05-05-459 от 17.08.2015 в предписании не поименован как основание для выдачи предписания (л.д. 15-18); невозможно установить связь акта проверки от 17.08.2015 и оспариваемого предписания. Таким образом, акт проверки N 29-05-05-459 от 17.08.2015 не является надлежащим доказательством и Департамент не вправе ссылаться на его содержание.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В отсутствие акта проверки, на основании которого выдано предписание, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Департаментом оснований для выдачи оспариваемого предписания.
По смыслу ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, изложение предписания должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Апелляционный суд отмечает, что содержание оспариваемого предписания в части отдельных нарушений содержит неопределенные формулировки (например, по приведению в надлежащее состояние почтовых ящиков), в предписании полностью отсутствуют ссылки на нормы права, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.
Доводы Департамента по существу указанных в оспариваемом предписании нарушений апелляционным судом не рассматриваются ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, фиксирующих данные нарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности предписания, что является основанием для признания его недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-54502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 17АП-4071/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-54502/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 17АП-4071/2016-АК
Дело N А60-54502/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ": Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 01.04.2016;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2016 года
по делу N А60-54502/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 17.08.2015 N 29-05-06-459 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением арбитражного суда от 04.02.2016 требования удовлетворены. Оспариваемое предписание арбитражным судом признано недействительным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Департаментом приведены доводы о законности оспариваемого предписания, которым на общество как на управляющую компанию возложены обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, в частности, по инициированию проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении ремонтных работ. Департамент не согласен с выводом суда о несоответствии предписания требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, настаивает на том, что содержание предписания полностью соответствует требованиям закона, является исполнимым и не нарушает права общества.
Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, настаивает на незаконности предписания, решение суда считает законным, обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 05.08.2015 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица и обращений граждан, проживающих в Екатеринбурге по адресам: ул. Советская, 7/1, ул. Советская, 13/1, ул. Советская, 13/3, ул. Менделеева, 16 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения.
В целях устранения выявленных нарушений требований жилищного законодательства управляющей организации ЗАО "УЖК "Урал-СТ" выдано предписание от 17.08.2015 N 29-05-06-459, в котором содержится описание нарушений и мероприятия, которые необходимо провести обществу:
- - провести общее собрание собственников помещений МКД по вопросам проведения ремонтных работ на общем имуществе реконструкции системы горячего водоснабжения, в срок до 15.09.2015;
- - восстановить нормативные параметры горячего водоснабжения (Менделеева, 16); устранить нарушения состояния почтовых ящиков, в случае невозможности ремонта произвести замену, в срок до 15.10.2015.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, неисполнимости предписания в связи с отсутствием надлежащей конкретизации нарушений, отсутствии в предписании правового обоснования (нарушенных норм права).
Обсудив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. (ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса).
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из приведенного нормативного регулирования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, предписание является итоговым документом, которое выдается по результатам проведенной государственным органом проверки. Основанием для выдачи предписания и доказательством, подтверждающим наличие нарушений, является акт проверки. Иными словами, акт проверки содержит описание нарушений, а предписание указывает на порядок устранения этих нарушений и приведения деятельности в соответствии с требованиями, предусмотренными конкретными нормативными актами.
Исследовав содержание предписания и акта проверки, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки N 29-05-05-361 от 05.08.2015, на который имеется ссылка в предписании, в материалах дела отсутствует. В свою очередь представленный в материалы дела акт проверки N 29-05-05-459 от 17.08.2015 в предписании не поименован как основание для выдачи предписания (л.д. 15-18); невозможно установить связь акта проверки от 17.08.2015 и оспариваемого предписания. Таким образом, акт проверки N 29-05-05-459 от 17.08.2015 не является надлежащим доказательством и Департамент не вправе ссылаться на его содержание.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В отсутствие акта проверки, на основании которого выдано предписание, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Департаментом оснований для выдачи оспариваемого предписания.
По смыслу ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, изложение предписания должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Апелляционный суд отмечает, что содержание оспариваемого предписания в части отдельных нарушений содержит неопределенные формулировки (например, по приведению в надлежащее состояние почтовых ящиков), в предписании полностью отсутствуют ссылки на нормы права, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.
Доводы Департамента по существу указанных в оспариваемом предписании нарушений апелляционным судом не рассматриваются ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, фиксирующих данные нарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности предписания, что является основанием для признания его недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-54502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)