Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10867/2015
на решение от 19.10.2015,
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-11667/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504006975, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 176 152 руб. 45 коп. основного долга,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Бадаева А.В. (доверенность N 1-3/3411 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4443),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 155 446 рублей 60 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 176 152 рублей 45 копеек, в связи с увеличением периода задолженности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того апеллянт указал, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта общего имущества за спорный период, что свидетельствует о необоснованности требований истца, а также отсутствуют доказательства оплаты по договорам на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Апеллянт сослался на то, что истец не представил доказательств направления в адрес Администрации г. Владивостока счетов-фактур на оплату спорных расходов.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела апелляционный суд установил, что решением собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Луговой в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 20.06.2008, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" выбрана в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
На основании указанного протокола с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми общество приступило к управлению домом с 01.07.2008.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Луговой в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 17.03.2009, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" выбрана в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.04.2009.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014 N 00/045/2014-579 и от 15.05.2015 N 25/001/003/2015-4450, муниципальное образование город Владивосток с 02.09.2004 до 16.04.2015 являлось собственником нежилых помещений площадью 470 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Луговая, д. 58 в г. Владивостоке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014 N 00/045/2014-578 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений площадью 536,6 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Луговая, 56 в г. Владивостоке.
В периоды с 23.09.2014 по 15.04.2015 (ул. Луговая, 58), с 23.09.2014 по 31.08.2015 (ул. Луговая, 56) (далее - спорные периоды) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 176 152 рублей 45 копеек, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды, подтверждается следующими, представленными в материалы дела документами: договором N 21-Р-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, заключенным с ООО "Радон", договором N 14-21-Жк-С от 01.08.2014 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, заключенным с ООО "ЖИЛКОМ", договором N 12/21-13 от 01.05.2013 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района, заключенным с ИП Белобородовым А.А., сводными актами выполненных работ по указанным договорам за спорные периоды.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества домов N 58 и N 56 по ул. Луговой по состоянию на 23.09.2014 составлял 20 рублей 41 копейку за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 3811 от 26.12.2013 г.).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 176 152 рублей 45 копеек основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, как законные и обоснованные.
Поскольку исковые требования фактически предъявлены к муниципальному образованию город Владивосток, как к собственнику имущества в силу статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, оно является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления истцом в адрес администрации города Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии его правовым статусом.
При этом ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-11667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 05АП-10867/2015 ПО ДЕЛУ N А51-11667/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 05АП-10867/2015
Дело N А51-11667/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10867/2015
на решение от 19.10.2015,
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-11667/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504006975, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 176 152 руб. 45 коп. основного долга,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Бадаева А.В. (доверенность N 1-3/3411 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4443),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 155 446 рублей 60 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 176 152 рублей 45 копеек, в связи с увеличением периода задолженности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того апеллянт указал, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта общего имущества за спорный период, что свидетельствует о необоснованности требований истца, а также отсутствуют доказательства оплаты по договорам на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Апеллянт сослался на то, что истец не представил доказательств направления в адрес Администрации г. Владивостока счетов-фактур на оплату спорных расходов.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела апелляционный суд установил, что решением собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Луговой в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 20.06.2008, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" выбрана в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
На основании указанного протокола с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми общество приступило к управлению домом с 01.07.2008.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Луговой в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 17.03.2009, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" выбрана в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.04.2009.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014 N 00/045/2014-579 и от 15.05.2015 N 25/001/003/2015-4450, муниципальное образование город Владивосток с 02.09.2004 до 16.04.2015 являлось собственником нежилых помещений площадью 470 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Луговая, д. 58 в г. Владивостоке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014 N 00/045/2014-578 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений площадью 536,6 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Луговая, 56 в г. Владивостоке.
В периоды с 23.09.2014 по 15.04.2015 (ул. Луговая, 58), с 23.09.2014 по 31.08.2015 (ул. Луговая, 56) (далее - спорные периоды) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 176 152 рублей 45 копеек, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды, подтверждается следующими, представленными в материалы дела документами: договором N 21-Р-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, заключенным с ООО "Радон", договором N 14-21-Жк-С от 01.08.2014 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, заключенным с ООО "ЖИЛКОМ", договором N 12/21-13 от 01.05.2013 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района, заключенным с ИП Белобородовым А.А., сводными актами выполненных работ по указанным договорам за спорные периоды.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества домов N 58 и N 56 по ул. Луговой по состоянию на 23.09.2014 составлял 20 рублей 41 копейку за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 3811 от 26.12.2013 г.).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 176 152 рублей 45 копеек основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, как законные и обоснованные.
Поскольку исковые требования фактически предъявлены к муниципальному образованию город Владивосток, как к собственнику имущества в силу статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, оно является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления истцом в адрес администрации города Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии его правовым статусом.
При этом ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-11667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)