Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250) - не явились,
от заинтересованного лица Товарищества собственников жилья "Малаховский" (ИНН 6672130185, ОГРН 1036604396729) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу
от 14 апреля 2016 года
по делу N А60-9291/2016
вынесенное судьей С.Н.Водолазской
по заявлению Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к Товариществу собственников жилья "Малаховский"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Товарищества собственников жилья "Малаховский" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что квалификация неправомерных действий ТСЖ по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществлена административным органом верно, поскольку в Уставе ТСЖ указано, что оно имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом фактически ТСЖ осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуги по передаче тепловой энергии на коммерческой основе и использует для этого эксплуатируемый им ОПО Система отопления, что подтверждается имеющимся в деле договором N 31-10-2012 от 31.10.2012.
От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора Ивановой С.В. в период с 20.01.2016 по 26.01.2016 на основании распоряжения от 15.01.2016 N св-149-р проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности со стороны ТСЖ "Малаховский" при эксплуатации опасного производственного объекта Система теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37, ул. К.Маркса, 25.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ТСЖ "Малаховский" от 26.01.2016 N св-149-р.
Заявитель пришел к выводу, что ТСЖ "Малаховский", эксплуатирует опасный производственный объект: Система теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37, ул. К.Маркса, 25 в отсутствие лицензии.
27.01.2016 в присутствии законного представителя Синюгиной Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что Товарищество собственников жилья "Малаховский" в силу своей организационно-правовой формы, назначения и целей деятельности не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем, действия ТСЖ "Малаховский" могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ. При этом в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что квалификация неправомерных действий ТСЖ по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществлена административным органом верно, поскольку в Уставе ТСЖ указано, что оно имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом фактически ТСЖ осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуги по передаче тепловой энергии на коммерческой основе и использует для этого эксплуатируемый им ОПО Система отопления, что подтверждается имеющимся в деле договором N 31-10-2012 от 31.10.2012.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Суд первой инстанции посчитал, что административным органом неверно квалифицировано деяние общества по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, как связанное с предпринимательской деятельностью, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом указано, что для случаев осуществления деятельности без лицензии, не связанной с извлечением прибыли, имеется возможность применения части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо осуществляло предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, административный орган обязан доказать, что ТСЖ занимается предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.
В рассматриваемом случае в уставе ТСЖ указано, что оно имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность.
В материалы дела административным органом представлен договор N 31-10-2012 от 31.10.2012, согласно пункту 1.1 которого - ТСЖ "Малаховский" обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде (мощность), а ООО "Английская набережная" обязуется оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (л.д. 135-136).
Согласно пункту 7.2 договора - он заключен до 31.12.2012 года и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Учитывая наличие такого договора в материалах дела и не представлении ТСЖ доказательств его прекращения, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказан факт осуществления ТСЖ "Малаховский" предпринимательской деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.
Используя указанное положение, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пришел к следующим выводам.
Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 12-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статья 9 указанного выше Закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Малаховский".
При проведении проверки установлено, что ТСЖ эксплуатирует объект, который состоит из наружного подводящего газопровода, газопровода и газового оборудования котельной, и предназначен для горячего водоснабжения и отопления жилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37, ул. К.Маркса, 25.
Указанный объект зарегистрирован в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А54-01797 от 20.11.2007 г.).
Эксплуатация вышеуказанного объекта подтверждается эксплуатационными журналами.
Однако как следует из акта проверки, опасный производственный объект используется ТСЖ в отсутствие специального разрешения (лицензии).
Таким образом, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможности.
В связи с чем, виновность ТСЖ в совершении вышеуказанного административного правонарушения административным органом доказана.
Между тем, оснований для удовлетворения заявления Уральского Управления Ростехнадзора о привлечении ТСЖ "Малаховский" не имеется, по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), является длящимся правонарушением и исчисление срока давности необходимо производить с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ТСЖ нарушении.
Как видно из материалов дела, акт проверки, в котором отражены обстоятельства отсутствия у ТСЖ необходимой лицензии, составлен 26.01.2016, протокол об административном правонарушении - 27.01.2016.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ТСЖ к административной ответственности.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-9291/2016 следует отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-9291/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 17АП-7177/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9291/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 17АП-7177/2016-АК
Дело N А60-9291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250) - не явились,
от заинтересованного лица Товарищества собственников жилья "Малаховский" (ИНН 6672130185, ОГРН 1036604396729) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу
от 14 апреля 2016 года
по делу N А60-9291/2016
вынесенное судьей С.Н.Водолазской
по заявлению Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к Товариществу собственников жилья "Малаховский"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Товарищества собственников жилья "Малаховский" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что квалификация неправомерных действий ТСЖ по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществлена административным органом верно, поскольку в Уставе ТСЖ указано, что оно имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом фактически ТСЖ осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуги по передаче тепловой энергии на коммерческой основе и использует для этого эксплуатируемый им ОПО Система отопления, что подтверждается имеющимся в деле договором N 31-10-2012 от 31.10.2012.
От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора Ивановой С.В. в период с 20.01.2016 по 26.01.2016 на основании распоряжения от 15.01.2016 N св-149-р проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности со стороны ТСЖ "Малаховский" при эксплуатации опасного производственного объекта Система теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37, ул. К.Маркса, 25.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ТСЖ "Малаховский" от 26.01.2016 N св-149-р.
Заявитель пришел к выводу, что ТСЖ "Малаховский", эксплуатирует опасный производственный объект: Система теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37, ул. К.Маркса, 25 в отсутствие лицензии.
27.01.2016 в присутствии законного представителя Синюгиной Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что Товарищество собственников жилья "Малаховский" в силу своей организационно-правовой формы, назначения и целей деятельности не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем, действия ТСЖ "Малаховский" могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ. При этом в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что квалификация неправомерных действий ТСЖ по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществлена административным органом верно, поскольку в Уставе ТСЖ указано, что оно имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом фактически ТСЖ осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуги по передаче тепловой энергии на коммерческой основе и использует для этого эксплуатируемый им ОПО Система отопления, что подтверждается имеющимся в деле договором N 31-10-2012 от 31.10.2012.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Суд первой инстанции посчитал, что административным органом неверно квалифицировано деяние общества по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, как связанное с предпринимательской деятельностью, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом указано, что для случаев осуществления деятельности без лицензии, не связанной с извлечением прибыли, имеется возможность применения части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо осуществляло предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, административный орган обязан доказать, что ТСЖ занимается предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.
В рассматриваемом случае в уставе ТСЖ указано, что оно имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность.
В материалы дела административным органом представлен договор N 31-10-2012 от 31.10.2012, согласно пункту 1.1 которого - ТСЖ "Малаховский" обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде (мощность), а ООО "Английская набережная" обязуется оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (л.д. 135-136).
Согласно пункту 7.2 договора - он заключен до 31.12.2012 года и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Учитывая наличие такого договора в материалах дела и не представлении ТСЖ доказательств его прекращения, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказан факт осуществления ТСЖ "Малаховский" предпринимательской деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.
Используя указанное положение, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пришел к следующим выводам.
Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 12-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статья 9 указанного выше Закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Малаховский".
При проведении проверки установлено, что ТСЖ эксплуатирует объект, который состоит из наружного подводящего газопровода, газопровода и газового оборудования котельной, и предназначен для горячего водоснабжения и отопления жилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37, ул. К.Маркса, 25.
Указанный объект зарегистрирован в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А54-01797 от 20.11.2007 г.).
Эксплуатация вышеуказанного объекта подтверждается эксплуатационными журналами.
Однако как следует из акта проверки, опасный производственный объект используется ТСЖ в отсутствие специального разрешения (лицензии).
Таким образом, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможности.
В связи с чем, виновность ТСЖ в совершении вышеуказанного административного правонарушения административным органом доказана.
Между тем, оснований для удовлетворения заявления Уральского Управления Ростехнадзора о привлечении ТСЖ "Малаховский" не имеется, по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), является длящимся правонарушением и исчисление срока давности необходимо производить с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ТСЖ нарушении.
Как видно из материалов дела, акт проверки, в котором отражены обстоятельства отсутствия у ТСЖ необходимой лицензии, составлен 26.01.2016, протокол об административном правонарушении - 27.01.2016.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ТСЖ к административной ответственности.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-9291/2016 следует отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-9291/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)