Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2015 года
по делу N А60-30373/2015,
принятое судьей О.В.Комлевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - ООО "Ветта-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 2 246 979 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с февраля по апрель 2015 года по договору на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 года, а также 33 597 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 года по 23.06.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 359, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 года (резолютивная часть от 21.09.2015 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 242 070 руб. 45 коп. основного долга, 33 554 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 24.06.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 34 328 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 129-135).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель указывает, что письмом от 26.07.2012 N ВИ01/04-35 истец расторг договор на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 года, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 36 от 02.10.2006 года не соответствует обстоятельствам дела. Между сторонами сложились фактические отношения по поставки энергоресурсов. В нарушение статьи 49 АПК РФ истцом не конкретизированы предмет и основания иска; не представлены доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ за каждый месяц спорного периода. В случае признания судом наличия между сторонами договорных отношений, истец должен был доказать факт направления в адрес ответчика претензии за каждый месяц искового периода. В связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не является верным.
Истец, ООО "Ветта-Инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным договором N 36 от 02.11.2006 года в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ. Соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями от 15.04.2015 N ВИ 01/04-071, от 09.06.2015 N ВИ 01/04-110. На основании изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 26 января 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ветта-Инвест" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 14-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, объектами теплоснабжения по договору N 36 от 02.10.2006 года являются многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Дарвина, 2, 15, по ул. Карпинского, 1, 1А.
Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2015 года истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия в горячей воде в отношении спорных домов на общую сумму 2 246 979 руб. 00 коп.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком не исполнена.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате тепловой энергии для нужд ГВС, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 33 597 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 242 070 руб. 45 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт поставки тепловой энергии на нужды ГВС в указанный период; отсутствия оснований для взыскания с ответчика 4 908 руб. 55 коп. в связи с тем, что утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматив потребления коммунальной услуги рассчитан исходя из продолжительности отопительного периода 7 месяцев, который в отношении названных домов окончен 24.04.2015 года; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 242 070 руб. 45 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 554 руб. 95 коп. с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из установленной суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии на нужды ГВС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Объем поставленных ресурсов в отношении домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 2, 15 определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (л.д. 24-29).
Объем поставленных ресурсов в отношении домов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Карпинского, 1, 1а ввиду отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии определен истцом расчетным методом, исходя из данных об общих отапливаемых площадях указанных домов (565,4 кв. м), и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2006 норматива потребления тепловой энергии на отопление (0,033 Гкал/кв. м).
Вместе с тем, установив, что утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2006 норматив потребления тепловой энергии на отопление рассчитан исходя из продолжительности отопительного периода 7 месяцев; отопительный период 2014-2015 гг. начался 15.09.2014 года, при этом система отопления в отношении спорных многоквартирных домов была фактически запущена 24.09.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отопительный период в отношении названных домов окончен 24.04.2015 года (л.д. 103-104), в связи с чем обоснованно установил общий размер задолженность ООО УК "Чкаловская" перед ООО "Ветта-Инвест" в сумме 2 242 070 руб. 45 коп.
Выводы суда первой инстанции по существу спора и относительно определенного судом размера обязательств, сторонами не оспорены, оснований для их переоценки судом арбитражным апелляционным судом не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии в спорном периоде заключенного между сторонами договора N 36 от 02.10.2006 года в связи с его прекращением на основании направленного ответчиком истцу письма от 26.07.2012 года N ВИ01/4-35.
В соответствии с пунктом 8.3 договора N 36 от 02.10.2006 года если одной из сторон до окончания срока действия договора будет внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон, до его заключения, регулируются настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Поскольку доказательств заключения нового договора в материалах дела не имеется, оснований считать договор N 36 от 02.10.2006 года прекратившим в спорном периоде свое действие не имеется.
Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 8.5 договора N 36 от 02.10.2006 года споры, могущие возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать письменный ответ в течение 15 дней. Если по истечении этого срока ответ на претензию не будет дан, претензия считается принятой и сторона согласна с содержащимися в ней требованиями.
В соответствии с условиями договора письмами от 15.04.2015 года N ВИ 01/04-071, от 09.06.2015 года N ВИ 01/04-110 истцом ответчику направлены претензии с требованиями об оплате задолженности за поставленные в период с февраля по апрель 2015 года энергоресурсы (л.д. 33-37, 38-41).
Из условий договора не следует, что претензия должна направляться в отношении каждого месяца поставки и в отношении конкретного вида ресурса, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ООО "УК "Чкаловская" являются необоснованными; оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в сумме 2 242 070 руб. 45 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере правомерно удовлетворения судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии на нужды ГВС, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов с учетом установленной суммы основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 554 руб. 95 коп. за период с 21.03.2015 года по 23.06.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что истцом не были представлены доказательства отправки и получения счетов-фактур и актов выполненных работ за каждый период, заявленный в иске, является несостоятельной.
Обязанность по оплате поставленного товара в силу статьи 486 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур применительно к статье 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно в течение 20 календарных дней месяца, следующего за расчетным, у ответчика возникает обязательство по оплате.
Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты полученной энергии.
Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате ее стоимости. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.
Поскольку обязанность истца по передаче товара (тепловой энергии) исполнена, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая последним не исполнена.
Основания для вывода о том, что у ООО УК "Чкаловская" отсутствовала возможность определить объем и стоимость тепловой энергии самостоятельно, не имеется, поскольку все необходимые исходные для расчета данные у ответчика имелись в силу его статуса (исполнитель коммунальных услуг).
Наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Ветта-Инвест" о взыскании с ООО УК "Чкаловская" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 554 руб. 95 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2015 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-30373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-16198/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30373/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-16198/2015-ГК
Дело N А60-30373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2015 года
по делу N А60-30373/2015,
принятое судьей О.В.Комлевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - ООО "Ветта-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 2 246 979 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с февраля по апрель 2015 года по договору на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 года, а также 33 597 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 года по 23.06.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 359, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 года (резолютивная часть от 21.09.2015 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 242 070 руб. 45 коп. основного долга, 33 554 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 24.06.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 34 328 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 129-135).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель указывает, что письмом от 26.07.2012 N ВИ01/04-35 истец расторг договор на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 года, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 36 от 02.10.2006 года не соответствует обстоятельствам дела. Между сторонами сложились фактические отношения по поставки энергоресурсов. В нарушение статьи 49 АПК РФ истцом не конкретизированы предмет и основания иска; не представлены доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ за каждый месяц спорного периода. В случае признания судом наличия между сторонами договорных отношений, истец должен был доказать факт направления в адрес ответчика претензии за каждый месяц искового периода. В связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не является верным.
Истец, ООО "Ветта-Инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным договором N 36 от 02.11.2006 года в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ. Соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями от 15.04.2015 N ВИ 01/04-071, от 09.06.2015 N ВИ 01/04-110. На основании изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 26 января 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ветта-Инвест" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 14-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, объектами теплоснабжения по договору N 36 от 02.10.2006 года являются многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Дарвина, 2, 15, по ул. Карпинского, 1, 1А.
Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2015 года истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия в горячей воде в отношении спорных домов на общую сумму 2 246 979 руб. 00 коп.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком не исполнена.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате тепловой энергии для нужд ГВС, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 33 597 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 242 070 руб. 45 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт поставки тепловой энергии на нужды ГВС в указанный период; отсутствия оснований для взыскания с ответчика 4 908 руб. 55 коп. в связи с тем, что утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматив потребления коммунальной услуги рассчитан исходя из продолжительности отопительного периода 7 месяцев, который в отношении названных домов окончен 24.04.2015 года; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 242 070 руб. 45 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 554 руб. 95 коп. с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из установленной суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии на нужды ГВС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Объем поставленных ресурсов в отношении домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 2, 15 определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (л.д. 24-29).
Объем поставленных ресурсов в отношении домов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Карпинского, 1, 1а ввиду отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии определен истцом расчетным методом, исходя из данных об общих отапливаемых площадях указанных домов (565,4 кв. м), и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2006 норматива потребления тепловой энергии на отопление (0,033 Гкал/кв. м).
Вместе с тем, установив, что утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2006 норматив потребления тепловой энергии на отопление рассчитан исходя из продолжительности отопительного периода 7 месяцев; отопительный период 2014-2015 гг. начался 15.09.2014 года, при этом система отопления в отношении спорных многоквартирных домов была фактически запущена 24.09.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отопительный период в отношении названных домов окончен 24.04.2015 года (л.д. 103-104), в связи с чем обоснованно установил общий размер задолженность ООО УК "Чкаловская" перед ООО "Ветта-Инвест" в сумме 2 242 070 руб. 45 коп.
Выводы суда первой инстанции по существу спора и относительно определенного судом размера обязательств, сторонами не оспорены, оснований для их переоценки судом арбитражным апелляционным судом не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии в спорном периоде заключенного между сторонами договора N 36 от 02.10.2006 года в связи с его прекращением на основании направленного ответчиком истцу письма от 26.07.2012 года N ВИ01/4-35.
В соответствии с пунктом 8.3 договора N 36 от 02.10.2006 года если одной из сторон до окончания срока действия договора будет внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон, до его заключения, регулируются настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Поскольку доказательств заключения нового договора в материалах дела не имеется, оснований считать договор N 36 от 02.10.2006 года прекратившим в спорном периоде свое действие не имеется.
Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 8.5 договора N 36 от 02.10.2006 года споры, могущие возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать письменный ответ в течение 15 дней. Если по истечении этого срока ответ на претензию не будет дан, претензия считается принятой и сторона согласна с содержащимися в ней требованиями.
В соответствии с условиями договора письмами от 15.04.2015 года N ВИ 01/04-071, от 09.06.2015 года N ВИ 01/04-110 истцом ответчику направлены претензии с требованиями об оплате задолженности за поставленные в период с февраля по апрель 2015 года энергоресурсы (л.д. 33-37, 38-41).
Из условий договора не следует, что претензия должна направляться в отношении каждого месяца поставки и в отношении конкретного вида ресурса, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ООО "УК "Чкаловская" являются необоснованными; оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в сумме 2 242 070 руб. 45 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере правомерно удовлетворения судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии на нужды ГВС, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов с учетом установленной суммы основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 554 руб. 95 коп. за период с 21.03.2015 года по 23.06.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что истцом не были представлены доказательства отправки и получения счетов-фактур и актов выполненных работ за каждый период, заявленный в иске, является несостоятельной.
Обязанность по оплате поставленного товара в силу статьи 486 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур применительно к статье 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно в течение 20 календарных дней месяца, следующего за расчетным, у ответчика возникает обязательство по оплате.
Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты полученной энергии.
Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате ее стоимости. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.
Поскольку обязанность истца по передаче товара (тепловой энергии) исполнена, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая последним не исполнена.
Основания для вывода о том, что у ООО УК "Чкаловская" отсутствовала возможность определить объем и стоимость тепловой энергии самостоятельно, не имеется, поскольку все необходимые исходные для расчета данные у ответчика имелись в силу его статуса (исполнитель коммунальных услуг).
Наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Ветта-Инвест" о взыскании с ООО УК "Чкаловская" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 554 руб. 95 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2015 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-30373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)