Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11966/2017

Требование: О проведении капитального ремонта жилого дома.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а ответчик - бывшим наймодателем и собственником жилого многоквартирного дома. Истцы ссылаются на то, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме не производился, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-11966/2017


Судья Смирнова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Горской О.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 августа 2017 года по делу
по иску А., М., Д. к администрации города Рубцовска Алтайского края о проведении капитального ремонта жилого дома.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

А., М., Д. обратились в суд с иском к администрации г. Рубцовска о проведении капитального ремонта жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им в жилом доме <адрес> принадлежат квартиры: А. - ***, М. - ***, Д. - ***. Ответчик является бывшим наймодателем и собственником жилого многоквартирного дома. С момента ввода указанного дома в эксплуатацию в 1957 году его капитальный ремонт не производился. До настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен.
Полагают, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта. С приватизацией первой квартиры в доме право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется. В связи с чем обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, лежит на администрации города Рубцовска Алтайского края.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", уточнив исковые требования, истцы просил суд обязать ответчика администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома <адрес> Алтайского края за счет собственных средств: капитальный ремонт по замене системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры; капитальный ремонт по замене системы канализации; капитальный ремонт системы электроснабжения в том числе (водно-распределительного устройства, замены электрической межэтажной проводки, стояковой разводки, установки устройства заземления); капитальный ремонт по замене системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры; капитальный ремонт по замене системы горячего водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры; капитальный ремонт кровли; в случае неисполнения решения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу разрешить истцам совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 августа 2017 года исковые требования А., М., Д. удовлетворены частично.
На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность за счет собственных средств произвести в жилом доме <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу капитальный ремонт кровли, системы отопления и холодного водоснабжения, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:
1) для проведения капитального ремонта кровли:
- - выполнить замену рядового покрытия кровли с установкой фартуков из оцинкованной листовой кровельной стали в местах примыкания кровли слуховым окнам и выпускам вентиляционных шахт;
- - обеспечить надежное крепление кровельных листов к обрешетке с использованием гвоздей с антикоррозионной защитой с шайбами по уплотняющим прокладкам (количество креплений должно быть не менее 4 на лист), а также установку противоветровых скоб в карнизном ряду кровли (в количестве не менее 2-х скоб на лист);
- - выполнить замену существующей облицовки коньков и внешних ребер крыши асбестоцементными фасонными деталями или деталями, выполненными из тонколистовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава;
- - выполнить установку ендов крыши с облицовкой из тонколистовой оцинкованной стали;
- - выполнить устройство защитного ограждения кровли по части периметра крыши;
- - по окончании производства работ очистить чердачное помещение и кровлю от строительного мусора и остатков строительных материалов;
2) для проведения капитального ремонта системы отопления:
- - выполнить установку креплений (в местах их отсутствия) трубопроводов системы отопления из полипропиленовых труб в помещениях подвала в соответствии с требованиями п. 2.14. СП 40-101-96 "Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена "Рандом сопо-лимер";
- - выполнить полную замену трубопроводов системы отопления разводящих магистралей и стояков из стальных труб, запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к отопительным приборам;
- - выполнить антикоррозионную защиту общедомовых трубопроводов системы отопления из стальных труб;
- - выполнить теплоизоляцию общедомовых трубопроводов системы отопления в помещениях подвала и чердака;
3) для проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения:
- - выполнить установку креплений (в местах их отсутствия) трубопроводов системы холодного водоснабжения из полипропиленовых труб в помещениях подвала в соответствии с требованиями п. 2.14. СП 40-101-96 "Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена "Рандом сопо-лимер";
- - выполнить полную замену трубопроводов общедомовой системы холодного водоснабжения из стальных труб, запорной арматуры;
- - выполнить теплоизоляцию общедомовых трубопроводов системы холодного водоснабжения в помещениях подвала.
С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А., М., Д. отказано.
С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 200 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК "Наш Дом" просит решение суда в части отказа в возложении обязанности на администрацию г. Рубцовска произвести капитальный ремонт систем горячего водоснабжения и электроснабжения отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по ремонту систем горячего водоснабжения и электроснабжения относятся к капитальному ремонту. На момент принятия спорного дома в управление в 2010 году капитальный ремонт дома, в том числе систем горячего водоснабжения, электроснабжения не проводился. При этом с момента принятия дома в управление ООО "УК "Наш Дом" систематически производились осмотры инженерных коммуникаций, общего имущества дома, в результате которых установлено, что дом требует капитального ремонта, в том числе система горячего водоснабжения и электроснабжения. По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта по состоянию на 1992 год состояние системы горячего водоснабжения и электроснабжения указанного дома неудовлетворительное (неработоспособное), требовалось проведение капитального ремонта. Также экспертом указано на истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации систем горячего водоснабжения и электроснабжения. Вместе с тем, работы по ремонту горячего водоснабжения и электроснабжения экспертом отнесены к текущему ремонту. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта для дачи пояснений об имеющихся в его заключении противоречиях. Кроме того, согласно действующему законодательству, если капитальный ремонт не производился, текущий ремонт не производится, он ограничивается работами аварийного характера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. С. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 1957 году и находился в муниципальной собственности до момента передачи жилых помещений в собственность граждан.
А., М., Д. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Наш дом" с 2010 года.
Обращаясь с настоящим иском, А., М., Д. ссылались на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме не проводился.
С целью установления фактических обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 1009/2017 от 10.08.2017 по состоянию на 1992 год система отопления, система электроснабжения, система горячего и холодного водоснабжения и кровли многоквартирного жилого дома N *** расположенного по адресу: <адрес>, требовали проведения капитального ремонта. В настоящее время исследуемые конструктивные элементы и инженерное оборудование указанного жилого дома не соответствуют нормативным требованиям. Заключением определен перечень и объем как текущего, так и капитального ремонта, в проведении которого нуждается многоквартирный дом в настоящее время.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме указанный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на администрацию г. Рубцовска в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда о возложении на администрацию г. Рубцовска обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме соглашается.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе, органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта.
Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.
Доводы жалобы о том, что работы по ремонту систем горячего водоснабжения и электроснабжения относятся к капитальному ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, и его выводы об отнесении определенных работ к капитальному ремонту или текущему ремонту основаны на заключении экспертов, в связи с чем оснований полагать, что какие-либо работы необоснованно отнесены к текущим видам работ, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом доводы жалобы о том, что по состоянию на 1992 год перечень работ по капитальному ремонту был иной, нежели тот, который существовал на момент осмотра дома экспертами, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, перечень и объем работ, необходимых при капитальном ремонте жилого дома ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни администрация г. Рубцовска, ни ООО "УК "Наш дом" не заявляли. В период эксплуатации дома собственниками и управляющей компанией проводились работы по поддержанию жилого дома в удовлетворительном состоянии, поэтому экспертом указаны только те работы, которые необходимо выполнить в настоящее время.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем управляющей компании ходатайства о допросе эксперта с целью определения причин отнесения работ по ремонту систем горячего водоснабжения и электроснабжения к текущему ремонту, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, которое не вызвало неясностей у суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что в отсутствие капитального ремонта проведение текущего ремонта общего имущества нецелесообразно, является несостоятельной. Предметом судебного разбирательства, с учетом пределов заявленных исковых требований, являлся именно вопрос о проведении в многоквартирного доме капитального ремонта, а не текущего.
Обязанность по проведению работ по текущему ремонту на ООО "УК "Наш Дом" решением суда не была возложена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2010 (л.д. 116-119) ООО "УК "Наш дом" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном доме по согласованному перечню. Соответственно в том случае, если работы по текущему ремонту систем горячего водоснабжения и электроснабжения в данный перечень не входят, обязанность по их проведению может быть возложена на управляющую компанию только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведений о проведении такого собрания материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 августа 2017 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)