Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанный в приложении порядок определения транзитного объема потребления электрической энергии (мощности) противоречит закону, вследствие чего применяться в расчетах между истцом и ответчиком по договору не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гарамита В.В. - доверенность от 15.12.2015.,
от ответчика: Кислинская О.И. - доверенность N 91-09-182 от 07.07.2015.,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Управляющая жилищная компания "ДРУЖБА"
на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 01.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО Управляющая жилищная компания "ДРУЖБА"
к ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
о признании недействительным п. п. 4.1, 4.2 п. 4 приложения N 4 к договору энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДРУЖБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании недействительным п. п. 4.1, 4.2 п. 4 приложения N 4 к договору энергоснабжения от 01 апреля 2011 года N 83963110.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2011 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе "Население" N 83963110. По условиям договора, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно подпункту 4.1 пункта 4 приложения N 4 к договору, транзитный объем складывается из: объема электропотребления граждан-потребителей, владеющих на законном основании жилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений; объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (при наличии в многоквартирном доме таких помещений).
Подпунктом 4.2 пункта 4 приложения N 4 к договору предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) бытовых потребителей определяется одним из следующих способов: а) ежемесячно расчетным путем - при отсутствии возможности удаленного снятия показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей. Рассчитанный МЭС объем ежемесячного потребления электрической энергии (мощности) бытовых потребителей корректируется на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, снятие которых в отношении каждого бытового потребителя производится МЭС не реже 1 раза в 6 месяцев. МЭС обязуется уведомить абонента о проведении снятия показаний индивидуальных приборов учета; б) по ежемесячным показаниям индивидуальных приборов учета бытовых потребителей - при наличии технической возможности удаленного ежемесячного снятия показаний индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь на то, что указанный в пункте 4 приложения N 4 к договору порядок определения транзитного объема потребления электрической энергии (мощности), противоречит Правилам розничных рынков, вследствие чего применяться в расчетах между истцом и ответчиком по договору не может, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об изменении условий договора с целью приведения их в соответствие с нормами действующего законодательства. Поскольку ответчиком данные требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что оснований для признания спорных положений договора недействительными не имеется, поскольку договор заключен в 2011 году, тогда как Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 только в 2012 году.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-3731/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф05-18106/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3731/2015
Требование: О признании недействительными отдельных пунктов приложения к договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указанный в приложении порядок определения транзитного объема потребления электрической энергии (мощности) противоречит закону, вследствие чего применяться в расчетах между истцом и ответчиком по договору не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-3731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гарамита В.В. - доверенность от 15.12.2015.,
от ответчика: Кислинская О.И. - доверенность N 91-09-182 от 07.07.2015.,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Управляющая жилищная компания "ДРУЖБА"
на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 01.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО Управляющая жилищная компания "ДРУЖБА"
к ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
о признании недействительным п. п. 4.1, 4.2 п. 4 приложения N 4 к договору энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДРУЖБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании недействительным п. п. 4.1, 4.2 п. 4 приложения N 4 к договору энергоснабжения от 01 апреля 2011 года N 83963110.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2011 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе "Население" N 83963110. По условиям договора, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно подпункту 4.1 пункта 4 приложения N 4 к договору, транзитный объем складывается из: объема электропотребления граждан-потребителей, владеющих на законном основании жилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений; объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (при наличии в многоквартирном доме таких помещений).
Подпунктом 4.2 пункта 4 приложения N 4 к договору предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) бытовых потребителей определяется одним из следующих способов: а) ежемесячно расчетным путем - при отсутствии возможности удаленного снятия показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей. Рассчитанный МЭС объем ежемесячного потребления электрической энергии (мощности) бытовых потребителей корректируется на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, снятие которых в отношении каждого бытового потребителя производится МЭС не реже 1 раза в 6 месяцев. МЭС обязуется уведомить абонента о проведении снятия показаний индивидуальных приборов учета; б) по ежемесячным показаниям индивидуальных приборов учета бытовых потребителей - при наличии технической возможности удаленного ежемесячного снятия показаний индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь на то, что указанный в пункте 4 приложения N 4 к договору порядок определения транзитного объема потребления электрической энергии (мощности), противоречит Правилам розничных рынков, вследствие чего применяться в расчетах между истцом и ответчиком по договору не может, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об изменении условий договора с целью приведения их в соответствие с нормами действующего законодательства. Поскольку ответчиком данные требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что оснований для признания спорных положений договора недействительными не имеется, поскольку договор заключен в 2011 году, тогда как Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 только в 2012 году.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-3731/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)