Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащего ей жилого помещения вследствие прорыва трубы центрального отопления в квартире этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать в пользу фио с наименование организации стоимость ущерба в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость проведения оценки в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части иска отказать;
- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,
установила:
фио с учетом поступивших уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
дата произошел залив указанного жилого помещения вследствие прорыва трубы центрального отопления в 17-й квартире на 5-м этаже. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки, а также предметов движимого имущества, принадлежащего истцу, составила сумма.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по состоянию на дата в размере сумма, а также штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении и отмене которого просят истец фио и ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика по доверенности фио, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем оно подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
дата произошел залив указанной квартиры.
В акте обследования от дата зафиксировано, что залив произошел по причине аварийной ситуации - в квартире N 17 образовалась течь панели центрального отопления. В квартире фио имелись следующие повреждения: залиты кухня, коридор, комната.
В помещении кухни на потолке (2-уровневый) в зоне расположения кухонной мебели следы протечек по периметру площадью приблизительно 1 кв. м; трещина по русту в окрасочном слое, нитевидная трещина в зоне расположения мойки на потолке; на стенах - обои винил - частичное отслоение обоев приблизительно на площади 0,15 кв. м; верхний свет в помещении кухни находится в частично неисправном состоянии, на момент осмотра отсутствует.
В комнате приблизительно 20 кв. м на потолке - натяжной потолок, который поврежден в зоне расположения люстры и в зоне примыкания к стене, в зоне разрывов, на потолочной плите наблюдаются следы свежих протечек; на стенах обои - винил - имеют место следы протечек и темных пятен приблизительно 5 кв. м; вздутие обоев на площади приблизительно 1,5 кв. м, на полу - паркет штучный, приблизительно 15 кв. м - повреждение паркета в зоне стыков по всей площади; частичное отслоение, деформация напольного плинтуса (дерево) приблизительно 8 м, отслоение обоев примерно 3 кв. м.
В коридоре на площади примерно 2,5 кв. м на потолке - натяжной потолок - отверстие от слива воды; на момент осмотра верхний свет отсутствует; следы протечек на потолочном плинтусе примерно 2 кв. м.
В санузле (совмещенный) на площади приблизительно 4,5 кв. м на потолке - рейки металлические - известковый налет в зоне стыков по всей площади, деформация дверной коробки в верхней части, в нижней части - с левой стороны. На момент осмотра электрика в санузле находится в технически неисправном состоянии. При обследовании балкона (выполнено остекление) на пластмассовых панелях имеют место следы протечек, деформации панелей не выявлено. Жильцу предложено выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире силами специалистов наименование организации. Истцом на указанный акт поданы замечания, поскольку в акте не указан полный объем причиненного ущерба, не указано поврежденное имущество (л.д. 52 - 53).
Согласно акту обследования квартиры от дата, в дополнение к акту от дата выявлено: в комнате приблизительно 20 кв. м на полу - на напольной плитке - трещины на 5-ти плитках, 1 плитка имеет изменения по цвету и структуре, выявить причину данных изменений не представляется возможным. В дверной коробке в комнате имеет место разбухание в верхней части. В натяжном потолке, установленном в комнате, имеется отверстие от слива воды примерно 0,001 м, в зоне расположения отверстия - следы темных пятен. Для оценки поврежденного имущества жителю рекомендовано обратиться для составления акта независимой экспертизы. Трещины напольной плитки произошли от воздействия воды. С указанным актом истец также не согласилась по причинам, указанным в акте от дата (л.д. 54).
Актом от дата в дополнение к ранее составленным актам на момент дата зафиксировано: деформация двери в санузле, деформация арки между комнатой и кухней, изменение цвета с левой стороны со стороны кухни. Оконный блок на балконе - деформация уплотнительной резинки стеклопакета слева от двери на наружной стороне. С указанным актом истец не согласилась по причинам, указанным в акте от дата.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате течи панели центрального отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку входит во внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, панель центрального отопления, течь которой привела к возникновению ущерба, относится к общедомовому имуществу, за содержание и исправность которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае - наименование организации.
С учетом этого, судебная коллегия отвергает доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.
В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что судом неверно определен объем ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом доводов и возражений сторон, судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего истцу, в результате залива от дата с учетом износа составила сумма; стоимость замены 8-ми поврежденных элементов кухонного гарнитура с учетом амортизации составила сумма.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что восстановительный ремонт квартиры фио может быть произведен с использованием материалов, имеющих установленную экспертом степень износа.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следовало руководствоваться выводами судебной экспертизы без учета износа жилого помещения, согласно которым данная стоимость составила сумма (л.д. 150).
В основу оспариваемого судебного решения также положены выводы судебной экспертизы относительно того, что в результате залива повреждено движимое имущество истца в виде 8-ми модулей кухонного гарнитура на сумму сумма с учетом амортизации.
Вместе с тем, из вводной части акта экспертизы следует, что осмотр поврежденной квартиры не производился ввиду осуществленного ремонта, в связи с чем эксперт вынужден был руководствоваться представленными материалами гражданского дела (л.д. 136).
Вместе с тем, истцом суду было представлено заключение специалиста, составленное дата по итогам осмотра жилого помещения по адресу: адрес, проведенного дата, то есть в разумные сроки после произошедшего залива (дата).
В ходе проведения данного исследования экспертом был установлен факт повреждения вследствие залива движимого имущества в виде 8-ми модулей кухонного гарнитура, межкомнатных двери и коробки, арки в дверном проеме, уплотнительной резинки в стеклопакете, стульев в количестве 4-х штук на общую сумму сумма (л.д. 76).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что проведенной по делу судебной экспертизой в силу объективных причин оценен не весь объем ущерба, причиненного движимому имуществу фио, тогда как представленное ею заключение специалиста N 139/06-16, составленное наименование организации, является наиболее полным и не дает оснований ставить под сомнение выводы эксперта в названной части, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с наименование организации в пользу фио подлежит также сумма в размере сумма в счет стоимости поврежденного движимого имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать общую сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа в сумме сумма и стоимость движимого имущества в сумме сумма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).
Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан в сумме сумма (сумма x 3% x 3 дня).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отзыве на исковое заявление наименование организации было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 192).
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до сумма.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принципы справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма ((сумма телефон сумма + сумма) x 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с наименование организации в пользу фио должны быть взысканы судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанных с оплатой экспертизы, в сумме сумма, а также почтовых услуг, в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере телефон (став восьмидесяти тысяч четырехсот шестидесяти семи) руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанных с оплатой экспертизы, в сумме сумма, а также почтовых услуг, в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28862/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащего ей жилого помещения вследствие прорыва трубы центрального отопления в квартире этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28862/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать в пользу фио с наименование организации стоимость ущерба в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость проведения оценки в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части иска отказать;
- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,
установила:
фио с учетом поступивших уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
дата произошел залив указанного жилого помещения вследствие прорыва трубы центрального отопления в 17-й квартире на 5-м этаже. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки, а также предметов движимого имущества, принадлежащего истцу, составила сумма.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по состоянию на дата в размере сумма, а также штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении и отмене которого просят истец фио и ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика по доверенности фио, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем оно подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
дата произошел залив указанной квартиры.
В акте обследования от дата зафиксировано, что залив произошел по причине аварийной ситуации - в квартире N 17 образовалась течь панели центрального отопления. В квартире фио имелись следующие повреждения: залиты кухня, коридор, комната.
В помещении кухни на потолке (2-уровневый) в зоне расположения кухонной мебели следы протечек по периметру площадью приблизительно 1 кв. м; трещина по русту в окрасочном слое, нитевидная трещина в зоне расположения мойки на потолке; на стенах - обои винил - частичное отслоение обоев приблизительно на площади 0,15 кв. м; верхний свет в помещении кухни находится в частично неисправном состоянии, на момент осмотра отсутствует.
В комнате приблизительно 20 кв. м на потолке - натяжной потолок, который поврежден в зоне расположения люстры и в зоне примыкания к стене, в зоне разрывов, на потолочной плите наблюдаются следы свежих протечек; на стенах обои - винил - имеют место следы протечек и темных пятен приблизительно 5 кв. м; вздутие обоев на площади приблизительно 1,5 кв. м, на полу - паркет штучный, приблизительно 15 кв. м - повреждение паркета в зоне стыков по всей площади; частичное отслоение, деформация напольного плинтуса (дерево) приблизительно 8 м, отслоение обоев примерно 3 кв. м.
В коридоре на площади примерно 2,5 кв. м на потолке - натяжной потолок - отверстие от слива воды; на момент осмотра верхний свет отсутствует; следы протечек на потолочном плинтусе примерно 2 кв. м.
В санузле (совмещенный) на площади приблизительно 4,5 кв. м на потолке - рейки металлические - известковый налет в зоне стыков по всей площади, деформация дверной коробки в верхней части, в нижней части - с левой стороны. На момент осмотра электрика в санузле находится в технически неисправном состоянии. При обследовании балкона (выполнено остекление) на пластмассовых панелях имеют место следы протечек, деформации панелей не выявлено. Жильцу предложено выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире силами специалистов наименование организации. Истцом на указанный акт поданы замечания, поскольку в акте не указан полный объем причиненного ущерба, не указано поврежденное имущество (л.д. 52 - 53).
Согласно акту обследования квартиры от дата, в дополнение к акту от дата выявлено: в комнате приблизительно 20 кв. м на полу - на напольной плитке - трещины на 5-ти плитках, 1 плитка имеет изменения по цвету и структуре, выявить причину данных изменений не представляется возможным. В дверной коробке в комнате имеет место разбухание в верхней части. В натяжном потолке, установленном в комнате, имеется отверстие от слива воды примерно 0,001 м, в зоне расположения отверстия - следы темных пятен. Для оценки поврежденного имущества жителю рекомендовано обратиться для составления акта независимой экспертизы. Трещины напольной плитки произошли от воздействия воды. С указанным актом истец также не согласилась по причинам, указанным в акте от дата (л.д. 54).
Актом от дата в дополнение к ранее составленным актам на момент дата зафиксировано: деформация двери в санузле, деформация арки между комнатой и кухней, изменение цвета с левой стороны со стороны кухни. Оконный блок на балконе - деформация уплотнительной резинки стеклопакета слева от двери на наружной стороне. С указанным актом истец не согласилась по причинам, указанным в акте от дата.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате течи панели центрального отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку входит во внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, панель центрального отопления, течь которой привела к возникновению ущерба, относится к общедомовому имуществу, за содержание и исправность которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае - наименование организации.
С учетом этого, судебная коллегия отвергает доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.
В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что судом неверно определен объем ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом доводов и возражений сторон, судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего истцу, в результате залива от дата с учетом износа составила сумма; стоимость замены 8-ми поврежденных элементов кухонного гарнитура с учетом амортизации составила сумма.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что восстановительный ремонт квартиры фио может быть произведен с использованием материалов, имеющих установленную экспертом степень износа.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следовало руководствоваться выводами судебной экспертизы без учета износа жилого помещения, согласно которым данная стоимость составила сумма (л.д. 150).
В основу оспариваемого судебного решения также положены выводы судебной экспертизы относительно того, что в результате залива повреждено движимое имущество истца в виде 8-ми модулей кухонного гарнитура на сумму сумма с учетом амортизации.
Вместе с тем, из вводной части акта экспертизы следует, что осмотр поврежденной квартиры не производился ввиду осуществленного ремонта, в связи с чем эксперт вынужден был руководствоваться представленными материалами гражданского дела (л.д. 136).
Вместе с тем, истцом суду было представлено заключение специалиста, составленное дата по итогам осмотра жилого помещения по адресу: адрес, проведенного дата, то есть в разумные сроки после произошедшего залива (дата).
В ходе проведения данного исследования экспертом был установлен факт повреждения вследствие залива движимого имущества в виде 8-ми модулей кухонного гарнитура, межкомнатных двери и коробки, арки в дверном проеме, уплотнительной резинки в стеклопакете, стульев в количестве 4-х штук на общую сумму сумма (л.д. 76).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что проведенной по делу судебной экспертизой в силу объективных причин оценен не весь объем ущерба, причиненного движимому имуществу фио, тогда как представленное ею заключение специалиста N 139/06-16, составленное наименование организации, является наиболее полным и не дает оснований ставить под сомнение выводы эксперта в названной части, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с наименование организации в пользу фио подлежит также сумма в размере сумма в счет стоимости поврежденного движимого имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать общую сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа в сумме сумма и стоимость движимого имущества в сумме сумма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).
Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан в сумме сумма (сумма x 3% x 3 дня).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отзыве на исковое заявление наименование организации было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 192).
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до сумма.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принципы справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма ((сумма телефон сумма + сумма) x 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с наименование организации в пользу фио должны быть взысканы судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанных с оплатой экспертизы, в сумме сумма, а также почтовых услуг, в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере телефон (став восьмидесяти тысяч четырехсот шестидесяти семи) руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанных с оплатой экспертизы, в сумме сумма, а также почтовых услуг, в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)