Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭУ-40 района "Ивановское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-20277/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-179)
по иску АО "СОГАЗ"
к ООО "РЭУ-40 района "Ивановское"
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Михайлова А.М. по дов. от 20.04.2016;
- установил:
АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 025,19 руб.
Решением суда от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "РЭУ-40 района "Ивановское", истцом не доказан размер, причины, объем ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2015 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 23, к. 2, кВ. 227, которая на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования РТМ- 311 28416/227-2015.
Согласно акту, составленному ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" от 09.07.2015 залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 23, к. 2, кВ. 227 произошел в результате течи кровли в примыкании водостока, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Размер ущерба в результате аварии внутреннего водостока составил 52 025, 19 руб.
В связи с тем, что выплата в размере 52 025,19 руб. фактически произведена, что подтверждается платежным поручением N 41006 от 17.07.2015, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования о возмещении ущерба в порядке ст. ст. 931, 1064 ГК РФ.
Так как добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества а жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.8 Постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 23, кор. 2, в связи с чем, залив застрахованной истцом квартиры произошел в результате ненадлежащего обслуживания здания ответчиком, что самим ответчиком не опровергнуто, доказательств вины иного лица не представлено.
Таким образом, ответчик как управляющая компания многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Приставка В.М, возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, не обеспечил надлежащее состояние системы водостока, относящееся к общему имуществу собственников имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив квартиры с технического этажа дома, был причинен ущерб Приставка В.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 52 025, 19 руб.
Довод ответчика о несоответствии данных о причинах ущерба, указанных в акте от 09.07.2015 и страховом акте N 1815 РТМ 955DN N 005 от 14.07.2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку разные формулировки причин страхового случая не опровергают сам страховой случай. При этом ответственность за причину возникновения страхового случая ответчик, как лицо ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не опроверг.
Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих контррасчет стоимости повреждений, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика относительности неверного определения размера ущерба, отмечая при этом, что истцом стоимость ремонта определена в соответствии с Правилами ВСН 53-86 (р); ответчиком несоответствие произведенного истцом расчета указанным Правилам не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-20277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-37834/2016 ПО ДЕЛУ N А40-20277/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37834/2016
Дело N А40-20277/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭУ-40 района "Ивановское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-20277/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-179)
по иску АО "СОГАЗ"
к ООО "РЭУ-40 района "Ивановское"
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Михайлова А.М. по дов. от 20.04.2016;
- установил:
АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 025,19 руб.
Решением суда от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "РЭУ-40 района "Ивановское", истцом не доказан размер, причины, объем ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2015 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 23, к. 2, кВ. 227, которая на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования РТМ- 311 28416/227-2015.
Согласно акту, составленному ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" от 09.07.2015 залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 23, к. 2, кВ. 227 произошел в результате течи кровли в примыкании водостока, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Размер ущерба в результате аварии внутреннего водостока составил 52 025, 19 руб.
В связи с тем, что выплата в размере 52 025,19 руб. фактически произведена, что подтверждается платежным поручением N 41006 от 17.07.2015, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования о возмещении ущерба в порядке ст. ст. 931, 1064 ГК РФ.
Так как добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества а жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.8 Постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 23, кор. 2, в связи с чем, залив застрахованной истцом квартиры произошел в результате ненадлежащего обслуживания здания ответчиком, что самим ответчиком не опровергнуто, доказательств вины иного лица не представлено.
Таким образом, ответчик как управляющая компания многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Приставка В.М, возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, не обеспечил надлежащее состояние системы водостока, относящееся к общему имуществу собственников имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив квартиры с технического этажа дома, был причинен ущерб Приставка В.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 52 025, 19 руб.
Довод ответчика о несоответствии данных о причинах ущерба, указанных в акте от 09.07.2015 и страховом акте N 1815 РТМ 955DN N 005 от 14.07.2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку разные формулировки причин страхового случая не опровергают сам страховой случай. При этом ответственность за причину возникновения страхового случая ответчик, как лицо ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не опроверг.
Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих контррасчет стоимости повреждений, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика относительности неверного определения размера ущерба, отмечая при этом, что истцом стоимость ремонта определена в соответствии с Правилами ВСН 53-86 (р); ответчиком несоответствие произведенного истцом расчета указанным Правилам не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-20277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)