Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "Легион" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу ООО УК "Легион" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп.
В удовлетворении встречного иска Б.А. к ООО "УК "Легион" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
ООО "УК "Легион" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по 31 октября 2014 г. включительно в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, что ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *******, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проведенного в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г. Ответчик Б.А. является собственником квартиры N *******, общей площадью 126,8 кв. м, по адресу: *******, а также собственником двух машино-мест N *******, площадью 12,9 кв. м, и N *******, площадью 14,2 кв. м, расположенных на территории подземной автостоянки в здании МКД. Ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения и потребление коммунальных услуг. При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг используются тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2014 г. образовалась задолженность в размере ******* руб.
Ответчик Б.А., с учетом уточнений от 26 февраля 2015 г., предъявила встречный иск к ООО УК "Легион" об обязании производить начисления за услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г., взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: г. **************, был введен в эксплуатацию 28 декабря 2011 г. и является вновь построенным жилым домом. ООО "УК "Легион" не избиралось управляющей организацией по результатам открытого конкурса, что создало преимущественные условия для ООО "УК "Легион", осуществляющему обслуживание дома по договору в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов, и нарушает положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции". Для расчетов ООО "УК "Легион" использовало неправильную жилую площадь в размере 39 080,80 кв. м, в то время как площадь дома составляет 95 451,5 кв. м, жилая площадь 32 021,5 кв. м, нежилая - 53 120,5 кв. м, площадь помещений общего пользования - 10 350,3 кв. м. В период с 16 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ООО "УК "Легион" начислило сумму за услуги электроснабжения на общедомовые нужды в размере ******* руб., однако в квартире в указанный период никто не проживал, а с ноября 2013 г. Б.А. заключен прямой договор с ОАО МЭС. Услуги электроснабжения Б.А. были оплачены на сумму ******* руб., однако ООО "УК "Легион" не представило доказательств произведенных расходов, в связи с чем, получило указанные денежные средства неосновательно. По аналогичным основаниям Б.А. не согласна с задолженностью по оплате услуг электроснабжения за период с 16 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в отношении машино-мест N ******* и N *******. ООО "УК "Легион", по мнению Б.А., представило недостоверную информацию по услуге водоснабжения и водоотведения, применило величины объемов, не соответствующих действительности, поскольку в квартире никто не проживал. Б.А. оплатила ******* руб., переплата по ее мнению, составляет ******* руб. Услуги водоотведения и водоснабжения за машино-места Б.А. не признает, услуги были оплачены в размере ******* руб. и подлежат возврату как неосновательно полученные. Б.А. не признает начисления за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2014 г., поскольку ООО "УК "Легион" не представлено доказательств оплаты потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период ресурсоснабжающей организации ОАО "Мосводоканал". ООО "УК "Легион" был произведен неверный расчет по отоплению, переплата составила ******* руб. За услуги теплоснабжения за период с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ООО "УК "Легион" начислило Б.А. ******* руб., однако подтверждения фактических объемов тепловой энергии не представлено. Б.А. оплачено ******* руб., переплата по ее мнению, составляет ******* руб., а всего ООО "УК "Легион" незаконно получено за отопление ******* руб. ООО "УК "Легион" незаконно взимает с Б.А. дополнительные услуги за антенну, домофон, радио, КПП, отсутствуют договоры на выполнение услуг и подтверждение понесенных расходов. Переплата по данным услугам осуществлена Б.А. в размере ******* руб. Услуга по уборке мусора из мусорокамер также взимается незаконно, поскольку данный вид работ входит в комплекс работ по уборке по статье содержание и ремонт общедомового имущества, переплата составила ******* руб. Кроме того, начисления ООО "УК "Легион" за содержание и ремонт общедомового имущества в размере ******* руб., применяемая к расчету за содержание и ремонт машино-мест N ******* и N ******* незаконны, поскольку машино-места, расположенные под домом, не могут быть включены в состав общедомового имущества. Отдельного договора на содержание машино-мест Б.А. с ООО "УК "Легион" не заключала. Тариф, применяемый ООО "УК "Легион" для расчета коммунально-эксплуатационных услуг установлен Правительством Москвы для жилых помещений, однако машино-места жилыми помещениями не являются. За содержание машино-мест Б.А. оплачено ******* руб., данные денежные средства получены ООО "УК "Легион" незаконно. Всего, в результате применения ООО "УК "Легион" недостоверных величин, с Б.А. незаконно получено ******* руб.
Представители ООО "УК "Легион" по доверенности Б.Ю., И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по основному иску поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали по доводам письменного отзыва.
Ответчик Б.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлен предмет исковых требований Б.А., в решении искажены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела; суд не учел доводы представителя Б.А., приведенные в судебных заседаниях; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд не оказал Б.А. содействия в истребовании от ресурсоснабжающих организаций информации о фактическом объеме потребления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. **************, коммунальных ресурсов; также суд неправомерно отказал Б.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "УК "Легион" документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества МКД, об оплате истцом поставленных в дом этих коммунальных ресурсов; требования истца о повторной оплате коммунальных услуг противоправны; при вынесении оспариваемого решения судом не учтен факт того, что при начислении за коммунальные ресурсы весь объем поставленных в дом коммунальных ресурсов распределялся истцом между собственниками только жилых помещений, что привело к значительному увеличению нормативов потребления коммунальных ресурсов, что напрямую запрещено законом; судом неверно истолкованы положения норм ЖК РФ; начисление истцом оплаты за содержание и ремонт машино-места, исходя из тарифа, утвержденного для содержания и ремонта общедомового имущества, противозаконно; также противозаконно и повторное распределение всего поставленного объема энергоресурсов между собственниками машино-мест и возложение на них бремени оплаты за коммунальные услуги; отнесение подземных гаражей (стоянок) к группе потребителей "Население" приведет к возникновению выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возмещение которых может быть осуществлено только с привлечением дополнительных источников финансирования, при этом, поскольку бюджетом города Москвы такое финансирование не предусмотрено, то это возможно лишь за счет других потребителей тепловой энергии, что противоречит действующему законодательству.
Представитель истца ООО УК "Легион" по доверенности Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Ответчик Б.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО УК "Легион", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *******, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проведенного в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ******* от 15 марта 2013 г., на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Ответчик Б.А. является собственником квартиры N *******, общей площадью 126,8 кв. м, расположенной по адресу: *******.
Кроме того, Б.А. является собственником двух машино-мест N *******, площадью 12,9 кв. м и N *******, площадью 14,2 кв. м, расположенных на территории подземной автостоянки в здании МКД.
С момента вступления в силу договора управления Б.А. ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, потребление коммунальных услуг.
Судом установлено, что при начислении ответчику оплаты коммунальных услуг используются тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2014 г. образовалась задолженность в размере ******* руб., что подтверждается справкой о задолженности по лицевым счетам.
Представленный стороной истца расчет задолженности, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией проверен, признан верным.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывая, что ответчиком Б.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "УК "Легион" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по 31 октября 2014 г. включительно в размере ******* руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Б.А. должно быть отказано.
Доводы ответчика Б.А. во встречном иске о том, что ООО "УК "Легион" произвело неверный расчет электроэнергии на общедомовые нужды, объемы коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды превышают установленный норматив, судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения, поскольку объемы потребленных коммунальных услуг в многоквартирном доме определяются на основании приборов учета.
Кроме того, судом принято во внимание, что после переоформления договора с ОАО "Мосэнерго" от 01 июля 2013 г. N *******, ООО "УК "Легион" были применены надлежащие тарифы и всем жильцам сделан перерасчет.
Судом проверено, что ОАО "Мосэнерго" самостоятельно производит расчеты по показаниям общедомового прибора учета, которые снимаются автоматически, при выставлении счетов, в связи с чем, ООО "УК "Легион" перевыставляет такие же суммы за энергоресурсы собственникам.
Ссылку Б.А. на наличие переплаты по коммунальным услугам суд также отклонил, поскольку надлежащий арифметический расчет соответствующей переплаты и основания ее возникновения во встречном иске не указаны.
Доводы о том, что Б.А. не проживала в квартире и не потребляла коммунальные ресурсы и общедомовые услуги, также не основаны на законе, поскольку непроживание в квартире в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Утверждения Б.А. о том, что ООО "УК "Легион" не представило доказательств, подтверждающих оплату потребленных услуг, суд верно не принял во внимание, поскольку соответствующие расходы управляющей организации подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, кроме того, обязанность Б.А. оплатить потребленные коммунальные услуги установлена законом и не зависит от расчетов ООО "УК "Легион" с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы встречного иска о том, что ООО "УК "Легион" неправомерно начисляет Б.А. плату за содержание общего имущества - машино-мест, применяет неверные тарифы, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку соответствующий порядок оплаты общего имущества определен договором управления.
Суд правильно указал в решении о том, что факт того, что Б.А. не заключила с ООО "УК "Легион" отдельный договор на оказание услуг по содержанию машино-мест, не является основанием для неоплаты оказанных управляющей организацией услуг, предоставленных в рамках договора управления.
Доводы Б.А. о том, что услуги по антенне, домофону и контрольно-пропускному режиму не подлежат оплате, суд также отклонил, поскольку оплата за указанные услуги не входит в ставку за содержание и ремонт (Приложение N 1 к договору управления), п. 2.2 договора управления определено, что данные услуги оплачиваются отдельно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении договора управления принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем, применяемые ООО "УК "Легион" тарифы и оказываемые услуги не могут рассматриваться как навязываемые конкретному собственнику или завышенными по стоимости. кроме того, Б.А. не лишена права инициировать проведения общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости или смены управляющей компании.
На официальном сайте ООО "УК "Легион" размещены документы, в том числе отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте ООО "УК "Легион".
Судом установлено, что платеж "антенна" в размере ******* руб. рассчитан ООО "УК "Легион" исходя из видов работ, необходимых для поддержания антенного оборудования в надлежащем состоянии.
В обоснование подтверждения суммы платежа "антенна" ООО "УК "Легион" был составлен сметный расчет стоимости обслуживания антенного оборудования в размере ******* руб. в год, ежемесячный платеж определяется исходя из количества квартир и офисов в доме.
Услуга проводного радиовещания предусматривалась при строительстве дома, в связи с чем, не может не предоставляться, в связи с чем доводы встречного иска в указанной части также несостоятельны. Из материалов дела следует, что Б.А. не обращалась в установленном порядке в ФГУП РСВО за отключением указанной услуги.
Расчет и начисление платы за услуги проводного радиовещания оказываются ООО "УК "Легион" на основании договора с ФГУП РСВО от 01 июля 2013 г. N ********.
Услуга по вывозу бытовых отходов подразумевает организацию вывоза с территории многоквартирного дома бытовых отходов, находящихся в контейнерах для мусора, расположенных на территории дома. Плата за данную услугу включена в тариф (ставку) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1 к договору управления.
Услуга "уборка мусора из мусорокамер" подразумевает следующее: на каждом этаже жилого дома организованы мусорокамеры - помещения для сбора и хранения мусора, за исключением строительного и крупногабаритного. Вынос мусора из таких помещений осуществляется 2 раза в день силами ООО "УК "Легион", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данная услуга подлежит дополнительной оплате.
Обслуживание установленного в квартире собственника домофона не входит в перечень услуг, оказываемых истцом, а подразумевает обслуживание домофона, установленного в каждой входной группе и обеспечивающего связь улица - охрана и улица - диспетчер, таким образом, вывод суда о том, что плата за домофон взимается вне зависимости от установки домофона в квартире, является правильным.
Согласно п. 2.2 договора управления истец обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, на общем собрании собственников выносился вопрос об утверждении количества постов.
Таким образом, поскольку решение об организации контрольно-пропускного режима и количестве постов принято собственниками на общем собрании, указанное решение не оспорено и недействительным не признано, суд пришел к верному выводу о том, что данные услуги подлежат оплате всеми собственниками.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.А. встречных требований об обязании ООО "УК "Легион" производить начисления за услуги в соответствие с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г., взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ********* руб., суд правильно исходил из того, что ООО "УК "Легион" производит начисления за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями договора управления, Б.А. в управляющую организацию с заявлениями о непредоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращалась, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "УК "Легион" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, также как не представлено и доказательств, подтверждающих факт переплаты по потребленным коммунальным услугам.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика Б.А. в пользу истца ООО "УК "Легион" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.
Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам представителя Б.А., приведенным в судебных заседаниях; суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств, не дал им правовой оценки; суд неправомерно отказал Б.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "УК "Легион" документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества МКД, об оплате истцом поставленных в дом этих коммунальных ресурсов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения норм ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал Б.А. содействия в истребовании от ресурсоснабжающих организаций информации о фактическом объеме потребления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *********, коммунальных ресурсов, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение принято на основании совокупности имеющих значение для дела доказательств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41092/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41092
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "Легион" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу ООО УК "Легион" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп.
В удовлетворении встречного иска Б.А. к ООО "УК "Легион" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
ООО "УК "Легион" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по 31 октября 2014 г. включительно в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, что ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *******, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проведенного в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г. Ответчик Б.А. является собственником квартиры N *******, общей площадью 126,8 кв. м, по адресу: *******, а также собственником двух машино-мест N *******, площадью 12,9 кв. м, и N *******, площадью 14,2 кв. м, расположенных на территории подземной автостоянки в здании МКД. Ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения и потребление коммунальных услуг. При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг используются тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2014 г. образовалась задолженность в размере ******* руб.
Ответчик Б.А., с учетом уточнений от 26 февраля 2015 г., предъявила встречный иск к ООО УК "Легион" об обязании производить начисления за услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г., взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: г. **************, был введен в эксплуатацию 28 декабря 2011 г. и является вновь построенным жилым домом. ООО "УК "Легион" не избиралось управляющей организацией по результатам открытого конкурса, что создало преимущественные условия для ООО "УК "Легион", осуществляющему обслуживание дома по договору в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов, и нарушает положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции". Для расчетов ООО "УК "Легион" использовало неправильную жилую площадь в размере 39 080,80 кв. м, в то время как площадь дома составляет 95 451,5 кв. м, жилая площадь 32 021,5 кв. м, нежилая - 53 120,5 кв. м, площадь помещений общего пользования - 10 350,3 кв. м. В период с 16 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ООО "УК "Легион" начислило сумму за услуги электроснабжения на общедомовые нужды в размере ******* руб., однако в квартире в указанный период никто не проживал, а с ноября 2013 г. Б.А. заключен прямой договор с ОАО МЭС. Услуги электроснабжения Б.А. были оплачены на сумму ******* руб., однако ООО "УК "Легион" не представило доказательств произведенных расходов, в связи с чем, получило указанные денежные средства неосновательно. По аналогичным основаниям Б.А. не согласна с задолженностью по оплате услуг электроснабжения за период с 16 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в отношении машино-мест N ******* и N *******. ООО "УК "Легион", по мнению Б.А., представило недостоверную информацию по услуге водоснабжения и водоотведения, применило величины объемов, не соответствующих действительности, поскольку в квартире никто не проживал. Б.А. оплатила ******* руб., переплата по ее мнению, составляет ******* руб. Услуги водоотведения и водоснабжения за машино-места Б.А. не признает, услуги были оплачены в размере ******* руб. и подлежат возврату как неосновательно полученные. Б.А. не признает начисления за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2014 г., поскольку ООО "УК "Легион" не представлено доказательств оплаты потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период ресурсоснабжающей организации ОАО "Мосводоканал". ООО "УК "Легион" был произведен неверный расчет по отоплению, переплата составила ******* руб. За услуги теплоснабжения за период с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ООО "УК "Легион" начислило Б.А. ******* руб., однако подтверждения фактических объемов тепловой энергии не представлено. Б.А. оплачено ******* руб., переплата по ее мнению, составляет ******* руб., а всего ООО "УК "Легион" незаконно получено за отопление ******* руб. ООО "УК "Легион" незаконно взимает с Б.А. дополнительные услуги за антенну, домофон, радио, КПП, отсутствуют договоры на выполнение услуг и подтверждение понесенных расходов. Переплата по данным услугам осуществлена Б.А. в размере ******* руб. Услуга по уборке мусора из мусорокамер также взимается незаконно, поскольку данный вид работ входит в комплекс работ по уборке по статье содержание и ремонт общедомового имущества, переплата составила ******* руб. Кроме того, начисления ООО "УК "Легион" за содержание и ремонт общедомового имущества в размере ******* руб., применяемая к расчету за содержание и ремонт машино-мест N ******* и N ******* незаконны, поскольку машино-места, расположенные под домом, не могут быть включены в состав общедомового имущества. Отдельного договора на содержание машино-мест Б.А. с ООО "УК "Легион" не заключала. Тариф, применяемый ООО "УК "Легион" для расчета коммунально-эксплуатационных услуг установлен Правительством Москвы для жилых помещений, однако машино-места жилыми помещениями не являются. За содержание машино-мест Б.А. оплачено ******* руб., данные денежные средства получены ООО "УК "Легион" незаконно. Всего, в результате применения ООО "УК "Легион" недостоверных величин, с Б.А. незаконно получено ******* руб.
Представители ООО "УК "Легион" по доверенности Б.Ю., И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по основному иску поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали по доводам письменного отзыва.
Ответчик Б.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлен предмет исковых требований Б.А., в решении искажены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела; суд не учел доводы представителя Б.А., приведенные в судебных заседаниях; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд не оказал Б.А. содействия в истребовании от ресурсоснабжающих организаций информации о фактическом объеме потребления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. **************, коммунальных ресурсов; также суд неправомерно отказал Б.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "УК "Легион" документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества МКД, об оплате истцом поставленных в дом этих коммунальных ресурсов; требования истца о повторной оплате коммунальных услуг противоправны; при вынесении оспариваемого решения судом не учтен факт того, что при начислении за коммунальные ресурсы весь объем поставленных в дом коммунальных ресурсов распределялся истцом между собственниками только жилых помещений, что привело к значительному увеличению нормативов потребления коммунальных ресурсов, что напрямую запрещено законом; судом неверно истолкованы положения норм ЖК РФ; начисление истцом оплаты за содержание и ремонт машино-места, исходя из тарифа, утвержденного для содержания и ремонта общедомового имущества, противозаконно; также противозаконно и повторное распределение всего поставленного объема энергоресурсов между собственниками машино-мест и возложение на них бремени оплаты за коммунальные услуги; отнесение подземных гаражей (стоянок) к группе потребителей "Население" приведет к возникновению выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возмещение которых может быть осуществлено только с привлечением дополнительных источников финансирования, при этом, поскольку бюджетом города Москвы такое финансирование не предусмотрено, то это возможно лишь за счет других потребителей тепловой энергии, что противоречит действующему законодательству.
Представитель истца ООО УК "Легион" по доверенности Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Ответчик Б.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО УК "Легион", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *******, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проведенного в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ******* от 15 марта 2013 г., на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Ответчик Б.А. является собственником квартиры N *******, общей площадью 126,8 кв. м, расположенной по адресу: *******.
Кроме того, Б.А. является собственником двух машино-мест N *******, площадью 12,9 кв. м и N *******, площадью 14,2 кв. м, расположенных на территории подземной автостоянки в здании МКД.
С момента вступления в силу договора управления Б.А. ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, потребление коммунальных услуг.
Судом установлено, что при начислении ответчику оплаты коммунальных услуг используются тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2014 г. образовалась задолженность в размере ******* руб., что подтверждается справкой о задолженности по лицевым счетам.
Представленный стороной истца расчет задолженности, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией проверен, признан верным.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывая, что ответчиком Б.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "УК "Легион" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по 31 октября 2014 г. включительно в размере ******* руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Б.А. должно быть отказано.
Доводы ответчика Б.А. во встречном иске о том, что ООО "УК "Легион" произвело неверный расчет электроэнергии на общедомовые нужды, объемы коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды превышают установленный норматив, судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения, поскольку объемы потребленных коммунальных услуг в многоквартирном доме определяются на основании приборов учета.
Кроме того, судом принято во внимание, что после переоформления договора с ОАО "Мосэнерго" от 01 июля 2013 г. N *******, ООО "УК "Легион" были применены надлежащие тарифы и всем жильцам сделан перерасчет.
Судом проверено, что ОАО "Мосэнерго" самостоятельно производит расчеты по показаниям общедомового прибора учета, которые снимаются автоматически, при выставлении счетов, в связи с чем, ООО "УК "Легион" перевыставляет такие же суммы за энергоресурсы собственникам.
Ссылку Б.А. на наличие переплаты по коммунальным услугам суд также отклонил, поскольку надлежащий арифметический расчет соответствующей переплаты и основания ее возникновения во встречном иске не указаны.
Доводы о том, что Б.А. не проживала в квартире и не потребляла коммунальные ресурсы и общедомовые услуги, также не основаны на законе, поскольку непроживание в квартире в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Утверждения Б.А. о том, что ООО "УК "Легион" не представило доказательств, подтверждающих оплату потребленных услуг, суд верно не принял во внимание, поскольку соответствующие расходы управляющей организации подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, кроме того, обязанность Б.А. оплатить потребленные коммунальные услуги установлена законом и не зависит от расчетов ООО "УК "Легион" с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы встречного иска о том, что ООО "УК "Легион" неправомерно начисляет Б.А. плату за содержание общего имущества - машино-мест, применяет неверные тарифы, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку соответствующий порядок оплаты общего имущества определен договором управления.
Суд правильно указал в решении о том, что факт того, что Б.А. не заключила с ООО "УК "Легион" отдельный договор на оказание услуг по содержанию машино-мест, не является основанием для неоплаты оказанных управляющей организацией услуг, предоставленных в рамках договора управления.
Доводы Б.А. о том, что услуги по антенне, домофону и контрольно-пропускному режиму не подлежат оплате, суд также отклонил, поскольку оплата за указанные услуги не входит в ставку за содержание и ремонт (Приложение N 1 к договору управления), п. 2.2 договора управления определено, что данные услуги оплачиваются отдельно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении договора управления принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем, применяемые ООО "УК "Легион" тарифы и оказываемые услуги не могут рассматриваться как навязываемые конкретному собственнику или завышенными по стоимости. кроме того, Б.А. не лишена права инициировать проведения общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости или смены управляющей компании.
На официальном сайте ООО "УК "Легион" размещены документы, в том числе отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте ООО "УК "Легион".
Судом установлено, что платеж "антенна" в размере ******* руб. рассчитан ООО "УК "Легион" исходя из видов работ, необходимых для поддержания антенного оборудования в надлежащем состоянии.
В обоснование подтверждения суммы платежа "антенна" ООО "УК "Легион" был составлен сметный расчет стоимости обслуживания антенного оборудования в размере ******* руб. в год, ежемесячный платеж определяется исходя из количества квартир и офисов в доме.
Услуга проводного радиовещания предусматривалась при строительстве дома, в связи с чем, не может не предоставляться, в связи с чем доводы встречного иска в указанной части также несостоятельны. Из материалов дела следует, что Б.А. не обращалась в установленном порядке в ФГУП РСВО за отключением указанной услуги.
Расчет и начисление платы за услуги проводного радиовещания оказываются ООО "УК "Легион" на основании договора с ФГУП РСВО от 01 июля 2013 г. N ********.
Услуга по вывозу бытовых отходов подразумевает организацию вывоза с территории многоквартирного дома бытовых отходов, находящихся в контейнерах для мусора, расположенных на территории дома. Плата за данную услугу включена в тариф (ставку) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1 к договору управления.
Услуга "уборка мусора из мусорокамер" подразумевает следующее: на каждом этаже жилого дома организованы мусорокамеры - помещения для сбора и хранения мусора, за исключением строительного и крупногабаритного. Вынос мусора из таких помещений осуществляется 2 раза в день силами ООО "УК "Легион", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данная услуга подлежит дополнительной оплате.
Обслуживание установленного в квартире собственника домофона не входит в перечень услуг, оказываемых истцом, а подразумевает обслуживание домофона, установленного в каждой входной группе и обеспечивающего связь улица - охрана и улица - диспетчер, таким образом, вывод суда о том, что плата за домофон взимается вне зависимости от установки домофона в квартире, является правильным.
Согласно п. 2.2 договора управления истец обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, на общем собрании собственников выносился вопрос об утверждении количества постов.
Таким образом, поскольку решение об организации контрольно-пропускного режима и количестве постов принято собственниками на общем собрании, указанное решение не оспорено и недействительным не признано, суд пришел к верному выводу о том, что данные услуги подлежат оплате всеми собственниками.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.А. встречных требований об обязании ООО "УК "Легион" производить начисления за услуги в соответствие с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г., взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ********* руб., суд правильно исходил из того, что ООО "УК "Легион" производит начисления за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями договора управления, Б.А. в управляющую организацию с заявлениями о непредоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращалась, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "УК "Легион" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, также как не представлено и доказательств, подтверждающих факт переплаты по потребленным коммунальным услугам.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика Б.А. в пользу истца ООО "УК "Легион" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.
Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам представителя Б.А., приведенным в судебных заседаниях; суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств, не дал им правовой оценки; суд неправомерно отказал Б.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "УК "Легион" документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества МКД, об оплате истцом поставленных в дом этих коммунальных ресурсов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения норм ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал Б.А. содействия в истребовании от ресурсоснабжающих организаций информации о фактическом объеме потребления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *********, коммунальных ресурсов, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение принято на основании совокупности имеющих значение для дела доказательств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)