Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел вследствие порыва трубопровода на внутренней разводке при запуске системы отопления в индивидуальном шкафу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, которым исковое заявление Р.М.В. к М.В.В. о возмещении ущерба удовлетворено.
Взыскано с М.В.В. в пользу Р.М.В. в счет материального ущерба 257 390 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 370 рублей 60 коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя М.В.В. - Н.А.Н., действующего на основании доверенности от 6 июля 2017 года сроком действия 5 лет, поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.М.В. - И.А.И., действующей на основании доверенности от 29 марта 2016 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Р.М.В. обратилась в суд с иском к М.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 257 390 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика. Согласно оценочному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257 390 рублей.
В суд первой инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - И.А.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" - С.А.В., действующий на основании Устава, с иском согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение требований истца без участия ответчика повлекло нарушение процессуальных прав последнего на представление доказательств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует, что с 2011 года истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
М.В.В. является собственником квартиры N, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.
Квартира М.В.В. расположена над квартирой Р.М.В.
12 октября 2016 года произошло затопление квартиры истца из принадлежащего ответчику жилого помещения.
Согласно акту осмотра жилого помещения М.В.В. от 12 октября 2016 года, составленного директором ООО "<данные изъяты>" и мастером по обслуживанию здания, залив квартиры истца произошел вследствие порыва трубопровода на внутренней разводке при запуске системы отопления в индивидуальном шкафу квартиры N. Данный акт подписан М.В.В.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута им в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца произошло вследствие самовольного осуществления ответчиком переустройства инженерных сетей отопления.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в иных законах и подзаконных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается пункт (1.7.2).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение инженерных систем без разрешительных документов. Проект их переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
С учетом изложенного, проект переустройства инженерных сетей отопления должен быть согласован с управляющей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. Между тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено указанного проекта и разрешительной документации.
Изменение конструкции и перенос инженерных сетей отопления, входящих в единую систему отопления многоквартирного жилого дома, изначально спроектированную с учетом определенных нагрузок, может привести к нарушению работоспособности системы централизованного отопления, тем самым - к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном жилом доме. Доказательств обратного с учетом характера заявленных исковых требований применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В отсутствие проекта переустройства, выполненного с учетом системы правовых актов, регулирующих порядок переустройства жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба является правильным.
Объем и размер причиненного истцу ущерба подтверждены представленными суду первой инстанции доказательствами.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принял за основу заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257 390 рублей. Оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Оценочное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца ответчик также не воспользовался.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.
Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 15 марта 2017 г. направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 3 февраля 2017 г., то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 13 февраля 2017 г. в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ходатайство представителя ответчика, заявленное суду апелляционной инстанции, об исключении из числа доказательств по делу оценочного заключения и актов осмотра квартиры истца от 12 октября 2016 года и от 2 ноября 2016 года судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.
Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям процессуальных норм об их относимости и допустимости.
Более того, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение названной нормы процессуального права ответчиком доказательств своей позиции, суду не представлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, на котором, исходя из норм процессуального права. Установив, что для рассмотрения дела по существу в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые были представлены сторонами, и, дав им правовую оценку, суд пришел к верному выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу М.В.В.
В этой связи ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судом правомерно возложена на ответчика, поскольку именно на него в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4130/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел вследствие порыва трубопровода на внутренней разводке при запуске системы отопления в индивидуальном шкафу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4130/2017
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, которым исковое заявление Р.М.В. к М.В.В. о возмещении ущерба удовлетворено.
Взыскано с М.В.В. в пользу Р.М.В. в счет материального ущерба 257 390 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 370 рублей 60 коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя М.В.В. - Н.А.Н., действующего на основании доверенности от 6 июля 2017 года сроком действия 5 лет, поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.М.В. - И.А.И., действующей на основании доверенности от 29 марта 2016 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.М.В. обратилась в суд с иском к М.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 257 390 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика. Согласно оценочному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257 390 рублей.
В суд первой инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - И.А.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" - С.А.В., действующий на основании Устава, с иском согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение требований истца без участия ответчика повлекло нарушение процессуальных прав последнего на представление доказательств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует, что с 2011 года истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
М.В.В. является собственником квартиры N, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.
Квартира М.В.В. расположена над квартирой Р.М.В.
12 октября 2016 года произошло затопление квартиры истца из принадлежащего ответчику жилого помещения.
Согласно акту осмотра жилого помещения М.В.В. от 12 октября 2016 года, составленного директором ООО "<данные изъяты>" и мастером по обслуживанию здания, залив квартиры истца произошел вследствие порыва трубопровода на внутренней разводке при запуске системы отопления в индивидуальном шкафу квартиры N. Данный акт подписан М.В.В.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута им в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца произошло вследствие самовольного осуществления ответчиком переустройства инженерных сетей отопления.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в иных законах и подзаконных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается пункт (1.7.2).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение инженерных систем без разрешительных документов. Проект их переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
С учетом изложенного, проект переустройства инженерных сетей отопления должен быть согласован с управляющей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. Между тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено указанного проекта и разрешительной документации.
Изменение конструкции и перенос инженерных сетей отопления, входящих в единую систему отопления многоквартирного жилого дома, изначально спроектированную с учетом определенных нагрузок, может привести к нарушению работоспособности системы централизованного отопления, тем самым - к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном жилом доме. Доказательств обратного с учетом характера заявленных исковых требований применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В отсутствие проекта переустройства, выполненного с учетом системы правовых актов, регулирующих порядок переустройства жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба является правильным.
Объем и размер причиненного истцу ущерба подтверждены представленными суду первой инстанции доказательствами.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принял за основу заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257 390 рублей. Оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Оценочное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца ответчик также не воспользовался.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.
Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 15 марта 2017 г. направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 3 февраля 2017 г., то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 13 февраля 2017 г. в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ходатайство представителя ответчика, заявленное суду апелляционной инстанции, об исключении из числа доказательств по делу оценочного заключения и актов осмотра квартиры истца от 12 октября 2016 года и от 2 ноября 2016 года судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.
Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям процессуальных норм об их относимости и допустимости.
Более того, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение названной нормы процессуального права ответчиком доказательств своей позиции, суду не представлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, на котором, исходя из норм процессуального права. Установив, что для рассмотрения дела по существу в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые были представлены сторонами, и, дав им правовую оценку, суд пришел к верному выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу М.В.В.
В этой связи ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судом правомерно возложена на ответчика, поскольку именно на него в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)