Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480): Патрушева О.Ю., представителя (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350): Ниловой В.В., представителя (доверенность N 51400-04-27/150 от 27.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Т Плюс" и Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-75009/15, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 1715/ГУК от 27 июля 2015 года (том 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО "Т Плюс" заключить с ООО "Городская УК" договор теплоснабжения в редакции проекта договора теплоснабжения N 1715/ГУК от 27 июля 2015 года, направленного истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 120 от 06 августа 2015 года, со следующими дополнениями, изменениями и исключениями:
- - принять в редакции истца пункт 2.3.8 с исключением слов "не чаще 1 раза в год";
- - принять в редакции ответчика пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.21, 2.2.24, 2.3.1 с установлением в последнем предложении срока предоставления сведений: "в течение десяти дней"; 2.3.2, 2.3.4 с установлением в первом предложении срока уведомления: "в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда"; 2.5.1, 2.5.3, 3.1, 3.2 с исключением из второго предложения слова "ремонт"; 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 с заменой слов "не чаще одного раза в год" на слова "не чаще одного раза в квартал"; 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1, абзац второй пункта 7.3.1, 8.5, раздел "Перечень приложений к договору", Приложение N 1 "Перечень объектов потребителя и субабонентов", Приложение N 1.1 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", Приложение N 2 "График температур", Приложение N 3 "Реестр показаний индивидуальных приборов учета по отоплению", Приложение N 4 "Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки", Приложение N 5 "Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплоснабжающих установках потребителя и субабонентов", Приложение N 6 "Форма предоставления информации о размерах площадей помещений и количестве проживающих граждан", пункт 8.6 с дополнением словами: "уполномоченным лицом, ответственным за исполнение договора, от потребителя является руководитель организации";
- - пункт 7.3.2 договора изложить в следующей редакции: "Многоквартирный дом включается и исключается из договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору";
- - дополнить договор пунктами 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.4.4, 8.7 в редакции ответчика;
- - исключить пункты 2.2.11, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.25, 2.2.26, 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.30, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.4, 5.5 (том 4, л.д. 156 - 158).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская УК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт (том 5, л.д. 2-10).
Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать (том 5, л.д. 41 - 43).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Городская УК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевск.
Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ПАО "Т Плюс".
Письмом исх. N 120 от 06 августа 2015 года ООО "Городская УК" направило в адрес ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением проекта договора теплоснабжения N 1715/ГУК (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 27 июля 2015 года (том 1, л.д. 31 - 35, 39 - 44).
ПАО "Т Плюс" в ответ на обращение истца в письме исх. N Т-2870 от 20 августа 2015 года сообщило о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения (том 1, л.д. 36).
Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Городская УК" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что предложенные истцом в проекте договора условия не соответствуют нормам действующего законодательства, договор должен быть заключен на иных условиях, приведенных в отзыве на иск. Более того, по мнению ПАО "Т Плюс" предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий договора.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора, рассмотрел заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.
Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.
При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив содержание проекта договора теплоснабжения, пришел к выводу о том, что данный проект разработан и составлен истцом без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, в связи с тем, что договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь организацией, для которой заключение договора является обязательным, должен разработать проект договора теплоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях и направить его в адрес истца.
Однако с заявкой о направлении в адрес ООО "Городская УК" оформленного договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истец является управляющей организацией, ООО "Городская УК" не обращалось.
С учетом изложенного, оснований для вывода об уклонении ответчика, как стороны, обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом следует отметить, что истец, обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора на условиях проекта, не соответствующего нормам действующего законодательства и не содержащего существенные условия договора, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-75009/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 10АП-5153/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75009/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А41-75009/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480): Патрушева О.Ю., представителя (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350): Ниловой В.В., представителя (доверенность N 51400-04-27/150 от 27.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Т Плюс" и Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-75009/15, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 1715/ГУК от 27 июля 2015 года (том 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО "Т Плюс" заключить с ООО "Городская УК" договор теплоснабжения в редакции проекта договора теплоснабжения N 1715/ГУК от 27 июля 2015 года, направленного истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 120 от 06 августа 2015 года, со следующими дополнениями, изменениями и исключениями:
- - принять в редакции истца пункт 2.3.8 с исключением слов "не чаще 1 раза в год";
- - принять в редакции ответчика пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.21, 2.2.24, 2.3.1 с установлением в последнем предложении срока предоставления сведений: "в течение десяти дней"; 2.3.2, 2.3.4 с установлением в первом предложении срока уведомления: "в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда"; 2.5.1, 2.5.3, 3.1, 3.2 с исключением из второго предложения слова "ремонт"; 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 с заменой слов "не чаще одного раза в год" на слова "не чаще одного раза в квартал"; 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1, абзац второй пункта 7.3.1, 8.5, раздел "Перечень приложений к договору", Приложение N 1 "Перечень объектов потребителя и субабонентов", Приложение N 1.1 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", Приложение N 2 "График температур", Приложение N 3 "Реестр показаний индивидуальных приборов учета по отоплению", Приложение N 4 "Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки", Приложение N 5 "Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплоснабжающих установках потребителя и субабонентов", Приложение N 6 "Форма предоставления информации о размерах площадей помещений и количестве проживающих граждан", пункт 8.6 с дополнением словами: "уполномоченным лицом, ответственным за исполнение договора, от потребителя является руководитель организации";
- - пункт 7.3.2 договора изложить в следующей редакции: "Многоквартирный дом включается и исключается из договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору";
- - дополнить договор пунктами 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.4.4, 8.7 в редакции ответчика;
- - исключить пункты 2.2.11, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.25, 2.2.26, 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.30, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.4, 5.5 (том 4, л.д. 156 - 158).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская УК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт (том 5, л.д. 2-10).
Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать (том 5, л.д. 41 - 43).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Городская УК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевск.
Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ПАО "Т Плюс".
Письмом исх. N 120 от 06 августа 2015 года ООО "Городская УК" направило в адрес ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением проекта договора теплоснабжения N 1715/ГУК (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 27 июля 2015 года (том 1, л.д. 31 - 35, 39 - 44).
ПАО "Т Плюс" в ответ на обращение истца в письме исх. N Т-2870 от 20 августа 2015 года сообщило о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения (том 1, л.д. 36).
Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Городская УК" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что предложенные истцом в проекте договора условия не соответствуют нормам действующего законодательства, договор должен быть заключен на иных условиях, приведенных в отзыве на иск. Более того, по мнению ПАО "Т Плюс" предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий договора.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора, рассмотрел заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.
Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.
При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив содержание проекта договора теплоснабжения, пришел к выводу о том, что данный проект разработан и составлен истцом без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, в связи с тем, что договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь организацией, для которой заключение договора является обязательным, должен разработать проект договора теплоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях и направить его в адрес истца.
Однако с заявкой о направлении в адрес ООО "Городская УК" оформленного договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истец является управляющей организацией, ООО "Городская УК" не обращалось.
С учетом изложенного, оснований для вывода об уклонении ответчика, как стороны, обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом следует отметить, что истец, обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора на условиях проекта, не соответствующего нормам действующего законодательства и не содержащего существенные условия договора, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-75009/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)