Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг, оказанных в отношении расположенного в доме защитного сооружения, находящегося в собственности РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-57407/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, 108, оказанных в период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года, в сумме 869 212 руб. 80 коп.
Решением суда от 20.01.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Управляющая компания" взысканы долг в сумме 869 212 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 384 руб. 26 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Максальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного в Свердловской обл., г. Тавда по адресу: ул. Ленина, 108.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, поскольку им в материалы дела не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, равно как и сведения об основаниях отнесения многоквартирного дома к конкретной категории благоустройства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение площадью 2 880,0 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, 108, которое состоит в реестре федеральной собственности Российской Федерации, реестровый номер N П12660011694.
На основании заключенного с администрацией Тавдинского городского округа по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 общество "Управляющая компания" в период с 01.03.2014 по 30.09.2016 выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, 108, в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 869 212 руб. 80 коп.
Направленное обществом "Управляющая компания" ответчику письмо от 04.10.2016 N 578, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком как собственником помещения не исполнены, общество "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт неисполнения ответчиком названной обязанности доказанным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества "Управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг подлежат удовлетворению в сумме 869 212 руб. 80 коп. на основании норм ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет ТУ Росимущества (п. 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет территориальное управление.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил N 491.
На основании нормы ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).
Согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение (защитные сооружения), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.
С учетом того, что размер платы за содержание и ремонт помещений не установлен решением собственников многоквартирного дома, расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации Тавдинского городского округа от 25.03.2014 N 592, от 27.07.2015 N 1447, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года, в сумме 869 212 руб. 80 коп.
Довод ТУ Росимущества относительно примененных обществом "Управляющая компания" тарифов (в том числе со ссылками на степень благоустройства многоквартирного дома) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что сведения о благоустройстве дома содержатся в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса от 26.12.2013 (л. д. 16 - 18); расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом с учетом отнесения многоквартирного дома к соответствующей категории благоустройства.
При этом ТУ Росимущества при наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения (защитное сооружение) могло заявить их, в частности, посредством составления контррасчета, однако указанным правом управление не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих мотивов.
При этом, как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными обществом "Управляющая компания" договорами подряда от 25.08.2016 N 65, от 04.09.2016 N 71, от 30.09.2016 N 77, доказательствами их исполнения (счета, акты, платежные поручения) актами, нарядами заданиями за спорный период.
Указанные доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-57407/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф09-4265/17 ПО ДЕЛУ N А60-57407/2016
Требование: О взыскании за счет казны РФ долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг, оказанных в отношении расположенного в доме защитного сооружения, находящегося в собственности РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N Ф09-4265/17
Дело N А60-57407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-57407/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, 108, оказанных в период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года, в сумме 869 212 руб. 80 коп.
Решением суда от 20.01.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Управляющая компания" взысканы долг в сумме 869 212 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 384 руб. 26 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Максальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного в Свердловской обл., г. Тавда по адресу: ул. Ленина, 108.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, поскольку им в материалы дела не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, равно как и сведения об основаниях отнесения многоквартирного дома к конкретной категории благоустройства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение площадью 2 880,0 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, 108, которое состоит в реестре федеральной собственности Российской Федерации, реестровый номер N П12660011694.
На основании заключенного с администрацией Тавдинского городского округа по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 общество "Управляющая компания" в период с 01.03.2014 по 30.09.2016 выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, 108, в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 869 212 руб. 80 коп.
Направленное обществом "Управляющая компания" ответчику письмо от 04.10.2016 N 578, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком как собственником помещения не исполнены, общество "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт неисполнения ответчиком названной обязанности доказанным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества "Управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг подлежат удовлетворению в сумме 869 212 руб. 80 коп. на основании норм ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет ТУ Росимущества (п. 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет территориальное управление.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил N 491.
На основании нормы ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).
Согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение (защитные сооружения), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.
С учетом того, что размер платы за содержание и ремонт помещений не установлен решением собственников многоквартирного дома, расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации Тавдинского городского округа от 25.03.2014 N 592, от 27.07.2015 N 1447, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года, в сумме 869 212 руб. 80 коп.
Довод ТУ Росимущества относительно примененных обществом "Управляющая компания" тарифов (в том числе со ссылками на степень благоустройства многоквартирного дома) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что сведения о благоустройстве дома содержатся в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса от 26.12.2013 (л. д. 16 - 18); расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом с учетом отнесения многоквартирного дома к соответствующей категории благоустройства.
При этом ТУ Росимущества при наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения (защитное сооружение) могло заявить их, в частности, посредством составления контррасчета, однако указанным правом управление не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих мотивов.
При этом, как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными обществом "Управляющая компания" договорами подряда от 25.08.2016 N 65, от 04.09.2016 N 71, от 30.09.2016 N 77, доказательствами их исполнения (счета, акты, платежные поручения) актами, нарядами заданиями за спорный период.
Указанные доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-57407/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)