Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Гришичевой Е.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/50-16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года по делу N А05-8354/2015 (судья Быстров И.В.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, офис 307; далее - ООО "Деревянный город 1") о взыскании 19 790 руб. 63 коп. долга по счетам-фактурам от 31.03.2015 N 2000/004764 и от 30.04.2015 N 2000/006451 за горячее водоснабжение за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 на основании договора горячего водоснабжения от 20.01.2014 N 12231.
Решением суда от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Деревянный город 1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что прибор учета горячей воды по жилому дому N 23, корпус 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске изначально не принят в коммерческий учет. Указывает на самовольное вмешательство ресурсоснабжающей организацией в работу прибора учета горячей воды в жилом доме N 23, корп. 2 по ул. Шабалина. Считает, что истец использовал не достоверные данные при расчете начислений за горячее водоснабжение. Также ссылается на недостоверность показаний узла учета горячей воды в жилом доме N 109 по пр. Ломоносова.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "ТГК N 2" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 20.01.2014 N 12231, по условиям которого истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
В приложениях к этому договору стороны согласовали перечень объектов исполнителя, на которые подается горячая вода, в том числе многоквартирные дома N 109 по пр. Ломоносова и N 23 корпус 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске. В договоре стороны согласовали порядок определения объема поставленной горячей воды и порядок ее оплаты.
В соответствии с пунктом 8 договора горячего водоснабжения от 20.01.2014 N 12231 за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц. Пунктом 7 данного договора определено, что оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение).
В соответствии с пунктом 9 договора абонент оплачивает полученную воду в объеме потребленной горячей воды в отношении правообладателей нежилых помещений до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства абонента по оплате за полученную горячую воду в объеме горячей воды в отношении правообладателей жилых помещений считаются исполненными в объеме денежных средств, полученных в рамках агентского договора N 2000-380-12, заключенного между истцом и ответчиком, от правообладателей жилых помещений. Оплата непроизводительных потерь по горячей воде производится абонентом в течение 7 дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. При этом под непроизводительными потерями горячей воды, понимается в числе прочего величина превышения объема горячей воды, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на горячее водоснабжение, предоставленного на общедомовые нужды при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников, проведенном в установленном порядке, о распределении показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Между истцом и ответчиком также заключен агентский договор от 01.12.2011 N 2000-380-12, по условиям которого (в редакции последующих дополнительных соглашений) ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением указанного договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
В марте и апреле 2015 года истец произвел поставку горячей воды, которая затрачивалась ответчиком на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По итогам этого периода истец выявил факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Поскольку объем горячей воды, поставленной в спорных периодах на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов N 109 по пр. Ломоносова и N 23 корпус 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды этих домов.
Для оплаты сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 истец выставил ООО "Деревянный город 1" счета-фактуры на общую сумму 19 790 руб. 63 коп. с реестрами начислений по учетным записям, в том числе: счет-фактуру от 31.03.2015 N 2000/004764 на сумму 10 661 руб. 07 коп.; счет-фактуру от 30.04.2015 N 2000/006451 на сумму 9129 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной в марте и апреле 2015 года, послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорные периоды горячей воды на объекты ответчика жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, подтверждается материалами дела.
Разногласия сторон возникли относительно порядка определения и предъявления к оплате стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Поскольку в марте и апреле 2015 года спорные жилые дома находились на обслуживании (в управлении) ответчика, то в силу пункта 2 Правил N 354 он выступал исполнителем коммунальных услуг.
Во исполнение пункта 31 Правил N 354 ответчик на основании рассматриваемых договоров приобретал у истца тепловую энергию в целях оказания собственникам (пользователям) помещений коммунальных услуг, в том числе на ОДН.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема тепловой энергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
При таких обстоятельствах данный объем в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354 правомерно предъявлен к оплате ответчику. Соответствующие возражения жалобы ответчика являются необоснованными.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен. Апелляционный суд согласен с этой оценкой.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано, что прибор учета горячей воды по жилому дому N 23, корп. 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске не принят в эксплуатацию.
При этом в силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент (ответчик) должен обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
Пунктом 67 данных Правил предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Согласно пункту 68 названных Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил).
В силу пункта 31 Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии).
В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию, свидетельствующий о том, что многоквартирный дом N 23, корп. 2 по ул. Шабалина оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, введенным в эксплуатацию с 27.02.2015. Согласно данному акту прибор узла учета горячей воды допущен к эксплуатации в установленном законом порядке.
Многоквартирный дом N 109 по пр. Ломоносова также оборудован общедомовым прибором учета, введенным в эксплуатацию с 17.03.2015, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителем ответчика без замечаний.
Пункт 75 Правил содержит исчерпывающий перечень фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства неисправности приборов учета, доказательства уведомления энергоснабжающей организации о выходе прибора учета из строя, превышении нормативной погрешности.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что замена прибора учета в доме N 109 по пр. Ломоносова вызвана тем, что 10.07.2015 в ходе очередного обхода тепловой сети обнаружено вскрытие антивандального ящика, снятие номерной пломбы и поломка общедомового прибора учета. Новый прибор учета установлен 24.07.2015, акт ввода нового прибора учета в эксплуатацию составлен 24.07.2015 и подписан представителем ответчика.
При этом замена прибора учета в июле 2015 года не влияет на достоверность показаний прибора учета в марте и апреле 2015 года.
Таким образом, ответчиком не доказана недостоверность показаний узла учета горячей воды в жилом доме N 109 по пр. Ломоносова.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату горячей воды в заявленной истцом сумме, в материалах дела отсутствуют, долг в сумме 19 790 руб. 63 коп. по оплате сверхнормативного объема горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 по жилым домам N 109 по пр. Ломоносова, N 23 корп. 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске правомерно взысканы судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года по делу N А05-8354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, офис 307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8354/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А05-8354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Гришичевой Е.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/50-16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года по делу N А05-8354/2015 (судья Быстров И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, офис 307; далее - ООО "Деревянный город 1") о взыскании 19 790 руб. 63 коп. долга по счетам-фактурам от 31.03.2015 N 2000/004764 и от 30.04.2015 N 2000/006451 за горячее водоснабжение за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 на основании договора горячего водоснабжения от 20.01.2014 N 12231.
Решением суда от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Деревянный город 1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что прибор учета горячей воды по жилому дому N 23, корпус 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске изначально не принят в коммерческий учет. Указывает на самовольное вмешательство ресурсоснабжающей организацией в работу прибора учета горячей воды в жилом доме N 23, корп. 2 по ул. Шабалина. Считает, что истец использовал не достоверные данные при расчете начислений за горячее водоснабжение. Также ссылается на недостоверность показаний узла учета горячей воды в жилом доме N 109 по пр. Ломоносова.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "ТГК N 2" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 20.01.2014 N 12231, по условиям которого истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
В приложениях к этому договору стороны согласовали перечень объектов исполнителя, на которые подается горячая вода, в том числе многоквартирные дома N 109 по пр. Ломоносова и N 23 корпус 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске. В договоре стороны согласовали порядок определения объема поставленной горячей воды и порядок ее оплаты.
В соответствии с пунктом 8 договора горячего водоснабжения от 20.01.2014 N 12231 за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц. Пунктом 7 данного договора определено, что оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение).
В соответствии с пунктом 9 договора абонент оплачивает полученную воду в объеме потребленной горячей воды в отношении правообладателей нежилых помещений до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства абонента по оплате за полученную горячую воду в объеме горячей воды в отношении правообладателей жилых помещений считаются исполненными в объеме денежных средств, полученных в рамках агентского договора N 2000-380-12, заключенного между истцом и ответчиком, от правообладателей жилых помещений. Оплата непроизводительных потерь по горячей воде производится абонентом в течение 7 дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. При этом под непроизводительными потерями горячей воды, понимается в числе прочего величина превышения объема горячей воды, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на горячее водоснабжение, предоставленного на общедомовые нужды при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников, проведенном в установленном порядке, о распределении показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Между истцом и ответчиком также заключен агентский договор от 01.12.2011 N 2000-380-12, по условиям которого (в редакции последующих дополнительных соглашений) ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением указанного договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
В марте и апреле 2015 года истец произвел поставку горячей воды, которая затрачивалась ответчиком на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По итогам этого периода истец выявил факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Поскольку объем горячей воды, поставленной в спорных периодах на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов N 109 по пр. Ломоносова и N 23 корпус 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды этих домов.
Для оплаты сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 истец выставил ООО "Деревянный город 1" счета-фактуры на общую сумму 19 790 руб. 63 коп. с реестрами начислений по учетным записям, в том числе: счет-фактуру от 31.03.2015 N 2000/004764 на сумму 10 661 руб. 07 коп.; счет-фактуру от 30.04.2015 N 2000/006451 на сумму 9129 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной в марте и апреле 2015 года, послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорные периоды горячей воды на объекты ответчика жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, подтверждается материалами дела.
Разногласия сторон возникли относительно порядка определения и предъявления к оплате стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Поскольку в марте и апреле 2015 года спорные жилые дома находились на обслуживании (в управлении) ответчика, то в силу пункта 2 Правил N 354 он выступал исполнителем коммунальных услуг.
Во исполнение пункта 31 Правил N 354 ответчик на основании рассматриваемых договоров приобретал у истца тепловую энергию в целях оказания собственникам (пользователям) помещений коммунальных услуг, в том числе на ОДН.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема тепловой энергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
При таких обстоятельствах данный объем в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354 правомерно предъявлен к оплате ответчику. Соответствующие возражения жалобы ответчика являются необоснованными.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен. Апелляционный суд согласен с этой оценкой.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано, что прибор учета горячей воды по жилому дому N 23, корп. 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске не принят в эксплуатацию.
При этом в силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент (ответчик) должен обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
Пунктом 67 данных Правил предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Согласно пункту 68 названных Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил).
В силу пункта 31 Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии).
В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию, свидетельствующий о том, что многоквартирный дом N 23, корп. 2 по ул. Шабалина оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, введенным в эксплуатацию с 27.02.2015. Согласно данному акту прибор узла учета горячей воды допущен к эксплуатации в установленном законом порядке.
Многоквартирный дом N 109 по пр. Ломоносова также оборудован общедомовым прибором учета, введенным в эксплуатацию с 17.03.2015, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителем ответчика без замечаний.
Пункт 75 Правил содержит исчерпывающий перечень фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства неисправности приборов учета, доказательства уведомления энергоснабжающей организации о выходе прибора учета из строя, превышении нормативной погрешности.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что замена прибора учета в доме N 109 по пр. Ломоносова вызвана тем, что 10.07.2015 в ходе очередного обхода тепловой сети обнаружено вскрытие антивандального ящика, снятие номерной пломбы и поломка общедомового прибора учета. Новый прибор учета установлен 24.07.2015, акт ввода нового прибора учета в эксплуатацию составлен 24.07.2015 и подписан представителем ответчика.
При этом замена прибора учета в июле 2015 года не влияет на достоверность показаний прибора учета в марте и апреле 2015 года.
Таким образом, ответчиком не доказана недостоверность показаний узла учета горячей воды в жилом доме N 109 по пр. Ломоносова.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату горячей воды в заявленной истцом сумме, в материалах дела отсутствуют, долг в сумме 19 790 руб. 63 коп. по оплате сверхнормативного объема горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 по жилым домам N 109 по пр. Ломоносова, N 23 корп. 2 по ул. Шабалина в г. Архангельске правомерно взысканы судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года по делу N А05-8354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, офис 307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)