Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4164/2016 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к В.В., В.Е., В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения В.В. и представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к В.В., В.Е., В.А. о взыскании долга за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 138 787 руб. 20 коп.
Истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. За период с <дата> по <дата> задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги составляет 138 787 руб. 20 коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с В.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 32 638 руб. 66 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 179 руб. 16 коп.
С В.А., В.Е., солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 65 277 руб. 32 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 158 руб. 32 коп., по 1 079 руб. 16 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит указанное решение суда отменить, указывая, что в квартире он не проживает, частично производит оплату за коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Е. и В.А. просят оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание В.Е. и В.А. не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из материалов дела следует, что ответчики В.В., В.Е., В.А. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. Истец является управляющей организацией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Согласно карточке лицевого счета, расчету задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате за период с <дата> по <дата> составляет 138 787 руб. 20 коп. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, учитывая ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, исследовав представленные по делу доказательства, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности за период с <дата> по <дата> истек (указание на истечение срока давности применительно к 2014 году является очевидной опиской, не влияющей на правильность расчета периода взыскания задолженности). Учитывая, что за период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме ответчиками не производилась, суд взыскал за указанный период времени задолженность в размере 97 915 руб. 97 коп. С учетом позиции ответчиков, исходя из конфликтных отношений между В.В., с одной стороны, В.Е. и В.А., с другой, суд разделил солидарную задолженность, определив подлежащую выплате В.В. задолженность в размере 32 638 руб. 66 коп., В.Е. и В.А. 65 277 руб. 32 коп. Истцом судебное решение в части определения такого порядка исполнения обязательств должниками не оспаривается. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, доказательств обратного ответчиками не представлено. Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы В.В. о необоснованном взыскании задолженности, поскольку он в квартире не проживает, частично производит оплату за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что он не пользуется коммунальными услугами и не должен оплачивать начисляемые платежи за жилое помещение, в котором он зарегистрирован, в суд не представлены. Доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете начисляемых платежей в связи с отсутствием по месту проживания ответчик В.В. не представил. Указание апеллянтом на то, что в период 2011 - 2014 он вносил платежи сообразно объему своего пользования жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку между пользователями жилого помещения не был определен порядок несения ими раздельно расходов по содержанию жилья, а внесенные платежи были учтены в качестве оплаты солидарного обязательства жильцов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Доказательств обращения с указанным требованием со стороны В.В. не представлено. Ссылки апеллянта на двойное взыскание судебными актами с него задолженности в пользу истца за содержание жилого помещения и коммунальные платежи носят бездоказательный характер. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-6592/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4164/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-6592/2017
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4164/2016 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к В.В., В.Е., В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения В.В. и представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к В.В., В.Е., В.А. о взыскании долга за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 138 787 руб. 20 коп.
Истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. За период с <дата> по <дата> задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги составляет 138 787 руб. 20 коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с В.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 32 638 руб. 66 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 179 руб. 16 коп.
С В.А., В.Е., солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 65 277 руб. 32 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 158 руб. 32 коп., по 1 079 руб. 16 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит указанное решение суда отменить, указывая, что в квартире он не проживает, частично производит оплату за коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Е. и В.А. просят оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание В.Е. и В.А. не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из материалов дела следует, что ответчики В.В., В.Е., В.А. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. Истец является управляющей организацией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Согласно карточке лицевого счета, расчету задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате за период с <дата> по <дата> составляет 138 787 руб. 20 коп. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, учитывая ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, исследовав представленные по делу доказательства, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности за период с <дата> по <дата> истек (указание на истечение срока давности применительно к 2014 году является очевидной опиской, не влияющей на правильность расчета периода взыскания задолженности). Учитывая, что за период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме ответчиками не производилась, суд взыскал за указанный период времени задолженность в размере 97 915 руб. 97 коп. С учетом позиции ответчиков, исходя из конфликтных отношений между В.В., с одной стороны, В.Е. и В.А., с другой, суд разделил солидарную задолженность, определив подлежащую выплате В.В. задолженность в размере 32 638 руб. 66 коп., В.Е. и В.А. 65 277 руб. 32 коп. Истцом судебное решение в части определения такого порядка исполнения обязательств должниками не оспаривается. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, доказательств обратного ответчиками не представлено. Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы В.В. о необоснованном взыскании задолженности, поскольку он в квартире не проживает, частично производит оплату за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что он не пользуется коммунальными услугами и не должен оплачивать начисляемые платежи за жилое помещение, в котором он зарегистрирован, в суд не представлены. Доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете начисляемых платежей в связи с отсутствием по месту проживания ответчик В.В. не представил. Указание апеллянтом на то, что в период 2011 - 2014 он вносил платежи сообразно объему своего пользования жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку между пользователями жилого помещения не был определен порядок несения ими раздельно расходов по содержанию жилья, а внесенные платежи были учтены в качестве оплаты солидарного обязательства жильцов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Доказательств обращения с указанным требованием со стороны В.В. не представлено. Ссылки апеллянта на двойное взыскание судебными актами с него задолженности в пользу истца за содержание жилого помещения и коммунальные платежи носят бездоказательный характер. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)