Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Бизнес-стиль" по доверенности Пономаревой М.О. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы N ******* от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "Бизнес-стиль" было оставлено без изменения, жалоба защитника Кюрджиева М.В., - без удовлетворения,
установил:
11 августа 2016 года заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "*******" (далее - Общество).
20 сентября 2016 года постановление N ******* заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление N ******* заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "Бизнес-стиль" оставлено без изменения, жалоба защитника Кюрджиева М.В., - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением суда первой инстанции, Общество в лице защитника Пономаревой М.О. обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление должностного лица Мосжилинспекции отменить, ссылаясь на недоказанность вины АО "Бизнес-стиль" в совершении вмененного правонарушения, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая также, что за выполнение работ по устройству вентиляционной трубы на фасаде здания к ответственности привлечено иное юридическое лицо, а именно: ООО "*******", что подтверждено в судебном порядке Арбитражным судом города Москвы.
В судебном заседании защитник Общества по доверенности С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о привлечении к ответственности и судебный акт суда первой инстанции как незаконные и необоснованные, в подтверждение доводов жалобы предоставляла копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года N *******.
Старший прокурор отдела Прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований заявителя, указывая на привлечение к ответственности ООО "*******" за данное правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9.12 КоАП г. Москвы административная ответственность предусмотрена за проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) устройство на фасада многоквартирного дома вентиляционных коробов относится к числу работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 17 Требований, производство вышеуказанных работ, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 508-ПП утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", согласно которому указанная государственная услуга предоставляется административным органом - Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с административным органом 22 июля 2016 проведена проверка соблюдения обязательных требований при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *******.
Собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу общей площадью *******. 6 кв. м на основании свидетельства N ******* является АО "Бизнес-стиль".
Проведенной проверкой установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. *******, расположенного со стороны двора в зоне подъездов 8 и 9, смонтирован короб на высоту до 3-го этажа.
Устройство вентиляционного короба на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. ******* Мосжилинспекцией не согласовывалось, а имеющееся распоряжение N 22 апреля 2016 г. N ******* также не содержит указания на согласование соответствующего вида переустройства (перепланировки).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22 июля 2016 года (л.д. *******).
11 августа 2016 года заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "Бизнес-стиль" и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено постановление N ******* от 20 сентября 2016 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.12 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Бизнес-стиль" в его совершении подтверждается: постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 августа 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы; актом проверки от 22 июля 2016 года с фотоматериалами, свидетельством о регистрации права собственности N *******; выпиской из ЕГРП; показаниями сотрудников Государственной жилищной инспекции города Москвы Н., Л., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО "Бизнес-стиль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях АО "Бизнес-стиль" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.12 КоАП Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Бизнес-стиль" приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных санитарных правил.
А поскольку должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных нормоположений выявленные в ходе проверки работы выполнены Обществом без получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, принимаемого административным органом, прихожу к вывожу, что действия АО "Бизнес-стиль" по ст. 9.12 КоАП Москвы квалифицированы правильно.
Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Довод заявителя о том, что за выполнение работ по устройству вентиляционной трубы на фасаде здания к ответственности привлечено ООО "*******", что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года N *******, не может быть принят во внимание.
Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года N *******, ООО "*******" привлечено к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП Москвы за нарушения, выразившееся в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, а именно: перепланировка нежилого помещения N V 1-го этажа, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, выразившаяся в частичном, фрагментарном устройстве вентиляционной трубы прямоугольного сечения из оцинкованных листов вдоль дворового фасада здания для последующей стыковки с вентиляционной системой, выходящей из нежилого помещения N V 1-го этажа арендатора ООО "*******".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "Бизнес-стиль" вменено иное нарушение, выявленное в ходе проверки, а именно: устройство вентиляционного короба на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. *******, расположенного со стороны двора в зоне подъездов 8 и 9, на высоту до 3-го этажа.
Доводы заявителя на то, что указанные работы проводились именно ООО "*******", опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников Государственной жилищной инспекции города Москвы Н., Л., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении АО "Бизнес-стиль" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено АО "Бизнес-стиль" в пределах санкции ст. 9.12 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного акта.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы N ******* от 20 сентября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "Бизнес-стиль" - оставить без изменения, жалобу защитника Пономаревой М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-7664/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы (проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы).Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 7-7664/2017
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Бизнес-стиль" по доверенности Пономаревой М.О. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы N ******* от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "Бизнес-стиль" было оставлено без изменения, жалоба защитника Кюрджиева М.В., - без удовлетворения,
установил:
11 августа 2016 года заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "*******" (далее - Общество).
20 сентября 2016 года постановление N ******* заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление N ******* заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "Бизнес-стиль" оставлено без изменения, жалоба защитника Кюрджиева М.В., - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением суда первой инстанции, Общество в лице защитника Пономаревой М.О. обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление должностного лица Мосжилинспекции отменить, ссылаясь на недоказанность вины АО "Бизнес-стиль" в совершении вмененного правонарушения, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая также, что за выполнение работ по устройству вентиляционной трубы на фасаде здания к ответственности привлечено иное юридическое лицо, а именно: ООО "*******", что подтверждено в судебном порядке Арбитражным судом города Москвы.
В судебном заседании защитник Общества по доверенности С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о привлечении к ответственности и судебный акт суда первой инстанции как незаконные и необоснованные, в подтверждение доводов жалобы предоставляла копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года N *******.
Старший прокурор отдела Прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований заявителя, указывая на привлечение к ответственности ООО "*******" за данное правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9.12 КоАП г. Москвы административная ответственность предусмотрена за проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) устройство на фасада многоквартирного дома вентиляционных коробов относится к числу работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 17 Требований, производство вышеуказанных работ, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 508-ПП утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", согласно которому указанная государственная услуга предоставляется административным органом - Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с административным органом 22 июля 2016 проведена проверка соблюдения обязательных требований при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *******.
Собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу общей площадью *******. 6 кв. м на основании свидетельства N ******* является АО "Бизнес-стиль".
Проведенной проверкой установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. *******, расположенного со стороны двора в зоне подъездов 8 и 9, смонтирован короб на высоту до 3-го этажа.
Устройство вентиляционного короба на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. ******* Мосжилинспекцией не согласовывалось, а имеющееся распоряжение N 22 апреля 2016 г. N ******* также не содержит указания на согласование соответствующего вида переустройства (перепланировки).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22 июля 2016 года (л.д. *******).
11 августа 2016 года заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "Бизнес-стиль" и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено постановление N ******* от 20 сентября 2016 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.12 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Бизнес-стиль" в его совершении подтверждается: постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 августа 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы; актом проверки от 22 июля 2016 года с фотоматериалами, свидетельством о регистрации права собственности N *******; выпиской из ЕГРП; показаниями сотрудников Государственной жилищной инспекции города Москвы Н., Л., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО "Бизнес-стиль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях АО "Бизнес-стиль" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.12 КоАП Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Бизнес-стиль" приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных санитарных правил.
А поскольку должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных нормоположений выявленные в ходе проверки работы выполнены Обществом без получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, принимаемого административным органом, прихожу к вывожу, что действия АО "Бизнес-стиль" по ст. 9.12 КоАП Москвы квалифицированы правильно.
Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Довод заявителя о том, что за выполнение работ по устройству вентиляционной трубы на фасаде здания к ответственности привлечено ООО "*******", что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года N *******, не может быть принят во внимание.
Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года N *******, ООО "*******" привлечено к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП Москвы за нарушения, выразившееся в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, а именно: перепланировка нежилого помещения N V 1-го этажа, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, выразившаяся в частичном, фрагментарном устройстве вентиляционной трубы прямоугольного сечения из оцинкованных листов вдоль дворового фасада здания для последующей стыковки с вентиляционной системой, выходящей из нежилого помещения N V 1-го этажа арендатора ООО "*******".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "Бизнес-стиль" вменено иное нарушение, выявленное в ходе проверки, а именно: устройство вентиляционного короба на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. *******, расположенного со стороны двора в зоне подъездов 8 и 9, на высоту до 3-го этажа.
Доводы заявителя на то, что указанные работы проводились именно ООО "*******", опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников Государственной жилищной инспекции города Москвы Н., Л., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении АО "Бизнес-стиль" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено АО "Бизнес-стиль" в пределах санкции ст. 9.12 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного акта.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы N ******* от 20 сентября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.12 КоАП Москвы, в отношении АО "Бизнес-стиль" - оставить без изменения, жалобу защитника Пономаревой М.О. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)