Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дом признан аварийным и подлежащим расселению, однако ответчики, которым предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, не выселяются из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-12215/15 по апелляционной жалобе М.Е.Б., М.С.К., Я.Г.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к М.Е.Б., М.Е.Б., М.Т.Г., М.С.К., Я.Г.Е., Я.Р.И., Л.О.Н., Л.А.К. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К.Н., М.Е.Б., М.Е.Б., М.С.К., представителя М.С.К. - адвоката Гарнис Г.В., представителя Л.О.Н., Л.А.К., М.Т.Г. - Б., представителя Я.Г.Е. - М.С.К., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М.Е.Б., М.Е.Б., М.Т.Г., М.С.К., Я.Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Я.Р.И., Л.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.К., о выселении со снятием с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что дом 61 по ул. 3-я линия 2-й половины в Санкт-Петербурге признан аварийным и подлежащим расселению, в связи с чем, ответчикам предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, однако они не выселяются из спорной квартиры
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года М.Е.Б., М.Е.Б., М.Т.Г., М.С.К., Я.Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Я.Р.И., Л.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.К. выселены из трехкомнатной квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Тем же решением суда с каждого ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Е.Б., М.С.К., Я.Г.Е. просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Я.Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Я.Р.И.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Указанный вывод вытекает и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, суд должен оценить все потребительские свойства предоставляемого помещения, в том числе и характеристику предоставляемого жилья (смежность и изолированность). Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, по потребительским характеристикам хуже ранее занимаемой.
Указанный вывод вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К.М., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"; определения от 15.07.2008 N 554-О-О и от 28.05.2009 N 605-О-О).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики на условиях социального найма занимают отдельную трехкомнатную квартиру <адрес>, жилой площадью 49,50 кв. м (18,60 (изолированная) + 12,80 (смежная) + 18,10 (смежная) кв. м, общей площадью 65,20 кв. м, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Из материалов дела также следует, что Распоряжением Жилищного комитета от 01.11.2013 года N 897-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года N 23-рп утвержден адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2014 - 2015 годах, в который включен дом по указанному адресу.
В целях переселения ответчиков из квартиры N <...> в аварийном доме, им распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.02.2015 года N 425-р предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира <адрес> жилой площадью 51,70 кв. метра (18,10 (изолированная) + 15,30 (изолированная) + 18,30 (изолированная) кв. м, общей площадью 81.30 кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 10 июня 2015 года N 134/15 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Районный суд, правильно применив нормы материального права и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления квартиры по адресу: <адрес>, в данном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с сохранением имеющейся обеспеченности.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, учитывая, что квартира по адресу: <адрес> находится в технически исправном состоянии, зарегистрирована за Санкт-Петербургом на праве государственной собственности, находится в границах Санкт-Петербурга, доказательств несоответствия квартиры требованиям, предъявляемым законом к ней при расселении, не представлено, пришел к выводу о выселении ответчиков из квартиры N <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются единой семьей, следовательно, им должны были предоставить две квартиры, является несостоятельным, поскольку квартира была предоставлена ответчикам внеочередно в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. При этом, ответчикам предоставляется жилое помещение, большее по метражу жилой и общей площади, нежели занимаемое ранее в аварийном доме. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства имели бы место в случае предоставления ответчикам жилого помещения по очереди.
Ссылка апелляторов на то, что решение суда создало основания для снятия ответчиков с учета нуждающихся, является несостоятельной, поскольку в решении суда прямо указано на то, что снятие ответчиков, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае не производится.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в резолютивной части указал на выселение ответчиков, но не указал о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.02.2015 года N 425-р им предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира <адрес>, то есть они уже имеют право вселиться в предоставленную им квартиру и указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, поскольку права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Б., М.С.К., Я.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6097/2016 ПО ДЕЛУ N 2-12215/2015
Требование: О выселении со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дом признан аварийным и подлежащим расселению, однако ответчики, которым предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, не выселяются из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6097/2016
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-12215/15 по апелляционной жалобе М.Е.Б., М.С.К., Я.Г.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к М.Е.Б., М.Е.Б., М.Т.Г., М.С.К., Я.Г.Е., Я.Р.И., Л.О.Н., Л.А.К. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К.Н., М.Е.Б., М.Е.Б., М.С.К., представителя М.С.К. - адвоката Гарнис Г.В., представителя Л.О.Н., Л.А.К., М.Т.Г. - Б., представителя Я.Г.Е. - М.С.К., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М.Е.Б., М.Е.Б., М.Т.Г., М.С.К., Я.Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Я.Р.И., Л.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.К., о выселении со снятием с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что дом 61 по ул. 3-я линия 2-й половины в Санкт-Петербурге признан аварийным и подлежащим расселению, в связи с чем, ответчикам предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, однако они не выселяются из спорной квартиры
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года М.Е.Б., М.Е.Б., М.Т.Г., М.С.К., Я.Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Я.Р.И., Л.О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.К. выселены из трехкомнатной квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Тем же решением суда с каждого ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Е.Б., М.С.К., Я.Г.Е. просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Я.Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Я.Р.И.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Указанный вывод вытекает и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, суд должен оценить все потребительские свойства предоставляемого помещения, в том числе и характеристику предоставляемого жилья (смежность и изолированность). Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, по потребительским характеристикам хуже ранее занимаемой.
Указанный вывод вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К.М., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"; определения от 15.07.2008 N 554-О-О и от 28.05.2009 N 605-О-О).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики на условиях социального найма занимают отдельную трехкомнатную квартиру <адрес>, жилой площадью 49,50 кв. м (18,60 (изолированная) + 12,80 (смежная) + 18,10 (смежная) кв. м, общей площадью 65,20 кв. м, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Из материалов дела также следует, что Распоряжением Жилищного комитета от 01.11.2013 года N 897-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года N 23-рп утвержден адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2014 - 2015 годах, в который включен дом по указанному адресу.
В целях переселения ответчиков из квартиры N <...> в аварийном доме, им распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.02.2015 года N 425-р предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира <адрес> жилой площадью 51,70 кв. метра (18,10 (изолированная) + 15,30 (изолированная) + 18,30 (изолированная) кв. м, общей площадью 81.30 кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 10 июня 2015 года N 134/15 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Районный суд, правильно применив нормы материального права и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления квартиры по адресу: <адрес>, в данном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с сохранением имеющейся обеспеченности.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, учитывая, что квартира по адресу: <адрес> находится в технически исправном состоянии, зарегистрирована за Санкт-Петербургом на праве государственной собственности, находится в границах Санкт-Петербурга, доказательств несоответствия квартиры требованиям, предъявляемым законом к ней при расселении, не представлено, пришел к выводу о выселении ответчиков из квартиры N <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются единой семьей, следовательно, им должны были предоставить две квартиры, является несостоятельным, поскольку квартира была предоставлена ответчикам внеочередно в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. При этом, ответчикам предоставляется жилое помещение, большее по метражу жилой и общей площади, нежели занимаемое ранее в аварийном доме. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства имели бы место в случае предоставления ответчикам жилого помещения по очереди.
Ссылка апелляторов на то, что решение суда создало основания для снятия ответчиков с учета нуждающихся, является несостоятельной, поскольку в решении суда прямо указано на то, что снятие ответчиков, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае не производится.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в резолютивной части указал на выселение ответчиков, но не указал о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.02.2015 года N 425-р им предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира <адрес>, то есть они уже имеют право вселиться в предоставленную им квартиру и указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, поскольку права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Б., М.С.К., Я.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)