Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шакировой Ирины Азатовны, Атнабаевой Альбины Токмурзиновны и Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-23766/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- Жилищно-строительный кооператив "Ролстрой" - Фаттахов Р.С. (доверенность N 1/АС от 30.05.2016);
- Шакировой Ирины Азатовны - Закиров Р.А. (доверенность от 21.03.2016);
- Атнабаева Альбина Токмурзиновна (паспорт).
Жилищно-строительный кооператив "Ролстрой" (далее - заявитель, ЖСК "Ролстрой", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 02.10.2015 N 4538 "О приостановлении действия разрешения на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" от 16.03.2015 N RU03304000-16 в части обязывающем заявителя получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35/3 по ул. Кувыкина г. Октябрьский на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Атнабаева Альбина Токмурзиновна и Шакирова Ирина Азатовна (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 исковые требования ЖСК "Ролстрой" удовлетворены: постановление Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан от 02.10.2015 N 4538 "О приостановлении действия разрешения на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" от 16.03.2015 N RU03304000-16 в части обязывающем заявителя получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35/3 по ул. Кувыкина г. Октябрьский на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, Атнабаева А.Т. и Шакирова И.А. и Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Атнабаева А.Т. и Шакирова И.А. указывают, что ЖСК "Ролстрой" в нарушение положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приложил к заявлению о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 05:57:020205:935, так как на момент обращения в Администрацию городского округа г. Октябрьский уже не был собственником земельного участка. Каких-либо решений о разрешении ЖСК "Ролстрой" строительства нового многоквартирного дома на земельном участке собственниками квартир на общем собрании не принималось. Поэтому выданное Администрацией разрешение на строительство от 16.03.2015 N RU 03304000-16 является незаконным и подлежит отмене. А стало быть, строительство жилого дома N 35/1 по ул. Кувыкина в г. Октябрьский ведется незаконно, а указанный жилой дом подлежит сносу, как самовольная постройка.
Также третьи лица считают, что ссылка суда на положения п. 6.2 ч. 7. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованна и ошибочна, так как суть спора состоит в строительстве нового многоквартирного дома на не предназначенном для этих целей земельном участке (занятым другим многоквартирным домом), который находится в общей долевой собственности граждан собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме. А значит Администрация не может выдавать разрешение на строительство на этом участке кому бы то ни было без согласия на то настоящих собственников.
В свою очередь Администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. и считает, что в данной части решение незаконно и необоснованно.
Администрация считает, что если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то такое обстоятельство может повлечь возмещение госпошлины только в составе судебных расходов. Истец в свою очередь в просительной части искового заявления не требовал с ответчика взысканий понесенных им судебных расходов, а также расходов по госпошлине, однако, суд самостоятельно по своей инициативе произвел возмещение госпошлины, чем нарушил ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация не явилась. С учетом мнения заявителя и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2016 объявлялся перерыв до 08.06.2016 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 01.06.2016.
До судебного заседания в апелляционный суд от третьих лиц поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Атнабаева А.Т. и Шакирова И.А. поддержали ранее изложенные доводы в апелляционной жалобе. Третьи лица считают, что ЖСК "Ролстрой" ведет строительство многоквартирного дома N 35/1 "в" по ул. Кувыкина с нарушением градостроительных регламентов и строительных норм и правил.
После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 20.02.2015 N 690 был утвержден Градостроительный план земельного участка от 20.02.2015 N RU03304000-0032 (т. 1 л.д. 37).
16.03.2015 Администрацией ЖСК "Ролстрой" выдано разрешение на строительство N RU03304000-16 многоэтажного жилого дома: Жилой дом N 35/1 в по ул. Кувыкина в гор. Октябрьский (т. 1 л.д. 38).
02.10.2015 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации от 20.02.2015 N 690, письмом Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 24.07.2015 исх. N 24357 и коллективным обращением членов ЖСК "Ролстрой" - собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Кувыкина, N 35/3 на личном приеме граждан от 30.09.2015 N 213, Администрацией вынесено постановление N 4538 "О приостановлении действия разрешения на строительство объекта "Жилой дом N 35/1 в по ул. Кувыкина в городе Октябрьский Республики Башкортостан" от 16.03.2015 N RU03304000-16" (т. 1 л.д. 39).
Согласно постановлению от 02.10.2015 N 4538, Администрация приостановила действие разрешения на строительство до устранения выявленных нарушений, а именно:
- до приведения в соответствие проектной документации объекта "Жилой дом N 35/1 в по ул. Кувыкина в городе Октябрьский" требованиям градостроительного плана земельного участка N RU03304000-0032, утвержденного постановлением администрации от 20.02.2015 N 690, в части соблюдения границ размещения придомовой территории существующего и запроектированного дома в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:020205:935;
- до предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Кувыкина, д. 35/3 на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного дома, в соответствии со ст. 129 и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кооператив, не согласившись с указанным постановлением Администрации, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные ЖСК "Ролстрой" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств проведения проверки нарушения действующего градостроительного законодательства, суду не представлено. Вынося обжалуемое заявителем постановление, Администрация вышла за пределы полномочий, представленных Градостроительным кодексом Российской Федерации в отношении строительства объектов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения разрешения на строительство и приведен исчерпывающий перечень оснований такого прекращения
Возможность приостановления действия выданного разрешения на строительство специальным законодательством, регулирующим общественные правоотношения в сфере строительства, не предусмотрена.
Учитывая специфику правоотношений (характерной чертой которых являются повышенная степень общественной опасности и, как следствие - максимальная детализация регламентации поведения участников), отсутствие установленной специальной нормой возможности приостановления действия разрешения на строительство исключает возможность осуществления этого действия органом местного самоуправления, несмотря на наличие общей нормы - части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделяющей такой орган правом приостановления собственных правовых актов.
Приостановление действия разрешений на строительство статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Приостановление строительства, как мера воздействия при наличии нарушений, предусмотрено в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Государственный строительный надзор".
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).
Таким образом, приостановление строительства является формой государственного строительного надзора, и осуществляется органом государственного строительного надзора в соответствии с порядком, установленным статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".
Указанными нормами установлена специальная процедура осуществления полномочий органами госстройнадзора: проведение проверки, составление акта проверки, выдача предписания об устранении нарушения, и, в необходимых случаях - приостановление строительства.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств проведения проверки нарушения действующего градостроительного законодательства, суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынося обжалуемое заявителем постановление, Администрация вышла за пределы полномочий, представленных Градостроительным кодексом Российской Федерации в отношении строительства объектов. То обстоятельство, что Администрация приостановила выданное ею же самой разрешение на строительство, не является основанием полагать, что она действовала правомерно, в пределах своих полномочий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шакировой И.А., Атнабаевой А.Т. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы Администрации также подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу Администрации, а факт несения заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в установленном законом размере подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы Шакировой Ириной Азатовной, Атнабаевой Альбиной Токмурзиновной была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чекам-ордерам от 07.04.2016.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянтам (по 1 425 руб. каждому) из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-23766/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шакировой Ирины Азатовны, Атнабаевой Альбины Токмурзиновны и Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить Шакировой Ирине Азатовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2016.
Возвратить Атнабаевой Альбине Токмурзиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 18АП-5071/2016, 18АП-6060/2016 ПО ДЕЛУ N А07-23766/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 18АП-5071/2016, 18АП-6060/2016
Дело N А07-23766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шакировой Ирины Азатовны, Атнабаевой Альбины Токмурзиновны и Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-23766/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- Жилищно-строительный кооператив "Ролстрой" - Фаттахов Р.С. (доверенность N 1/АС от 30.05.2016);
- Шакировой Ирины Азатовны - Закиров Р.А. (доверенность от 21.03.2016);
- Атнабаева Альбина Токмурзиновна (паспорт).
Жилищно-строительный кооператив "Ролстрой" (далее - заявитель, ЖСК "Ролстрой", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 02.10.2015 N 4538 "О приостановлении действия разрешения на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" от 16.03.2015 N RU03304000-16 в части обязывающем заявителя получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35/3 по ул. Кувыкина г. Октябрьский на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Атнабаева Альбина Токмурзиновна и Шакирова Ирина Азатовна (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 исковые требования ЖСК "Ролстрой" удовлетворены: постановление Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан от 02.10.2015 N 4538 "О приостановлении действия разрешения на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" от 16.03.2015 N RU03304000-16 в части обязывающем заявителя получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35/3 по ул. Кувыкина г. Октябрьский на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, Атнабаева А.Т. и Шакирова И.А. и Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Атнабаева А.Т. и Шакирова И.А. указывают, что ЖСК "Ролстрой" в нарушение положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приложил к заявлению о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 05:57:020205:935, так как на момент обращения в Администрацию городского округа г. Октябрьский уже не был собственником земельного участка. Каких-либо решений о разрешении ЖСК "Ролстрой" строительства нового многоквартирного дома на земельном участке собственниками квартир на общем собрании не принималось. Поэтому выданное Администрацией разрешение на строительство от 16.03.2015 N RU 03304000-16 является незаконным и подлежит отмене. А стало быть, строительство жилого дома N 35/1 по ул. Кувыкина в г. Октябрьский ведется незаконно, а указанный жилой дом подлежит сносу, как самовольная постройка.
Также третьи лица считают, что ссылка суда на положения п. 6.2 ч. 7. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованна и ошибочна, так как суть спора состоит в строительстве нового многоквартирного дома на не предназначенном для этих целей земельном участке (занятым другим многоквартирным домом), который находится в общей долевой собственности граждан собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме. А значит Администрация не может выдавать разрешение на строительство на этом участке кому бы то ни было без согласия на то настоящих собственников.
В свою очередь Администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. и считает, что в данной части решение незаконно и необоснованно.
Администрация считает, что если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то такое обстоятельство может повлечь возмещение госпошлины только в составе судебных расходов. Истец в свою очередь в просительной части искового заявления не требовал с ответчика взысканий понесенных им судебных расходов, а также расходов по госпошлине, однако, суд самостоятельно по своей инициативе произвел возмещение госпошлины, чем нарушил ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация не явилась. С учетом мнения заявителя и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2016 объявлялся перерыв до 08.06.2016 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 01.06.2016.
До судебного заседания в апелляционный суд от третьих лиц поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Атнабаева А.Т. и Шакирова И.А. поддержали ранее изложенные доводы в апелляционной жалобе. Третьи лица считают, что ЖСК "Ролстрой" ведет строительство многоквартирного дома N 35/1 "в" по ул. Кувыкина с нарушением градостроительных регламентов и строительных норм и правил.
После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 20.02.2015 N 690 был утвержден Градостроительный план земельного участка от 20.02.2015 N RU03304000-0032 (т. 1 л.д. 37).
16.03.2015 Администрацией ЖСК "Ролстрой" выдано разрешение на строительство N RU03304000-16 многоэтажного жилого дома: Жилой дом N 35/1 в по ул. Кувыкина в гор. Октябрьский (т. 1 л.д. 38).
02.10.2015 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации от 20.02.2015 N 690, письмом Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 24.07.2015 исх. N 24357 и коллективным обращением членов ЖСК "Ролстрой" - собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Кувыкина, N 35/3 на личном приеме граждан от 30.09.2015 N 213, Администрацией вынесено постановление N 4538 "О приостановлении действия разрешения на строительство объекта "Жилой дом N 35/1 в по ул. Кувыкина в городе Октябрьский Республики Башкортостан" от 16.03.2015 N RU03304000-16" (т. 1 л.д. 39).
Согласно постановлению от 02.10.2015 N 4538, Администрация приостановила действие разрешения на строительство до устранения выявленных нарушений, а именно:
- до приведения в соответствие проектной документации объекта "Жилой дом N 35/1 в по ул. Кувыкина в городе Октябрьский" требованиям градостроительного плана земельного участка N RU03304000-0032, утвержденного постановлением администрации от 20.02.2015 N 690, в части соблюдения границ размещения придомовой территории существующего и запроектированного дома в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:020205:935;
- до предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Кувыкина, д. 35/3 на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного дома, в соответствии со ст. 129 и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кооператив, не согласившись с указанным постановлением Администрации, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные ЖСК "Ролстрой" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств проведения проверки нарушения действующего градостроительного законодательства, суду не представлено. Вынося обжалуемое заявителем постановление, Администрация вышла за пределы полномочий, представленных Градостроительным кодексом Российской Федерации в отношении строительства объектов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения разрешения на строительство и приведен исчерпывающий перечень оснований такого прекращения
Возможность приостановления действия выданного разрешения на строительство специальным законодательством, регулирующим общественные правоотношения в сфере строительства, не предусмотрена.
Учитывая специфику правоотношений (характерной чертой которых являются повышенная степень общественной опасности и, как следствие - максимальная детализация регламентации поведения участников), отсутствие установленной специальной нормой возможности приостановления действия разрешения на строительство исключает возможность осуществления этого действия органом местного самоуправления, несмотря на наличие общей нормы - части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделяющей такой орган правом приостановления собственных правовых актов.
Приостановление действия разрешений на строительство статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Приостановление строительства, как мера воздействия при наличии нарушений, предусмотрено в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Государственный строительный надзор".
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).
Таким образом, приостановление строительства является формой государственного строительного надзора, и осуществляется органом государственного строительного надзора в соответствии с порядком, установленным статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".
Указанными нормами установлена специальная процедура осуществления полномочий органами госстройнадзора: проведение проверки, составление акта проверки, выдача предписания об устранении нарушения, и, в необходимых случаях - приостановление строительства.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств проведения проверки нарушения действующего градостроительного законодательства, суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынося обжалуемое заявителем постановление, Администрация вышла за пределы полномочий, представленных Градостроительным кодексом Российской Федерации в отношении строительства объектов. То обстоятельство, что Администрация приостановила выданное ею же самой разрешение на строительство, не является основанием полагать, что она действовала правомерно, в пределах своих полномочий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шакировой И.А., Атнабаевой А.Т. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы Администрации также подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу Администрации, а факт несения заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в установленном законом размере подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы Шакировой Ириной Азатовной, Атнабаевой Альбиной Токмурзиновной была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чекам-ордерам от 07.04.2016.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянтам (по 1 425 руб. каждому) из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-23766/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шакировой Ирины Азатовны, Атнабаевой Альбины Токмурзиновны и Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить Шакировой Ирине Азатовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2016.
Возвратить Атнабаевой Альбине Токмурзиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)