Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Захарян К.В. по доверенности от 10.02.2016 г.,
от ответчика-1: представитель перевалов П.А. по доверенности от 21.01.2016 г.,
от ответчика-2: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6756/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-78431/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейного Товарищества Квартирохозяев"
к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", 2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
о взыскании долга,
Товарищество собственников жилья "Бассейного Товарищества Квартирохозяев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) и к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о взыскании солидарно, с учетом уточнения требований, 234 560,32 руб. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., и возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.01.2016 г. с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" взыскано 234 560,32 руб. долга, 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, согласно правовой позиции, представленной в апелляционный суд, в котором уточнены апелляционные доводы (рег. N Э9085/16 от 05.05.2016 г.), податель жалобы указал, что начисление выплат из бюджета Санкт-Петербурга в отношении нежилых помещений N 11Н, 25Н, 1Н, ЗН, 15Н, расположенных в домах N 58 и N 60 по ул. Некрасова, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 129 626,71 руб.
В расчет расходов за указанные нежилые помещения необоснованно включены начисления по ремонту кровли, работ по предписаниям, АХР. электроэнергия МОП.
Отсутствуют расчеты, связанные с расходами на энергоснабжение общего имущества многоквартирного дома.
Работы по предписаниям: установка противопожарных дверей; засыпка чердачных перекрытий огнезащитным слоем; укладка линолеума в общем коридоре, согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70, относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, названные расходы возмещению не подлежат.
Решение общего собрания собственников на проведение ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (подпункт 4.1 пункт 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) не предоставлено.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" от 13.05.2012 г., на котором утверждалась смета доходов, расходов, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012, 2013 год, интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирных домах, представлял Полищук Артем Александрович по доверенности N 20/191 от 20.01.2010 г., выданной администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.
Однако, в соответствии со справкой N 28/ОК от 13.03.2015 г., предоставленной начальником отдела по вопросам государственной службы и кадров администрации Центрального района Т.П. Козловской, Полищук Артем Александрович уволен из Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 09.08.2011 г.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не согласно с решением в части отказа в возложении на арендатора помещения 15Н обязанности по оплате задолженности в сумме 29 004,89 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на правовую позицию ответчика (уточненную) истец просит решение суда от 26.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании актов приема-передачи здания от 25.09.2006 N 57 и N 58 (л.д. 18-23) осуществляет управление многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, лит. А и д. 58 лит. А.
В доме N 60, лит. А по улице Некрасова Санкт-Петербург на праве собственности владеет помещениями 1-Н, 3-Н и 15-Н, в N 58, лит. А, по улице Некрасова Санкт-Петербург на праве собственности владеет помещениями 11-Н и 25-Н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-27).
Указав, что период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. ни Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ни Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не оплачивали коммунальные услуги в отношении спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании 234 560,32 руб. долга.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказал, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 с 16.02.2011 г. изменены предметы деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств.
Согласно пункту 2.1.14 названного Постановления, предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р пункт 2.3.27 устава Учреждения относит к целям, предмету и виду деятельности Учреждения: осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.
Поскольку Администрация представила доказательства уведомления о бюджетных ассигнованиях в качестве подтверждений перечисления Агентству денежных средств на содержание ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий ответчик - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" является обоснованным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованности расчета задолженности подлежат отклонению.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В Информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 N 01-14-2310/14-0-0 разъяснено, что в структуру платежного документа помимо коммунальных услуг, которые регулируются государством, входят также жилищные услуги (например, содержание и ремонт жилого помещения, домофон, охрана и т.п.), стоимость которых не регулируется государством (за исключением платы для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), и ее определение является правом собственников жилых помещений, реализуемым при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
Из материалов дела следует, что сметы доходов и расходов, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений на 2012 и 2013 годы, и изменили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, включающего фиксированные платежи за ремонт кровли и за работы по предписаниям, утверждены членами ТСЖ, что подтверждается выпискам из протоколов общего собрания членов товарищества собственников жилья "Бассейного Товарищества Квартирохозяев" от 13.05.2012 г., 30.08.2012 г. (л.д. 62-66).
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о представлении интересов Санкт-Петербурга на общем собрания членов ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" от 13.05.2012 г. неуполномоченным лицом, не подтверждены доказательствами, соответствующим положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ.
В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Бассейного Товарищества Квартирохозяев" от 13.05.2012 г., подписанная председателем собрания и секретарем (л.д. 62).
В нарушение статьи 65 АПК РФ сам протокол общего собрания членов ТСЖ от 13.05.2012 г. ответчиком не представлен.
Кроме того, указанный довод не был приведен суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежит оценке апелляционным судом.
Доводы жалобы о возложения на арендатора помещения 15Н обязанности по оплате задолженность в сумме 29 004,89 руб. также является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако, возникшее на основании соответствующего договора обязательство, будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Таким образом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 года по делу N А56-78431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 13АП-6756/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78431/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 13АП-6756/2016
Дело N А56-78431/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Захарян К.В. по доверенности от 10.02.2016 г.,
от ответчика-1: представитель перевалов П.А. по доверенности от 21.01.2016 г.,
от ответчика-2: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6756/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-78431/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейного Товарищества Квартирохозяев"
к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", 2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
о взыскании долга,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бассейного Товарищества Квартирохозяев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) и к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о взыскании солидарно, с учетом уточнения требований, 234 560,32 руб. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., и возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.01.2016 г. с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" взыскано 234 560,32 руб. долга, 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, согласно правовой позиции, представленной в апелляционный суд, в котором уточнены апелляционные доводы (рег. N Э9085/16 от 05.05.2016 г.), податель жалобы указал, что начисление выплат из бюджета Санкт-Петербурга в отношении нежилых помещений N 11Н, 25Н, 1Н, ЗН, 15Н, расположенных в домах N 58 и N 60 по ул. Некрасова, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 129 626,71 руб.
В расчет расходов за указанные нежилые помещения необоснованно включены начисления по ремонту кровли, работ по предписаниям, АХР. электроэнергия МОП.
Отсутствуют расчеты, связанные с расходами на энергоснабжение общего имущества многоквартирного дома.
Работы по предписаниям: установка противопожарных дверей; засыпка чердачных перекрытий огнезащитным слоем; укладка линолеума в общем коридоре, согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70, относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, названные расходы возмещению не подлежат.
Решение общего собрания собственников на проведение ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (подпункт 4.1 пункт 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) не предоставлено.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" от 13.05.2012 г., на котором утверждалась смета доходов, расходов, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012, 2013 год, интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирных домах, представлял Полищук Артем Александрович по доверенности N 20/191 от 20.01.2010 г., выданной администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.
Однако, в соответствии со справкой N 28/ОК от 13.03.2015 г., предоставленной начальником отдела по вопросам государственной службы и кадров администрации Центрального района Т.П. Козловской, Полищук Артем Александрович уволен из Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 09.08.2011 г.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не согласно с решением в части отказа в возложении на арендатора помещения 15Н обязанности по оплате задолженности в сумме 29 004,89 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на правовую позицию ответчика (уточненную) истец просит решение суда от 26.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании актов приема-передачи здания от 25.09.2006 N 57 и N 58 (л.д. 18-23) осуществляет управление многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, лит. А и д. 58 лит. А.
В доме N 60, лит. А по улице Некрасова Санкт-Петербург на праве собственности владеет помещениями 1-Н, 3-Н и 15-Н, в N 58, лит. А, по улице Некрасова Санкт-Петербург на праве собственности владеет помещениями 11-Н и 25-Н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-27).
Указав, что период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. ни Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ни Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не оплачивали коммунальные услуги в отношении спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании 234 560,32 руб. долга.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказал, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 с 16.02.2011 г. изменены предметы деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств.
Согласно пункту 2.1.14 названного Постановления, предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р пункт 2.3.27 устава Учреждения относит к целям, предмету и виду деятельности Учреждения: осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.
Поскольку Администрация представила доказательства уведомления о бюджетных ассигнованиях в качестве подтверждений перечисления Агентству денежных средств на содержание ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий ответчик - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" является обоснованным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованности расчета задолженности подлежат отклонению.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В Информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 N 01-14-2310/14-0-0 разъяснено, что в структуру платежного документа помимо коммунальных услуг, которые регулируются государством, входят также жилищные услуги (например, содержание и ремонт жилого помещения, домофон, охрана и т.п.), стоимость которых не регулируется государством (за исключением платы для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), и ее определение является правом собственников жилых помещений, реализуемым при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
Из материалов дела следует, что сметы доходов и расходов, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений на 2012 и 2013 годы, и изменили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, включающего фиксированные платежи за ремонт кровли и за работы по предписаниям, утверждены членами ТСЖ, что подтверждается выпискам из протоколов общего собрания членов товарищества собственников жилья "Бассейного Товарищества Квартирохозяев" от 13.05.2012 г., 30.08.2012 г. (л.д. 62-66).
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о представлении интересов Санкт-Петербурга на общем собрания членов ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" от 13.05.2012 г. неуполномоченным лицом, не подтверждены доказательствами, соответствующим положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ.
В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Бассейного Товарищества Квартирохозяев" от 13.05.2012 г., подписанная председателем собрания и секретарем (л.д. 62).
В нарушение статьи 65 АПК РФ сам протокол общего собрания членов ТСЖ от 13.05.2012 г. ответчиком не представлен.
Кроме того, указанный довод не был приведен суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежит оценке апелляционным судом.
Доводы жалобы о возложения на арендатора помещения 15Н обязанности по оплате задолженность в сумме 29 004,89 руб. также является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако, возникшее на основании соответствующего договора обязательство, будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Таким образом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 года по делу N А56-78431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)