Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-9633/2015 (судья Соколова Е.А.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (ИНН 5321156601, ОГРН 1125321005248; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1; далее - Общество) о взыскании части суммы задолженности по договору от 12.01.2015 N 2932 за потребленную воду и принятые сточные воды в период с июня по сентябрь 2015 года в размере 50 000 руб.
Определением суда от 01.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец 16.12.2015 представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 1 699 743 руб. 09 коп., в том числе 1 652 476 руб. 14 коп. задолженности по договору от 12.01.2015 N 2932, 47 266 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по пункту 66 договора от 12.01.2015 N 2932, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 27.01.2016 истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 537 187 руб. 80 коп., в том числе 450 902 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в период с августа по сентябрь 2015 года, 86 285 руб. 26 коп. неустойки, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
В судебном заседании 24.02.2016 представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 162 156 руб. 00 коп. основной задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2015 года и 88 151 руб. 05 коп. неустойки.
Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
В судебном заседании 26.02.2016 представитель истца вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 88 076 руб. 73 коп. неустойки. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 88 076 руб. 73 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 780 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Считает, что договор от 12.01.2015 N 2932 холодного водоснабжения и водоотведения является незаключенным, поскольку в период с июня по сентябрь 2015 года действующим договором является договор от 24.09.2012.
В дополнениях к жалобе ссылается на судебную практику по делу N А44-9635/2015.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятием (Организация ВКХ) в адрес Общества (Абонент) был направлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 24.09.2012 N 2932, предметом которого являлся отпуск Предприятием (Организацией ВКХ) и получение Обществом (Абонентом) питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе Организации ВКХ, прием Организацией ВКХ сточных вод в систему канализации, находящуюся на балансе Организации ВКХ от Абонента в пределах установленных лимитов.
Со стороны Общества договор от 24.09.2012 N 2932 был подписан с протоколом разногласий.
Также из материалов дела усматривается, что 31.03.2015 Предприятие направило в адрес Общества типовой договор от 12.01.2015 N 2932. После получения от ответчика письма от 09.04.2015 о возвращении типового договора от 12.01.2015 N 2932 без рассмотрения Предприятие 21.04.2015 (исх. N 1845) повторно направило в адрес Общества типовой договор от 12.01.2015 N 2932.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 12.01.2015 N 2932 в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена в полном объеме, истец требования о взыскании долга не поддержал.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 88 076 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по пункту 66 договора от 12.01.2015 N 2932 за период с 13.07.2015 по 17.02.2016.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 13 и части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), признал договор от 24.09.2012 N 2932 незаключенным в связи с тем, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора.
В договоре от 24.09.2012 N 2932 сторонами не согласовано среди прочих и условие о неустойке.
Договор от 12.01.2015 N 2932 суд первой инстанции признал заключенным.
Согласно пункту 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договор от 12.01.2015 N 2932 в редакции Предприятия является заключенным на основании пункта 12 Правил N 644, ввиду пропуска ответчиком 30-дневного срока для направления предложения об изменении представленного проекта договора.
Апелляционный суд с данным выводом не согласен в связи со следующим.
Абзац второй пункта 1 Правил N 644 определяет, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), связанным с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В преамбуле Правил N 124 говорится, что они приняты во исполнение закона - статьи 157 ЖК РФ.
Согласно пунктам 10, 11 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Учитывая положения названных пунктов Правил N 124, абзаца второго пункта 1 Правил N 644, статус истца и ответчика, следует признать, что в рассматриваемой ситуации пункт 12 Правил N 644 не подлежит применению, а при отсутствии ответа Общества на оферту Предприятие вправе обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к заключению договора.
Таким образом, поскольку Предприятие с иском в суд о понуждении Общества к заключению договора от 12.01.2015 N 2932 не обращалось, данный договор является незаключенным.
Условие о неустойке в договоре от 24.09.2012 N 2932 сторонами не согласовано.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
Поскольку истец настаивает на удовлетворении своих требований в части взыскания неустойки, основываясь на условии о такой неустойке, предусмотренном в договоре от 12.01.2015 N 2932, вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 6.4 статьи 13, часть 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ) не рассматривается.
Однако истец не лишен права обратиться за взысканием с ответчика законной неустойки с самостоятельным иском.
Аналогичную позицию поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках дела N А44-9635/2015.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, Предприятию в удовлетворении требования о взыскании с Общества 88 151 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по пункту 66 договора от 12.01.2015 N 2932 за период с 13.07.2015 по 17.02.2016, следует отказать с отнесением на него государственной пошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в его пользу с Предприятия подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-9633/2015 отменить.
Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" 88 076 руб. 73 коп. неустойки отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33) в доход федерального бюджета 1523 руб. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9633/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А44-9633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-9633/2015 (судья Соколова Е.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (ИНН 5321156601, ОГРН 1125321005248; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1; далее - Общество) о взыскании части суммы задолженности по договору от 12.01.2015 N 2932 за потребленную воду и принятые сточные воды в период с июня по сентябрь 2015 года в размере 50 000 руб.
Определением суда от 01.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец 16.12.2015 представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 1 699 743 руб. 09 коп., в том числе 1 652 476 руб. 14 коп. задолженности по договору от 12.01.2015 N 2932, 47 266 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по пункту 66 договора от 12.01.2015 N 2932, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 22.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 27.01.2016 истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 537 187 руб. 80 коп., в том числе 450 902 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в период с августа по сентябрь 2015 года, 86 285 руб. 26 коп. неустойки, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
В судебном заседании 24.02.2016 представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 162 156 руб. 00 коп. основной задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2015 года и 88 151 руб. 05 коп. неустойки.
Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
В судебном заседании 26.02.2016 представитель истца вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 88 076 руб. 73 коп. неустойки. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 88 076 руб. 73 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 780 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Считает, что договор от 12.01.2015 N 2932 холодного водоснабжения и водоотведения является незаключенным, поскольку в период с июня по сентябрь 2015 года действующим договором является договор от 24.09.2012.
В дополнениях к жалобе ссылается на судебную практику по делу N А44-9635/2015.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятием (Организация ВКХ) в адрес Общества (Абонент) был направлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 24.09.2012 N 2932, предметом которого являлся отпуск Предприятием (Организацией ВКХ) и получение Обществом (Абонентом) питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе Организации ВКХ, прием Организацией ВКХ сточных вод в систему канализации, находящуюся на балансе Организации ВКХ от Абонента в пределах установленных лимитов.
Со стороны Общества договор от 24.09.2012 N 2932 был подписан с протоколом разногласий.
Также из материалов дела усматривается, что 31.03.2015 Предприятие направило в адрес Общества типовой договор от 12.01.2015 N 2932. После получения от ответчика письма от 09.04.2015 о возвращении типового договора от 12.01.2015 N 2932 без рассмотрения Предприятие 21.04.2015 (исх. N 1845) повторно направило в адрес Общества типовой договор от 12.01.2015 N 2932.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 12.01.2015 N 2932 в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена в полном объеме, истец требования о взыскании долга не поддержал.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 88 076 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по пункту 66 договора от 12.01.2015 N 2932 за период с 13.07.2015 по 17.02.2016.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 13 и части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), признал договор от 24.09.2012 N 2932 незаключенным в связи с тем, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора.
В договоре от 24.09.2012 N 2932 сторонами не согласовано среди прочих и условие о неустойке.
Договор от 12.01.2015 N 2932 суд первой инстанции признал заключенным.
Согласно пункту 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договор от 12.01.2015 N 2932 в редакции Предприятия является заключенным на основании пункта 12 Правил N 644, ввиду пропуска ответчиком 30-дневного срока для направления предложения об изменении представленного проекта договора.
Апелляционный суд с данным выводом не согласен в связи со следующим.
Абзац второй пункта 1 Правил N 644 определяет, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), связанным с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В преамбуле Правил N 124 говорится, что они приняты во исполнение закона - статьи 157 ЖК РФ.
Согласно пунктам 10, 11 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Учитывая положения названных пунктов Правил N 124, абзаца второго пункта 1 Правил N 644, статус истца и ответчика, следует признать, что в рассматриваемой ситуации пункт 12 Правил N 644 не подлежит применению, а при отсутствии ответа Общества на оферту Предприятие вправе обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к заключению договора.
Таким образом, поскольку Предприятие с иском в суд о понуждении Общества к заключению договора от 12.01.2015 N 2932 не обращалось, данный договор является незаключенным.
Условие о неустойке в договоре от 24.09.2012 N 2932 сторонами не согласовано.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
Поскольку истец настаивает на удовлетворении своих требований в части взыскания неустойки, основываясь на условии о такой неустойке, предусмотренном в договоре от 12.01.2015 N 2932, вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 6.4 статьи 13, часть 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ) не рассматривается.
Однако истец не лишен права обратиться за взысканием с ответчика законной неустойки с самостоятельным иском.
Аналогичную позицию поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках дела N А44-9635/2015.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, Предприятию в удовлетворении требования о взыскании с Общества 88 151 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по пункту 66 договора от 12.01.2015 N 2932 за период с 13.07.2015 по 17.02.2016, следует отказать с отнесением на него государственной пошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в его пользу с Предприятия подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-9633/2015 отменить.
Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" 88 076 руб. 73 коп. неустойки отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33) в доход федерального бюджета 1523 руб. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.Ю.ДОКШИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)