Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Горелова А.А. по доверенности от 05.05.2017, Атюшевой Л.Я. по протоколу N 1 от 20.06.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20979/2017) Товарищества собственников жилья "Школьная 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-18903/2016 (судья Васильева Н.В.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Школьная 14"
к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Михайловне
3-е лицо: Щипцов Евгений Васильевич
об истребовании из незаконного владения
Товарищество собственников жилья "Школьная 14" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Михайловне об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д. 14, а именно: помещения технического подвала: N 10-нч, 2-нч, 7-нч, 9-нч, 10-нч, 11-нч, 12-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч общей площадью 194,6 кв. м, и передаче данных помещений Товариществу; осуществлении демонтажа двери, установленной между нежилым помещением 5-Н и подвальными помещениями 1-нч, 16-нч и закладки кирпичом соответствующего дверного проем в пом. 5-Н, осуществлении демонтажа лестницы, связывающей нежилое помещение 5-Н и подвал, осуществлении демонтажа металлической двери, разделяющей подвальные помещения 8-нч и 10-нч.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щипцов Евгений Васильевич.
Определением от 23.08.2016 суд на основании статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на индивидуального предпринимателя Кулапину Ольгу Александровну, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Щипцова Е.В.
В судебном заседании 25.10.2016 Товарищество заявило об отказе от исковых требований к Щипцову Е.В., просило исключить его из числа соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Решением от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 решение от 27.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
От Щипцова Евгения Васильевича поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 70000 руб.
Определением суда от 28.06.2017 с Товарищества собственников жилья "Школьная 14" в пользу Щипцова Евгения Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
ТСЖ "Школьная 14" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как полагает ТСЖ, поскольку судебный акт по настоящему делу не был вынесен в пользу третьего лица, оснований для удовлетворения заявления Щипцова Е.В. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ТСЖ считает чрезмерной сумму понесенных Щипцовым Е.В. судебных расходов.
В судебном заседании представители ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьи 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
С учетом того, что Щипцов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в судебных заседаниях Щипцов Е.В. занимал активную позицию, участвовал и давал пояснения по существу спора в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Щипцова Е.В. подлежат взысканию с ТСЖ.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Щипцов Е.В. представил договор об оказании юридических услуг N 1 от 20.08.2016, договор об оказании юридических услуг N 2 от 10.11.2016, договор об оказании юридических услуг N 3 от 10.03.2017, акты об оказании юридических услуг к указанным договорам на общую сумму 70000 руб., акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 70000 руб.
Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление ТСЖ о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной. С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ТСЖ в пользу Щипцова Е.В. 70000 руб. судебных издержек.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-18903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 13АП-20979/2017 ПО ДЕЛУ N А56-18903/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 13АП-20979/2017
Дело N А56-18903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Горелова А.А. по доверенности от 05.05.2017, Атюшевой Л.Я. по протоколу N 1 от 20.06.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20979/2017) Товарищества собственников жилья "Школьная 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-18903/2016 (судья Васильева Н.В.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Школьная 14"
к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Михайловне
3-е лицо: Щипцов Евгений Васильевич
об истребовании из незаконного владения
установил:
Товарищество собственников жилья "Школьная 14" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Михайловне об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д. 14, а именно: помещения технического подвала: N 10-нч, 2-нч, 7-нч, 9-нч, 10-нч, 11-нч, 12-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч общей площадью 194,6 кв. м, и передаче данных помещений Товариществу; осуществлении демонтажа двери, установленной между нежилым помещением 5-Н и подвальными помещениями 1-нч, 16-нч и закладки кирпичом соответствующего дверного проем в пом. 5-Н, осуществлении демонтажа лестницы, связывающей нежилое помещение 5-Н и подвал, осуществлении демонтажа металлической двери, разделяющей подвальные помещения 8-нч и 10-нч.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щипцов Евгений Васильевич.
Определением от 23.08.2016 суд на основании статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на индивидуального предпринимателя Кулапину Ольгу Александровну, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Щипцова Е.В.
В судебном заседании 25.10.2016 Товарищество заявило об отказе от исковых требований к Щипцову Е.В., просило исключить его из числа соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Решением от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 решение от 27.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
От Щипцова Евгения Васильевича поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 70000 руб.
Определением суда от 28.06.2017 с Товарищества собственников жилья "Школьная 14" в пользу Щипцова Евгения Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
ТСЖ "Школьная 14" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как полагает ТСЖ, поскольку судебный акт по настоящему делу не был вынесен в пользу третьего лица, оснований для удовлетворения заявления Щипцова Е.В. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ТСЖ считает чрезмерной сумму понесенных Щипцовым Е.В. судебных расходов.
В судебном заседании представители ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьи 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
С учетом того, что Щипцов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в судебных заседаниях Щипцов Е.В. занимал активную позицию, участвовал и давал пояснения по существу спора в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Щипцова Е.В. подлежат взысканию с ТСЖ.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Щипцов Е.В. представил договор об оказании юридических услуг N 1 от 20.08.2016, договор об оказании юридических услуг N 2 от 10.11.2016, договор об оказании юридических услуг N 3 от 10.03.2017, акты об оказании юридических услуг к указанным договорам на общую сумму 70000 руб., акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 70000 руб.
Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление ТСЖ о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной. С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ТСЖ в пользу Щипцова Е.В. 70000 руб. судебных издержек.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-18903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)