Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Н. и К.А. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд к ТСЖ "Металлургов-50" с иском о применении последствий недействительности ничтожных решений собраний ТСЖ, в котором просят признать способ управления домом неизбранным, специальный счет на капитальный ремонт в банке неоткрытым, размер платы на капитальный ремонт неустановленным.
В порядке обеспечения исковых требований К-ны ходатайствовали о наложении ареста на имущество ответчика ТСЖ "Металлургов-50".
Определением судьи от 11.07.2016 г. истцам отказано в удовлетворении названного ходатайства.
В частной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставят вопрос об отмене данного определения как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Кроме того, суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает заявитель в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.
Отказывая К. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходила из того, что истцами, заявившими требования неимущественного характера, не указано имущество ответчика, в отношении которого они просят принять обеспечительные меры, его местонахождение, а также ими не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда и необходимость применения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы, по сути, обосновывают необходимость принятия мер по обеспечению иска, чего не было сделано истцами первоначально при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, поэтому не опровергают выводы судьи, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела.
Истцы не лишены права повторного обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска при представлении соответствующих доказательств необходимости их применения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3127/2016
Обстоятельства: Определением в принятии мер по обеспечению иска по делу о применении последствий недействительности ничтожных решений собраний товарищества собственников жилья отказано, поскольку истцами, заявившими требования неимущественного характера, не указано имущество ответчика, в отношении которого они просят принять обеспечительные меры, его местонахождение, а также ими не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда и необходимость применения мер по обеспечению иска.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3127/2016
Судья Царькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Н. и К.А. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд к ТСЖ "Металлургов-50" с иском о применении последствий недействительности ничтожных решений собраний ТСЖ, в котором просят признать способ управления домом неизбранным, специальный счет на капитальный ремонт в банке неоткрытым, размер платы на капитальный ремонт неустановленным.
В порядке обеспечения исковых требований К-ны ходатайствовали о наложении ареста на имущество ответчика ТСЖ "Металлургов-50".
Определением судьи от 11.07.2016 г. истцам отказано в удовлетворении названного ходатайства.
В частной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставят вопрос об отмене данного определения как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Кроме того, суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает заявитель в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.
Отказывая К. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходила из того, что истцами, заявившими требования неимущественного характера, не указано имущество ответчика, в отношении которого они просят принять обеспечительные меры, его местонахождение, а также ими не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда и необходимость применения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы, по сути, обосновывают необходимость принятия мер по обеспечению иска, чего не было сделано истцами первоначально при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, поэтому не опровергают выводы судьи, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела.
Истцы не лишены права повторного обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска при представлении соответствующих доказательств необходимости их применения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)