Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищного кооператива "Рубин"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 по делу N А49-10683/2015 (судья Новикова С.А.)
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) г. Пенза,
к жилищному кооперативу "Рубин" (ИНН 5835007460, ОГРН 1025801220830) г. Пенза,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищному кооперативу "Рубин" о взыскании задолженности по оплате потребленной в марте - апреле 2015 г. тепловой энергии и горячей воды и в июне - июле 2015 г. горячей воды в соответствии с договором энергоснабжения N 507 от 16.11.2007 в сумме 1 991 745 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 917 руб. отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК "Рубин" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и мест судебных разбирательств, а также что суд неправомерно не истребовал у истца доказательства поставки энергоресурсов и претензию.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ЖК "Рубин" заключен договор энергоснабжения N 507 по условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.
В соответствии с п. 9.1. договор заключен сторонами на срок с 01.10.2007 по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Между истцом и ответчиком с протоколом разногласий подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 507 от 16.11.2007, в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду надлежащего качества для нужд отопления и водоснабжения многоквартирных домов, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду.
Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2010 г.
Арбитражным судом также установлено, что в марте - апреле и июне - июле 2015 истец осуществил ответчику поставку теплоэнергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, и, в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии и горячей воды (на основании показаний приборов учета), а также установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 147 от 19.12.2014 тарифа на горячую воду и N 127 от 12.12.2014 тарифа на теплоэнергию на 2015 произвел расчет стоимости теплоэнергии и горячей воды потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии на нужды отопления и горячего водоснабжения составила сумму 1 991 745 руб. 38 коп.
На оплату ответчику были выставлены платежные требования и направлены счета-фактуры: N 507-03-98 от 31.03.2015, корректировочный счет-фактура N 507-03-98к от 27.04.2015 на общую сумму 904 712 руб. 60 коп., N 507-04-95 от 30.04.2015 на сумму 704 531 руб. 35 коп., N 507-06-39 от 30.06.2015 на сумму 184 937 руб. 58 коп., N 507-07-37 от 31.07.2015 на сумму 197 563 руб. 85 коп., оплату которых ответчик не произвел.
Истцом обязательства по поставке горячей воды и теплоэнергии выполнены. Ответчик оплату горячей воды и теплоэнергии за спорный период не произвел. Сумма долга составила 1 991 745 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и мест судебных разбирательств несостоятелен и в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается почтовыми уведомлениями (л.д. 46,48).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 по делу N А49-10683/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 по делу N А49-10683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 11АП-18274/2015 ПО ДЕЛУ N А49-10683/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А49-10683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищного кооператива "Рубин"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 по делу N А49-10683/2015 (судья Новикова С.А.)
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) г. Пенза,
к жилищному кооперативу "Рубин" (ИНН 5835007460, ОГРН 1025801220830) г. Пенза,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищному кооперативу "Рубин" о взыскании задолженности по оплате потребленной в марте - апреле 2015 г. тепловой энергии и горячей воды и в июне - июле 2015 г. горячей воды в соответствии с договором энергоснабжения N 507 от 16.11.2007 в сумме 1 991 745 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 917 руб. отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК "Рубин" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и мест судебных разбирательств, а также что суд неправомерно не истребовал у истца доказательства поставки энергоресурсов и претензию.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ЖК "Рубин" заключен договор энергоснабжения N 507 по условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.
В соответствии с п. 9.1. договор заключен сторонами на срок с 01.10.2007 по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Между истцом и ответчиком с протоколом разногласий подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 507 от 16.11.2007, в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду надлежащего качества для нужд отопления и водоснабжения многоквартирных домов, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду.
Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2010 г.
Арбитражным судом также установлено, что в марте - апреле и июне - июле 2015 истец осуществил ответчику поставку теплоэнергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, и, в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии и горячей воды (на основании показаний приборов учета), а также установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 147 от 19.12.2014 тарифа на горячую воду и N 127 от 12.12.2014 тарифа на теплоэнергию на 2015 произвел расчет стоимости теплоэнергии и горячей воды потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии на нужды отопления и горячего водоснабжения составила сумму 1 991 745 руб. 38 коп.
На оплату ответчику были выставлены платежные требования и направлены счета-фактуры: N 507-03-98 от 31.03.2015, корректировочный счет-фактура N 507-03-98к от 27.04.2015 на общую сумму 904 712 руб. 60 коп., N 507-04-95 от 30.04.2015 на сумму 704 531 руб. 35 коп., N 507-06-39 от 30.06.2015 на сумму 184 937 руб. 58 коп., N 507-07-37 от 31.07.2015 на сумму 197 563 руб. 85 коп., оплату которых ответчик не произвел.
Истцом обязательства по поставке горячей воды и теплоэнергии выполнены. Ответчик оплату горячей воды и теплоэнергии за спорный период не произвел. Сумма долга составила 1 991 745 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и мест судебных разбирательств несостоятелен и в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается почтовыми уведомлениями (л.д. 46,48).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 по делу N А49-10683/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 по делу N А49-10683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)