Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику квартиры доначислена плата за услугу отопления со ссылкой на то, что за спорный период потребителям ошибочно была начислена плата в меньшем размере, чем оплачена ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, действующего в интересах А., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о признании перерасчета незаконным, взыскании денежных средств
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - Епураша Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения А., согласной с апелляционным представлением, объяснения представителя ответчика - С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга, действующий в интересах А., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил
- признать произведенный ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" жителям многоквартирного дома N <...>, отраженный в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, незаконным;
- взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" денежные средства в сумме 4 126,23 рублей в пользу А. (лицевой счет <...>), проживающей по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что в квитанции на оплату коммунальных услуг А. за сентябрь 2016 г. произведено доначисление платы по услуге "отопление" за 2014 г. в размере 4126,23 руб., всего по многоквартирному дому всем потребителям произведено доначисление плата за данную услугу в размере 598914,11 руб. Ответчик ссылается на то, что за 2014 г. ошибочно потребителям было начисление платы в размере, меньшем, чем оплачено ресурсоснабжающей организации. По запросу прокурора проверку действий ответчика производил Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который пришел к выводу о наличии нарушений в действиях ответчика, поскольку в 2016 г. не допускается перерасчет по услуге отопления за 2014 г. Кроме того, при начислении платы за отопление в расчет применялась общая площадь всех помещений многоквартирного дома, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества, что не допускалось действовавшими в 2014 г. нормативными актами.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционном представлении прокурор просил решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действующие правила предоставления коммунальных услуг предусматривают исчерпывающие основания для перерасчета платы за коммунальные услуги и к ним не относятся причины, на которые ссылается ответчик, при этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен одному месяцу.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N <...>, в котором А., являющейся пенсионером, принадлежит квартира на праве общей долевой собственности с другими лицами.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" как исполнитель коммунальных услуг заключило договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией ООО "СТК" от 01.10.2011 N 51833.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) до 01.07.2016 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с пунктами 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктами 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Следовательно, расчет платы за потребленную коммунальную услугу "отопление" в 2014 г. подлежал расчету в порядке, установленном Правилами N 307.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Также судом установлено и это не оспаривается сторонами по настоящему делу, что при начислении платы за отопление за 2014 г. управляющая организация предъявила к потребителям, проживающим в многоквартирном доме, плату за отопление в размере 1122,72 Гкал, при том, что со стороны ресурсоснабжающей организации к управляющей организации предъявлено к оплате 1538,15 Гкал. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривает. Также не оспаривалось данное обстоятельство и контролирующей организацией - Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Ответчик ссылается на то, что ошибка была допущена в связи с тем, что при начислении платы за отопление в 2014 г. были применены положения о начислении платы за отопление, предусмотренные постановлением П. N 354, применение которых было ошибочным, поскольку согласно в 2014 г. необходимо было руководствоваться при начислении платы за отопление Правилами N 307.
Доначисление платы за отопление ответчик поименовал "корректировкой".
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и указал, что само по себе прекращение с 01.07.2016 действия Правил N 307 не лишает ответчика права произвести корректировку в соответствии с Правилами N 307, поскольку Правила N 354, не предусматривающего такой возможности, не применимы к спорным отношениям, поскольку не имеют обратной силы (п. 1 ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный перерасчет не является собственно "корректировкой размера платы за отопление", предусмотренной подп. "б" п. 21 Правил N 307, поскольку порядок применения такой корректировки предусмотрен подп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил N 307 и в том случае, когда начисление платы за отопление производилось в соответствии с Правилами N 307 как в спорный период, так и за предыдущий период, тогда как установлено, что за 2014 г. ответчик руководствовался положениями Правил N 354. Соответственно, является обоснованным довод стороны истца о том, что ответчиком произведен перерасчет размера платы за отопление за предыдущий период.
Вместе с тем, само по себе ошибочное начисление потребителям платы за отопление в размере, меньшем, чем управляющая организация обязана уплатить ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует о том, что данная разница является убытком управляющей организации, возникшим в результате риска осуществления предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который ссылается прокурор. Напротив, оплата услуг в объеме меньшем, чем фактически потреблено может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны потребителей, поскольку граждане, обязанные оплачивать потребленные коммунальные услуги в полном объеме оплачивают данные услуги в меньшем размере (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом истцом не представлено доказательств того, истцу причинен ущерб тем, что предъявляя к оплате доначисление стоимости услуг, которые ранее не были предъявлены к оплате. Так, сторона истца не представила соответствующий расчет платы за отопление за 2014 г., в том числе с использованием положений Правил N 307, из которого следовало бы, что ответчиком было получено неосновательное обогащение.
При этом положения п. 37 Правил N 354, которые определяют расчетный период, раздел VIII Правил N 354, регулирующий порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей, а также раздел IX Правил N 354, предусматривающий случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не применимы к возникшим правоотношениям. Указание в Правилах N 307 на то, что корректировка производится 1 раз в год не является запретом на осуществление произведенных доначислений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно по существу принято правильное решение, а доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13493/2017
Требование: О признании незаконным перерасчета платы за коммунальную услугу, взыскании доначисленных денежных средств.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику квартиры доначислена плата за услугу отопления со ссылкой на то, что за спорный период потребителям ошибочно была начислена плата в меньшем размере, чем оплачена ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13493/2017
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, действующего в интересах А., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о признании перерасчета незаконным, взыскании денежных средств
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - Епураша Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения А., согласной с апелляционным представлением, объяснения представителя ответчика - С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга, действующий в интересах А., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил
- признать произведенный ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" жителям многоквартирного дома N <...>, отраженный в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, незаконным;
- взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" денежные средства в сумме 4 126,23 рублей в пользу А. (лицевой счет <...>), проживающей по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что в квитанции на оплату коммунальных услуг А. за сентябрь 2016 г. произведено доначисление платы по услуге "отопление" за 2014 г. в размере 4126,23 руб., всего по многоквартирному дому всем потребителям произведено доначисление плата за данную услугу в размере 598914,11 руб. Ответчик ссылается на то, что за 2014 г. ошибочно потребителям было начисление платы в размере, меньшем, чем оплачено ресурсоснабжающей организации. По запросу прокурора проверку действий ответчика производил Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который пришел к выводу о наличии нарушений в действиях ответчика, поскольку в 2016 г. не допускается перерасчет по услуге отопления за 2014 г. Кроме того, при начислении платы за отопление в расчет применялась общая площадь всех помещений многоквартирного дома, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества, что не допускалось действовавшими в 2014 г. нормативными актами.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционном представлении прокурор просил решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действующие правила предоставления коммунальных услуг предусматривают исчерпывающие основания для перерасчета платы за коммунальные услуги и к ним не относятся причины, на которые ссылается ответчик, при этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен одному месяцу.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N <...>, в котором А., являющейся пенсионером, принадлежит квартира на праве общей долевой собственности с другими лицами.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" как исполнитель коммунальных услуг заключило договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией ООО "СТК" от 01.10.2011 N 51833.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) до 01.07.2016 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с пунктами 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктами 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Следовательно, расчет платы за потребленную коммунальную услугу "отопление" в 2014 г. подлежал расчету в порядке, установленном Правилами N 307.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Также судом установлено и это не оспаривается сторонами по настоящему делу, что при начислении платы за отопление за 2014 г. управляющая организация предъявила к потребителям, проживающим в многоквартирном доме, плату за отопление в размере 1122,72 Гкал, при том, что со стороны ресурсоснабжающей организации к управляющей организации предъявлено к оплате 1538,15 Гкал. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривает. Также не оспаривалось данное обстоятельство и контролирующей организацией - Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Ответчик ссылается на то, что ошибка была допущена в связи с тем, что при начислении платы за отопление в 2014 г. были применены положения о начислении платы за отопление, предусмотренные постановлением П. N 354, применение которых было ошибочным, поскольку согласно в 2014 г. необходимо было руководствоваться при начислении платы за отопление Правилами N 307.
Доначисление платы за отопление ответчик поименовал "корректировкой".
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и указал, что само по себе прекращение с 01.07.2016 действия Правил N 307 не лишает ответчика права произвести корректировку в соответствии с Правилами N 307, поскольку Правила N 354, не предусматривающего такой возможности, не применимы к спорным отношениям, поскольку не имеют обратной силы (п. 1 ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный перерасчет не является собственно "корректировкой размера платы за отопление", предусмотренной подп. "б" п. 21 Правил N 307, поскольку порядок применения такой корректировки предусмотрен подп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил N 307 и в том случае, когда начисление платы за отопление производилось в соответствии с Правилами N 307 как в спорный период, так и за предыдущий период, тогда как установлено, что за 2014 г. ответчик руководствовался положениями Правил N 354. Соответственно, является обоснованным довод стороны истца о том, что ответчиком произведен перерасчет размера платы за отопление за предыдущий период.
Вместе с тем, само по себе ошибочное начисление потребителям платы за отопление в размере, меньшем, чем управляющая организация обязана уплатить ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует о том, что данная разница является убытком управляющей организации, возникшим в результате риска осуществления предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который ссылается прокурор. Напротив, оплата услуг в объеме меньшем, чем фактически потреблено может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны потребителей, поскольку граждане, обязанные оплачивать потребленные коммунальные услуги в полном объеме оплачивают данные услуги в меньшем размере (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом истцом не представлено доказательств того, истцу причинен ущерб тем, что предъявляя к оплате доначисление стоимости услуг, которые ранее не были предъявлены к оплате. Так, сторона истца не представила соответствующий расчет платы за отопление за 2014 г., в том числе с использованием положений Правил N 307, из которого следовало бы, что ответчиком было получено неосновательное обогащение.
При этом положения п. 37 Правил N 354, которые определяют расчетный период, раздел VIII Правил N 354, регулирующий порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей, а также раздел IX Правил N 354, предусматривающий случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не применимы к возникшим правоотношениям. Указание в Правилах N 307 на то, что корректировка производится 1 раз в год не является запретом на осуществление произведенных доначислений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно по существу принято правильное решение, а доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)