Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с третьего лица денежных средств в пользу заявителя. Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Пензенской" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства, непринятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, возложении обязанности принять указанные меры по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Пензенской" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ж., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "На Пензенской" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП), выразившееся в нерассмотрении ходатайства ТСЖ "На Пензенской" от 02 февраля 2017 года, непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов за период с 30 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП обязанность принять меры к исполнению требований исполнительных документов. Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные 10 ноября 2014 года, в отношении А. и Б.Н. ТСЖ "На Пензенской" является взыскателем по данным исполнительным производствам, предмет исполнения - восстановление объекта капитального строительства в районе квартиры N, расположенной в доме <адрес>, в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону. 02 февраля 2017 года ТСЖ "На Пензенской" обращалось в Заводской РОСП с заявлением о привлечении должников к ответственности в связи с неисполнением решения суда. Административный истец указал, что данное ходатайство не рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в период с 30 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года не приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года ТСЖ "На Пензенской" отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Пензенской" просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприведение вышеуказанного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, непредставление административным ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии оспариваемого бездействия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В статье 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В силу частей 2, 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2014 года, на Б.Н. и А. возложена обязанность восстановить объект капитального строительства в районе квартиры N, расположенной в доме <адрес>, в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону в районе квартиры N.
Во исполнение данного решения суда 10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в отношении А. и Б.Н. возбуждены исполнительные производства N 78359/14/64041 и N 78355/14/64041. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ТСЖ "На Пензенской". В ходе исполнительных производств должникам вручены требования об исполнении решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 30 ноября 2015 года исполнительные действия отложены по ходатайству должников на срок по 09 декабря 2015 года.
Согласно акту от 21 апреля 2016 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту исполнения требований исполнительных документов установлено, что произведена часть восстановительных работ, а именно - демонтаж верхней части пристройки, примыкающей к лоджии.
Из акта судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2016 года следует, что должниками произведен демонтаж пристройки, лоджия имеет первоначальный размер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 30 сентября 2016 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
20 декабря 2016 года данные постановления были отменены старшим судебным приставом Заводского РОСП, возобновлены производства по исполнительным производствам и присвоены номера N 67167/16/64041 (было N 78359/14/64041) и N 67166/16/64041 (было N 78355/14/64041).
03 февраля 2017 года Заводским РОСП зарегистрировано ходатайство взыскателя о привлечении должников к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что данное ходатайство рассмотрено, 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Р. с вынесением постановления, где указано на возможность привлечения должников к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ при наличии в их действиях состава административного правонарушения.
01 марта 2017 года и 16 марта 2017 года представителю должников вручены требования об исполнении решения суда.
Согласно актам от 15 марта 2017 года и 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту исполнения исполнительного документа, где вновь установлены обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительных производств от 30 сентября 2016 года.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период с 30 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, соответственно, никакие исполнительные действия осуществляться судебным приставом-исполнителем не могли. При этом после отмены постановлений старшим судебным приставом Заводского РОСП с 20 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документов. Кроме того, 13 января 2017 года судебный пристав-исполнитель обращался в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, однако ему было отказано и разъяснено право на обращение с таким заявлением в Саратовский областной суд. При этом заявленное взыскателем ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ в пределах предоставленных полномочий, и направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, исполнительные действия, направленные на исполнение указанных требований судебным приставом-исполнителем совершены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП оспариваемого бездействия. Разрешение ходатайства и направление постановления о его разрешении в иные сроки, чем установлено законом, не свидетельствует о бездействии в заявленный административным истцом период.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Пензенской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 33А-6805/2017
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с третьего лица денежных средств в пользу заявителя. Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 33а-6805
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Пензенской" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства, непринятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, возложении обязанности принять указанные меры по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Пензенской" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ж., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "На Пензенской" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП), выразившееся в нерассмотрении ходатайства ТСЖ "На Пензенской" от 02 февраля 2017 года, непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов за период с 30 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП обязанность принять меры к исполнению требований исполнительных документов. Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные 10 ноября 2014 года, в отношении А. и Б.Н. ТСЖ "На Пензенской" является взыскателем по данным исполнительным производствам, предмет исполнения - восстановление объекта капитального строительства в районе квартиры N, расположенной в доме <адрес>, в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону. 02 февраля 2017 года ТСЖ "На Пензенской" обращалось в Заводской РОСП с заявлением о привлечении должников к ответственности в связи с неисполнением решения суда. Административный истец указал, что данное ходатайство не рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в период с 30 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года не приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года ТСЖ "На Пензенской" отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Пензенской" просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприведение вышеуказанного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, непредставление административным ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии оспариваемого бездействия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В статье 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В силу частей 2, 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2014 года, на Б.Н. и А. возложена обязанность восстановить объект капитального строительства в районе квартиры N, расположенной в доме <адрес>, в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону в районе квартиры N.
Во исполнение данного решения суда 10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в отношении А. и Б.Н. возбуждены исполнительные производства N 78359/14/64041 и N 78355/14/64041. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ТСЖ "На Пензенской". В ходе исполнительных производств должникам вручены требования об исполнении решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 30 ноября 2015 года исполнительные действия отложены по ходатайству должников на срок по 09 декабря 2015 года.
Согласно акту от 21 апреля 2016 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту исполнения требований исполнительных документов установлено, что произведена часть восстановительных работ, а именно - демонтаж верхней части пристройки, примыкающей к лоджии.
Из акта судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2016 года следует, что должниками произведен демонтаж пристройки, лоджия имеет первоначальный размер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 30 сентября 2016 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
20 декабря 2016 года данные постановления были отменены старшим судебным приставом Заводского РОСП, возобновлены производства по исполнительным производствам и присвоены номера N 67167/16/64041 (было N 78359/14/64041) и N 67166/16/64041 (было N 78355/14/64041).
03 февраля 2017 года Заводским РОСП зарегистрировано ходатайство взыскателя о привлечении должников к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что данное ходатайство рассмотрено, 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Р. с вынесением постановления, где указано на возможность привлечения должников к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ при наличии в их действиях состава административного правонарушения.
01 марта 2017 года и 16 марта 2017 года представителю должников вручены требования об исполнении решения суда.
Согласно актам от 15 марта 2017 года и 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту исполнения исполнительного документа, где вновь установлены обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительных производств от 30 сентября 2016 года.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период с 30 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, соответственно, никакие исполнительные действия осуществляться судебным приставом-исполнителем не могли. При этом после отмены постановлений старшим судебным приставом Заводского РОСП с 20 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документов. Кроме того, 13 января 2017 года судебный пристав-исполнитель обращался в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, однако ему было отказано и разъяснено право на обращение с таким заявлением в Саратовский областной суд. При этом заявленное взыскателем ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ в пределах предоставленных полномочий, и направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, исполнительные действия, направленные на исполнение указанных требований судебным приставом-исполнителем совершены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП оспариваемого бездействия. Разрешение ходатайства и направление постановления о его разрешении в иные сроки, чем установлено законом, не свидетельствует о бездействии в заявленный административным истцом период.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Пензенской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)