Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017
по делу N А40-108675/16, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-838),
по заявлению ТСЖ "Юго-Запад-1" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-108675/16
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Юго-Запад-1" (ОГРН 1057746197794, адрес: 119602, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Платкова Н.В. по доверенности от 08.12.2016,
от ответчика: Власова А.М. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2017,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Юго-Запад-1" о взыскании 8.965.624,96 руб., в том числе:
- - задолженность по договору N 08.101156-ТЭ за период с октября 2014 по апрель 2015 и с октября 2015 по февраль 2016 в размере 8.457.980,04 руб.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.12.2015 в размере 507.644,89 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г. принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований к ТСЖ "Юго-Запад-1" в части взыскания долга в размере 2.244.037 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219.636 рублей.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-108675/16 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
С ТСЖ "Юго-Запад-1" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору N 08.101156-ТЭ за период с октября 2014 по апрель 2015 и с октября 2015 по февраль 2016 в размере 6.213.942 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 288.008 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.510 рублей.
20.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 017629596 на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года.
ТСЖ "Юго-Запад-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г. по делу N А40-108675/16, с просьбой установить сумму еженедельных выплат в размере 65.000 руб. на 15 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 заявление ТСЖ "Юго-Запад-1" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-108675/16-35-838 удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.
Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Юго-Запад-1" не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время.
Апеллянт полагает, что изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства, не могут быть расценены судом как подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенной нормы следует, что единственным основанием для рассрочки исполнения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение.
АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Обосновывая заявление о рассрочке судебного акта, должник указал, что денежные средства за отопление поступают непосредственно на счет ПАО "МОЭК" от жителей ТСЖ "Юго-Запад-1", что приводит к сложностям в дальнейшем успешном функционировании. Затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон при сохранении хозяйственной деятельности ТСЖ "Юго-Запад-1".
Кроме того, ТСЖ "Юго-Запад-1" частично исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года по платежному поручению от 02.08.2017 г. N 265 на сумму 300 000 руб., от 03.08.2017 г. N 7 на сумму 43 125,76 руб., от 04.08.2017 г. N 7 на сумму 44 840,47 руб., от 07.08.2017 г. N 7 на сумму 189 229,52 руб., от 14.08.2017 г. N 6 на сумму 26 680,80 руб.
В заявлении ТСЖ "Юго-Запад-1" сослалось на невозможность единовременного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г., в связи с тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью несения иных расходов, направленных на поддержание нормального функционирования жилищного фонда, находящегося в его управлении. При этом большая часть задолженности уже погашена перед взыскателем, а размер задолженности составляет 2 090 440,04 руб.
Положениям ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, Суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Юго-Запад-1" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление запрошенной заявителем рассрочки не нарушает баланса интересов между взыскателем и должником.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств тяжелого материального положения ТСЖ "Юго-Запад-1" отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик по организационно-правовой форме является некоммерческой организацией и в силу положений жилищного законодательства располагает денежными средствами, поступающими от жителей.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика иной возможности получения денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, является затрудняющим исполнение судебного акта.
Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-108675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-50848/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108675/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-50848/2017
Дело N А40-108675/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017
по делу N А40-108675/16, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-838),
по заявлению ТСЖ "Юго-Запад-1" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-108675/16
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Юго-Запад-1" (ОГРН 1057746197794, адрес: 119602, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Платкова Н.В. по доверенности от 08.12.2016,
от ответчика: Власова А.М. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2017,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Юго-Запад-1" о взыскании 8.965.624,96 руб., в том числе:
- - задолженность по договору N 08.101156-ТЭ за период с октября 2014 по апрель 2015 и с октября 2015 по февраль 2016 в размере 8.457.980,04 руб.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.12.2015 в размере 507.644,89 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г. принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований к ТСЖ "Юго-Запад-1" в части взыскания долга в размере 2.244.037 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219.636 рублей.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-108675/16 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
С ТСЖ "Юго-Запад-1" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору N 08.101156-ТЭ за период с октября 2014 по апрель 2015 и с октября 2015 по февраль 2016 в размере 6.213.942 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 288.008 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.510 рублей.
20.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 017629596 на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года.
ТСЖ "Юго-Запад-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г. по делу N А40-108675/16, с просьбой установить сумму еженедельных выплат в размере 65.000 руб. на 15 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 заявление ТСЖ "Юго-Запад-1" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-108675/16-35-838 удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.
Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Юго-Запад-1" не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время.
Апеллянт полагает, что изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства, не могут быть расценены судом как подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенной нормы следует, что единственным основанием для рассрочки исполнения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение.
АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Обосновывая заявление о рассрочке судебного акта, должник указал, что денежные средства за отопление поступают непосредственно на счет ПАО "МОЭК" от жителей ТСЖ "Юго-Запад-1", что приводит к сложностям в дальнейшем успешном функционировании. Затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон при сохранении хозяйственной деятельности ТСЖ "Юго-Запад-1".
Кроме того, ТСЖ "Юго-Запад-1" частично исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года по платежному поручению от 02.08.2017 г. N 265 на сумму 300 000 руб., от 03.08.2017 г. N 7 на сумму 43 125,76 руб., от 04.08.2017 г. N 7 на сумму 44 840,47 руб., от 07.08.2017 г. N 7 на сумму 189 229,52 руб., от 14.08.2017 г. N 6 на сумму 26 680,80 руб.
В заявлении ТСЖ "Юго-Запад-1" сослалось на невозможность единовременного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г., в связи с тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью несения иных расходов, направленных на поддержание нормального функционирования жилищного фонда, находящегося в его управлении. При этом большая часть задолженности уже погашена перед взыскателем, а размер задолженности составляет 2 090 440,04 руб.
Положениям ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, Суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Юго-Запад-1" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление запрошенной заявителем рассрочки не нарушает баланса интересов между взыскателем и должником.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств тяжелого материального положения ТСЖ "Юго-Запад-1" отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик по организационно-правовой форме является некоммерческой организацией и в силу положений жилищного законодательства располагает денежными средствами, поступающими от жителей.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика иной возможности получения денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, является затрудняющим исполнение судебного акта.
Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-108675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)