Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе обычной эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки строительных работ, выполненных ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Ворониной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Подкопаевой Е.С. (дов. от 20.02.2017)
от ответчика: Агафоновой О.В. (дов. от 28.07.2017 N 239), Блиновой В.М. (дов. от 17.07.2017 N 213)
от третьего лица:
рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш дом-1"
на решение от 16 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 14 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-35060/2015,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом-1" (ИНН 5043022311, ОГРН 1035008752107)
к закрытому акционерному обществу "СЕДО" (ИНН 5077000274, ОГРН 1025007770600),
третье лицо акционерное общество "Конструкторское Бюро по архитектурно - строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (ИНН 7723587619, ОГРН 5067746960826),
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Наш дом-1" (ТСЖ "Наш дом-1") к Закрытому акционерному обществу "СЕДО" (ЗАО "СЕДО") о взыскании стоимости устранения строительных дефектов и недоделок многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Серпухов, у. Осенняя, д. 7-в, в размере 3 338 246 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 3-7).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 2 782 619 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (АО "КБ им. А.А. Якушева").
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с ЗАО "СЕДО" в пользу ТСЖ "Наш дом-1" денежные средства в размере 927 539 руб. 943 коп., расходы по госпошлине в размере 12 304 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Возвращена ТСЖ "Наш дом-1" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 778 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 17 апреля 2015 года N 69.
Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу АНО "УГМ-С" 90 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (т. 5. л.д. 44-46).
Решение мотивировано тем, что согласно акту приемочной комиссии от 21 декабря 2005 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002573, утвержденному постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 26 декабря 2005 года N 2188, ЗАО "СЕДО" предъявлен комиссии к приемке 10-этажный 2-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 7-в (далее - жилой дом), что указанный выше многоквартирный дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам вводится в действие.
Первая инстанция установила, что ТСЖ "Наш дом-1" в соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом ТСЖ объединяет собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 7-в, для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества; что согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
Первая инстанция указала, что исковые требования основаны на том, что в 2013 году в ходе обычной эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки строительных работ, выполненных ответчиком, о чем ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" составлен технический отчет N 1809/13, согласно которому в здании обнаружены вертикальные трещины в облицовочной кладке первого и второго этажей на участках внешних углов сопряжения наружных (юго-западных) стен.
Первая инстанция признала надлежащим доказательством экспертное заключение от 8 июля 2016 года N А41-35060/15, составленное по результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2015 года. Согласно названному экспертному заключению и пояснениям эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании 9 ноября 2016 года, наиболее вероятными причинами возникновения дефектов фасада жилого дома явилась совокупность следующих причин: подвижка конструктивных элементов жилого дома; нарушения требований ГОСТ, СНиП, СП и других нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ, использование строительных материалов, не соответствующих проекту, погодные условия, физический износ фасада здания; нарушения, допущенные при эксплуатации фасада здания; стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 2 782 619 руб. 82 коп.
Исходя из экспертного заключения, пояснений эксперта о том, что специальные исследования для определения степени вины сторон произвести не представляется возможным, и иных представленных в дело доказательств, первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении требований истца в размере 927 539 руб. 94 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2016 года по делу N А41-35060/15 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 113-116).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму 927 539 руб. 94 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неприменение судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", ряда нормативно-технических документов (СНиП, СП); на нарушение судом ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 декабря 2016 года и постановления от 14 марта 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела доказательства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не придавал экспертному заключению, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, заранее установленной силы; суд, оценив экспертное заключение от 8 июля 2016 года N АП41-35060/15 на предмет его относимости, допустимости и достоверности в совокупности другими имеющимися в деле доказательствами, признал его надлежащим доказательством и исходил при принятии обжалуемых судебных актов в том числе и из выводов названного экспертного заключения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А41-35060/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф05-10395/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35060/2015
Требование: О взыскании стоимости устранения строительных дефектов и недоделок многоквартирного дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе обычной эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки строительных работ, выполненных ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А41-35060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Ворониной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Подкопаевой Е.С. (дов. от 20.02.2017)
от ответчика: Агафоновой О.В. (дов. от 28.07.2017 N 239), Блиновой В.М. (дов. от 17.07.2017 N 213)
от третьего лица:
рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш дом-1"
на решение от 16 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 14 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-35060/2015,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом-1" (ИНН 5043022311, ОГРН 1035008752107)
к закрытому акционерному обществу "СЕДО" (ИНН 5077000274, ОГРН 1025007770600),
третье лицо акционерное общество "Конструкторское Бюро по архитектурно - строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (ИНН 7723587619, ОГРН 5067746960826),
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Наш дом-1" (ТСЖ "Наш дом-1") к Закрытому акционерному обществу "СЕДО" (ЗАО "СЕДО") о взыскании стоимости устранения строительных дефектов и недоделок многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Серпухов, у. Осенняя, д. 7-в, в размере 3 338 246 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 3-7).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 2 782 619 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (АО "КБ им. А.А. Якушева").
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с ЗАО "СЕДО" в пользу ТСЖ "Наш дом-1" денежные средства в размере 927 539 руб. 943 коп., расходы по госпошлине в размере 12 304 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Возвращена ТСЖ "Наш дом-1" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 778 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 17 апреля 2015 года N 69.
Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу АНО "УГМ-С" 90 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (т. 5. л.д. 44-46).
Решение мотивировано тем, что согласно акту приемочной комиссии от 21 декабря 2005 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002573, утвержденному постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 26 декабря 2005 года N 2188, ЗАО "СЕДО" предъявлен комиссии к приемке 10-этажный 2-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 7-в (далее - жилой дом), что указанный выше многоквартирный дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам вводится в действие.
Первая инстанция установила, что ТСЖ "Наш дом-1" в соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом ТСЖ объединяет собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 7-в, для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества; что согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
Первая инстанция указала, что исковые требования основаны на том, что в 2013 году в ходе обычной эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки строительных работ, выполненных ответчиком, о чем ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" составлен технический отчет N 1809/13, согласно которому в здании обнаружены вертикальные трещины в облицовочной кладке первого и второго этажей на участках внешних углов сопряжения наружных (юго-западных) стен.
Первая инстанция признала надлежащим доказательством экспертное заключение от 8 июля 2016 года N А41-35060/15, составленное по результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2015 года. Согласно названному экспертному заключению и пояснениям эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании 9 ноября 2016 года, наиболее вероятными причинами возникновения дефектов фасада жилого дома явилась совокупность следующих причин: подвижка конструктивных элементов жилого дома; нарушения требований ГОСТ, СНиП, СП и других нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ, использование строительных материалов, не соответствующих проекту, погодные условия, физический износ фасада здания; нарушения, допущенные при эксплуатации фасада здания; стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 2 782 619 руб. 82 коп.
Исходя из экспертного заключения, пояснений эксперта о том, что специальные исследования для определения степени вины сторон произвести не представляется возможным, и иных представленных в дело доказательств, первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении требований истца в размере 927 539 руб. 94 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2016 года по делу N А41-35060/15 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 113-116).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму 927 539 руб. 94 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неприменение судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", ряда нормативно-технических документов (СНиП, СП); на нарушение судом ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 декабря 2016 года и постановления от 14 марта 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела доказательства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не придавал экспертному заключению, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, заранее установленной силы; суд, оценив экспертное заключение от 8 июля 2016 года N АП41-35060/15 на предмет его относимости, допустимости и достоверности в совокупности другими имеющимися в деле доказательствами, признал его надлежащим доказательством и исходил при принятии обжалуемых судебных актов в том числе и из выводов названного экспертного заключения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А41-35060/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)