Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА ПРУДАХ-1",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015,
по делу N А40-156005/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-1284) в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "На прудах-1" (ОГРН 1037700059407, адрес: 125008, г. Москва, ул. Академическая Б., д. 49, корп. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (ОГРН 1057747193239, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 3)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шумилова Е.А. по протоколу от 16.08.2010;
- от ответчика: Верещагин А.А. по доверенности от 20.01.2015;
- установил:
товарищество собственников жилья "На ПРУДАХ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 135.864 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "На прудах-1" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 49, корп. 1, - от 28.04.2012 N 3 следует, что по вопросу выбора способа управления домом собственниками принято решение выбрать управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО "ЕДС Восток".
Собственники утвердили основные условия договора на управление домом, согласно которым оплата за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производится по ценам, тарифам и стандартам, утвержденным Правительством Москвы, с учетом бюджетных субсидий собственникам единственного жилья, расчет за услуги производится через единый информационно-расчетный центр (ЕИРЦ) с направлением каждому собственнику единого платежного документа (ЕПД).
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N 2-2053/12 отказано в иске собственникам помещений в многоквартирном доме в части признания недействительным решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЕДС Восток".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-54157/13 установлено, что "ООО "ЕДС Восток" заключило договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 49, корп. 1, - с 01.07.2012.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЕДС-Восток".
На основании вышеизложенного следует, что денежные средства полученные ответчиком с 01.07.2012 от собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.
Истцом в доказательства собственных доводов не представлено надлежащих доказательств.
ТСЖ "На прудах-1" своевременно было уведомлено о смене управляющей организации соответствующими письмами (л.д. 85 - 87), ответчик как управляющая компания с июля 2012 года по заданию собственников многоквартирного дома производило оплату услуг дежурных, что подтверждается материалами дела, в частности заключенными трудовыми договорами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "На ПРУДАХ-1" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-156005/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На ПРУДАХ-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-55008/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156005/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-55008/2015-ГК
Дело N А40-156005/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА ПРУДАХ-1",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015,
по делу N А40-156005/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-1284) в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "На прудах-1" (ОГРН 1037700059407, адрес: 125008, г. Москва, ул. Академическая Б., д. 49, корп. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (ОГРН 1057747193239, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 3)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шумилова Е.А. по протоколу от 16.08.2010;
- от ответчика: Верещагин А.А. по доверенности от 20.01.2015;
- установил:
товарищество собственников жилья "На ПРУДАХ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 135.864 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "На прудах-1" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 49, корп. 1, - от 28.04.2012 N 3 следует, что по вопросу выбора способа управления домом собственниками принято решение выбрать управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО "ЕДС Восток".
Собственники утвердили основные условия договора на управление домом, согласно которым оплата за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производится по ценам, тарифам и стандартам, утвержденным Правительством Москвы, с учетом бюджетных субсидий собственникам единственного жилья, расчет за услуги производится через единый информационно-расчетный центр (ЕИРЦ) с направлением каждому собственнику единого платежного документа (ЕПД).
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N 2-2053/12 отказано в иске собственникам помещений в многоквартирном доме в части признания недействительным решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЕДС Восток".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-54157/13 установлено, что "ООО "ЕДС Восток" заключило договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 49, корп. 1, - с 01.07.2012.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЕДС-Восток".
На основании вышеизложенного следует, что денежные средства полученные ответчиком с 01.07.2012 от собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.
Истцом в доказательства собственных доводов не представлено надлежащих доказательств.
ТСЖ "На прудах-1" своевременно было уведомлено о смене управляющей организации соответствующими письмами (л.д. 85 - 87), ответчик как управляющая компания с июля 2012 года по заданию собственников многоквартирного дома производило оплату услуг дежурных, что подтверждается материалами дела, в частности заключенными трудовыми договорами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "На ПРУДАХ-1" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-156005/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На ПРУДАХ-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)