Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Славянка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-7723/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016, в сумме 247 214 руб. 74 коп. (л.д. 13-14).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года (судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 247 214 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 по договору энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016, а также 7 944 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 44-45).
Ответчик, АО "Славянка", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Заявитель указал, что в рамках договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, заключенного 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка, последнее заключало договоры с организациями - поставщиками ресурсов, в том числе с АО "ЕЭНС". Срок действия договора управления истек 02.08.2015. С 03.08.2015 ответчик обслуживание жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации не осуществляет. 27.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУ ЖФ" заключен договор управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-05 со сроком действия с 03.08.2015. Объекты жилищного фонда, расположенные на территории военных городков, поименованные в счетах, предоставленных в подтверждение наличия задолженности АО "Славянка", включены в перечень объектов, передаваемых в управление и эксплуатацию ООО "ГУ ЖФ".
При таких обстоятельствах, ответчик считает, что обязательства у него перед истцом по оплате спорной задолженности отсутствуют.
Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела по иску, основанному на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, судом не учтено, что ответчиком данные обязательства не признаны.
В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, копии 1, 20, 21, 22 листов договора N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015.
Истец, АО "ЕЭНС", письменный отзыв на жалобу не представил.
Ходатайство АО "Славянка" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных (отсутствующих в деле) документов ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и АО "Славянка" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016, согласно пункту 1 которого настоящий договор заключатся в целях снабжения электрической энергией объекта электроснабжения, принадлежащего Исполнителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Исполнителя, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 10.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 00 часов 01.08.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2015 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Объекты электроснабжения указаны в приложении N 2 к указанному договору (л.д. 32-43).
Доказательства расторжения, прекращения договора, заключения сторонами в спорный по настоящему делу период времени нового договора в дело не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что в ноябре 2016 года отношения сторон по электроснабжению регулировались условиями указанного договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016 АО "ЕЭНС" в ноябре 2016 года поставило АО "Славянка" электрическую энергию на общую сумму 247 214 руб. 74 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании приборов учета, и стоимость подтверждены ведомостью приема (передачи) электрической энергии Потребителям - юридическим лицам", составленными сетевой организацией 0 АО "Оборонэнерго".
Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016 Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016 предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 247 214 руб. 74 коп.
Направленная истцом претензия от 12.01.2017 N 736/186 (л.д. 39) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 247 214 руб. 74 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки истцом на объекты АО "Славянка" в ноябре 2016 года электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 247 214 руб. 74 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по оплате спорной задолженности обоснованными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Учитывая дату заключения договора энергоснабжения N 29790 (01.03.2016), волеизъявление сторон на распространение действия договора на период времени с 01.08.2015 и на его последующую пролонгацию, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные объекты электроснабжения выбыли из его управления 03.08.2015. Доказательства уведомления ответчиком истца о расторжении, прекращении договора; заключения ООО "ГУ ЖФ" договора электроснабжения в отношении спорных объектов, в дело не представлены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "Славянка" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-7723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 17АП-8810/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-7723/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 17АП-8810/2017-ГКу
Дело N А60-7723/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Славянка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-7723/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016, в сумме 247 214 руб. 74 коп. (л.д. 13-14).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года (судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 247 214 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 по договору энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016, а также 7 944 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 44-45).
Ответчик, АО "Славянка", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Заявитель указал, что в рамках договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, заключенного 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка, последнее заключало договоры с организациями - поставщиками ресурсов, в том числе с АО "ЕЭНС". Срок действия договора управления истек 02.08.2015. С 03.08.2015 ответчик обслуживание жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации не осуществляет. 27.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУ ЖФ" заключен договор управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-05 со сроком действия с 03.08.2015. Объекты жилищного фонда, расположенные на территории военных городков, поименованные в счетах, предоставленных в подтверждение наличия задолженности АО "Славянка", включены в перечень объектов, передаваемых в управление и эксплуатацию ООО "ГУ ЖФ".
При таких обстоятельствах, ответчик считает, что обязательства у него перед истцом по оплате спорной задолженности отсутствуют.
Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела по иску, основанному на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, судом не учтено, что ответчиком данные обязательства не признаны.
В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, копии 1, 20, 21, 22 листов договора N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015.
Истец, АО "ЕЭНС", письменный отзыв на жалобу не представил.
Ходатайство АО "Славянка" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных (отсутствующих в деле) документов ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и АО "Славянка" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016, согласно пункту 1 которого настоящий договор заключатся в целях снабжения электрической энергией объекта электроснабжения, принадлежащего Исполнителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Исполнителя, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 10.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 00 часов 01.08.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2015 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Объекты электроснабжения указаны в приложении N 2 к указанному договору (л.д. 32-43).
Доказательства расторжения, прекращения договора, заключения сторонами в спорный по настоящему делу период времени нового договора в дело не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что в ноябре 2016 года отношения сторон по электроснабжению регулировались условиями указанного договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016 АО "ЕЭНС" в ноябре 2016 года поставило АО "Славянка" электрическую энергию на общую сумму 247 214 руб. 74 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании приборов учета, и стоимость подтверждены ведомостью приема (передачи) электрической энергии Потребителям - юридическим лицам", составленными сетевой организацией 0 АО "Оборонэнерго".
Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016 Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения N 29790 от 01.03.2016 предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 247 214 руб. 74 коп.
Направленная истцом претензия от 12.01.2017 N 736/186 (л.д. 39) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 247 214 руб. 74 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки истцом на объекты АО "Славянка" в ноябре 2016 года электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 247 214 руб. 74 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по оплате спорной задолженности обоснованными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Учитывая дату заключения договора энергоснабжения N 29790 (01.03.2016), волеизъявление сторон на распространение действия договора на период времени с 01.08.2015 и на его последующую пролонгацию, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные объекты электроснабжения выбыли из его управления 03.08.2015. Доказательства уведомления ответчиком истца о расторжении, прекращении договора; заключения ООО "ГУ ЖФ" договора электроснабжения в отношении спорных объектов, в дело не представлены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "Славянка" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-7723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)