Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Щвицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск, (ОГРН 1042600393527), об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 251, 253, 13 этаж) в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000229-0150067-02 (судья Гладских Н.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 251, 253, 13 этаж) в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000229-0150067-02.
Исковые требования мотивированы тем, что общество по условиям государственного контракта N 0121200001914000229-0150067-02 от 29.12.2014 обязано в срок до 13.02.2016 передать министерству жилые помещения (квартиры N 251, 253, 13-й этаж) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, что оно не сделало, а поэтому министерство вправе требовать передачи жилых помещений (квартир N 251, 253 13-й этаж).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 в удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 09 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворить.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 29.12.2014 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края N 0121200001914000229-0150067-02 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на предоставленном земельном участке по ул. Пестова, 40 по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения - квартиру N 251 площадью 33,2 кв. м, квартиру N 253 площадью 33,2 кв. м (приложение N 1), участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что срок передачи объектов долевого строительства, устанавливается не позднее 13.02.2016.
Министерство, указывая на то, что оно свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом и своевременно, а общество, в свою очередь нарушило обязательства по контракту (пункт 4.1.), в срок до 13.02.2016 жилые помещения (квартиры N 251, 253) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, не передало, обратилось в суд с настоящим иском о понуждении к передаче жилых помещений (квартир N 251, 253), что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.
Принятое в рамках контракта обязательство общества заключается в передаче после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома министерству жилых помещений - квартиры N 251 площадью 33,2 кв. м и квартиры N 253 площадью 33,2 кв. м, то есть в передаче объекта недвижимости, который будет создан в будущем.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположены указанные истцом жилые помещения (квартиры), в эксплуатацию до настоящего времени не введен.
Из справки общества N 92 от 17.04.2017 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82%, сдача секции БС-1 планируется на 30.06.2017 года. Указанные обстоятельства министерством не оспариваются, обратное не доказано.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора строительство многоквартирного дома, помещения в котором общество обязалось передать министерству, не завершено, дом в эксплуатацию не введен, истец в силу приведенных норм права и условий соглашения вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Аналогичные условия предусмотрены в п. 1.1 государственного контракта.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что до момента ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, они не могут быть объектом передачи от застройщика - ООО "Базис-Строй" к участнику долевого строительства - министерству.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположены указанные истцом жилые помещения (квартиры), в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Из справки (том 1 л.д. 58) общества N 92 от 17.04.2017 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82%, сдача секции БС-1 планируется на 30.06.2017. Указанные обстоятельства министерством не оспариваются.
Поскольку создание объекта недвижимости на данный момент не завершено, ввод его в эксплуатацию не осуществлен, требование о понуждении к передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
По смыслу приведенных положений Закона N 214-ФЗ и условий государственного контракта передача объекта недвижимости участнику долевого строительства застройщиком возможна только после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 09 июня 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Ставропольского края.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (постановление от 10.03.2017 по делу N А53-15386/2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа), вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с министерства не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 16АП-3123/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3616/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А63-3616/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Щвицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск, (ОГРН 1042600393527), об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 251, 253, 13 этаж) в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000229-0150067-02 (судья Гладских Н.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 251, 253, 13 этаж) в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000229-0150067-02.
Исковые требования мотивированы тем, что общество по условиям государственного контракта N 0121200001914000229-0150067-02 от 29.12.2014 обязано в срок до 13.02.2016 передать министерству жилые помещения (квартиры N 251, 253, 13-й этаж) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, что оно не сделало, а поэтому министерство вправе требовать передачи жилых помещений (квартир N 251, 253 13-й этаж).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 в удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 09 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворить.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 29.12.2014 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края N 0121200001914000229-0150067-02 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на предоставленном земельном участке по ул. Пестова, 40 по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения - квартиру N 251 площадью 33,2 кв. м, квартиру N 253 площадью 33,2 кв. м (приложение N 1), участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что срок передачи объектов долевого строительства, устанавливается не позднее 13.02.2016.
Министерство, указывая на то, что оно свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом и своевременно, а общество, в свою очередь нарушило обязательства по контракту (пункт 4.1.), в срок до 13.02.2016 жилые помещения (квартиры N 251, 253) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, не передало, обратилось в суд с настоящим иском о понуждении к передаче жилых помещений (квартир N 251, 253), что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.
Принятое в рамках контракта обязательство общества заключается в передаче после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома министерству жилых помещений - квартиры N 251 площадью 33,2 кв. м и квартиры N 253 площадью 33,2 кв. м, то есть в передаче объекта недвижимости, который будет создан в будущем.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположены указанные истцом жилые помещения (квартиры), в эксплуатацию до настоящего времени не введен.
Из справки общества N 92 от 17.04.2017 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82%, сдача секции БС-1 планируется на 30.06.2017 года. Указанные обстоятельства министерством не оспариваются, обратное не доказано.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора строительство многоквартирного дома, помещения в котором общество обязалось передать министерству, не завершено, дом в эксплуатацию не введен, истец в силу приведенных норм права и условий соглашения вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Аналогичные условия предусмотрены в п. 1.1 государственного контракта.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что до момента ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, они не могут быть объектом передачи от застройщика - ООО "Базис-Строй" к участнику долевого строительства - министерству.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположены указанные истцом жилые помещения (квартиры), в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Из справки (том 1 л.д. 58) общества N 92 от 17.04.2017 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82%, сдача секции БС-1 планируется на 30.06.2017. Указанные обстоятельства министерством не оспариваются.
Поскольку создание объекта недвижимости на данный момент не завершено, ввод его в эксплуатацию не осуществлен, требование о понуждении к передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
По смыслу приведенных положений Закона N 214-ФЗ и условий государственного контракта передача объекта недвижимости участнику долевого строительства застройщиком возможна только после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 09 июня 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Ставропольского края.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (постановление от 10.03.2017 по делу N А53-15386/2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа), вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с министерства не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-3616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)