Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца: Усовой И.О. по доверенности N 421 от 09.01.2017
от ответчика: Торопова Е.А. по доверенности N 2/07 от 13.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14506/2017) ООО "Бридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-545/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ООО "Бридж"
об обязании демонтировать
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая, 8, ОГРН: 1089847137588; далее - ООО "ЖКС N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., 13-15, лит. А, пом. 4Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская, 11, 1Н, ОГРН: 1027808752663; далее - ООО "Бридж", ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленные вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 4Н.
Решением от 27.04.2017 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Бридж" демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 4Н, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ООО "Бридж" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бридж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что Общество не относится к категории лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бридж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Представленные вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1" дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела по основаниям статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Бридж" (ответчик) является собственником нежилого помещения 4Н по адресу Басков пер. д. 13-15, лит. А в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЗ N 342181 от 18.04.2014 (ранее выданное серия ВЛ N 025729 от 08.09.1998).
Согласно контракту на управление многоквартирным домом от 19.06.2014, заключенному между ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "ЖКС N 1" является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А.
В результате проведенных проверок, оформленных актами истца от 23.08.2016, от 06.09.2016, от 11.10.2016, выявлен факт крепления вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер. д. 13-15, лит. А, в части, относящейся к помещению 4Н.
Истцом неоднократно выдавались ответчику предписания с предложением устранить нарушение, а именно предоставить разрешительную документацию на размещение вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома, согласованную в установленном законом порядке.
ООО "ЖКС N 1", установив, что ООО "Бридж" на дворовом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А размещены вентиляционные вытяжки и кондиционеры, в отсутствие разрешительной документации, направило ООО "Бридж" претензию от 13.10.2016 с требованием демонтировать указанное оборудование.
Поскольку претензия оставлена ООО "Бридж" без удовлетворения, ООО "ЖКС N 1" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать незаконно установленные вентиляционные вытяжки и кондиционеры.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, а также на дату вынесения оспариваемого решения, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
В соответствии с п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.6 контракта на управление многоквартирным домом истец обязан управлять многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается факт установки Обществом вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем, установка дополнительного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласовывается с КГА и подтверждается заданием на размещение.
При этом, задание на размещение КГИОП содержит требование о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на его фасадах в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывает ответчик, расположенные на дворовом фасаде МКД вентиляционные вытяжки и кондиционеры, согласованы со всеми надзорными станциями, в том числе с КГИОП, поскольку задание относится к числу объектов культурного наследия.
Согласно части 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ; обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.
Судом установлено, что из акта о приемке в эксплуатацию от 19.07.2013 представленного ответчиком следует только то, что помещение было принято после внутренней перепланировки и переоборудования нежилого помещения с устройством входа со стороны лицевого фасада для использования под кафе.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства размещения дополнительного оборудования с согласия собственников жилья многоквартирного дома, путем проведения внеочередного общего собрания с повесткой дня о возможности использования дворового фасада дома для размещения оборудования.
Довод ответчика об отсутствии у ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" права выступать в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку именно управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия согласия других сособственников общего имущества дома на размещение на фасаде дома дополнительного оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на согласование перепланировки спорного помещения с ГУП ГУИОН по Центральному району, поскольку согласно отметки ГУИОН на проекте перепланировки по 4-Н под кафе по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, размещение наружных блоков кондиционирования на фасадах не допускается (л.д. 51).
Кроме того, акт приемки в эксплуатацию фасада дома после запрещения дополнительного оборудования согласно проекту вентиляции, в материалы дела ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 13АП-14506/2017 ПО ДЕЛУ N А56-545/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 13АП-14506/2017
Дело N А56-545/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца: Усовой И.О. по доверенности N 421 от 09.01.2017
от ответчика: Торопова Е.А. по доверенности N 2/07 от 13.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14506/2017) ООО "Бридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-545/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ООО "Бридж"
об обязании демонтировать
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая, 8, ОГРН: 1089847137588; далее - ООО "ЖКС N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., 13-15, лит. А, пом. 4Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская, 11, 1Н, ОГРН: 1027808752663; далее - ООО "Бридж", ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленные вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 4Н.
Решением от 27.04.2017 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Бридж" демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 4Н, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ООО "Бридж" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бридж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что Общество не относится к категории лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бридж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Представленные вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1" дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела по основаниям статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Бридж" (ответчик) является собственником нежилого помещения 4Н по адресу Басков пер. д. 13-15, лит. А в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЗ N 342181 от 18.04.2014 (ранее выданное серия ВЛ N 025729 от 08.09.1998).
Согласно контракту на управление многоквартирным домом от 19.06.2014, заключенному между ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "ЖКС N 1" является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А.
В результате проведенных проверок, оформленных актами истца от 23.08.2016, от 06.09.2016, от 11.10.2016, выявлен факт крепления вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер. д. 13-15, лит. А, в части, относящейся к помещению 4Н.
Истцом неоднократно выдавались ответчику предписания с предложением устранить нарушение, а именно предоставить разрешительную документацию на размещение вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома, согласованную в установленном законом порядке.
ООО "ЖКС N 1", установив, что ООО "Бридж" на дворовом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А размещены вентиляционные вытяжки и кондиционеры, в отсутствие разрешительной документации, направило ООО "Бридж" претензию от 13.10.2016 с требованием демонтировать указанное оборудование.
Поскольку претензия оставлена ООО "Бридж" без удовлетворения, ООО "ЖКС N 1" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать незаконно установленные вентиляционные вытяжки и кондиционеры.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, а также на дату вынесения оспариваемого решения, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
В соответствии с п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.6 контракта на управление многоквартирным домом истец обязан управлять многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается факт установки Обществом вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем, установка дополнительного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласовывается с КГА и подтверждается заданием на размещение.
При этом, задание на размещение КГИОП содержит требование о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на его фасадах в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывает ответчик, расположенные на дворовом фасаде МКД вентиляционные вытяжки и кондиционеры, согласованы со всеми надзорными станциями, в том числе с КГИОП, поскольку задание относится к числу объектов культурного наследия.
Согласно части 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ; обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.
Судом установлено, что из акта о приемке в эксплуатацию от 19.07.2013 представленного ответчиком следует только то, что помещение было принято после внутренней перепланировки и переоборудования нежилого помещения с устройством входа со стороны лицевого фасада для использования под кафе.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства размещения дополнительного оборудования с согласия собственников жилья многоквартирного дома, путем проведения внеочередного общего собрания с повесткой дня о возможности использования дворового фасада дома для размещения оборудования.
Довод ответчика об отсутствии у ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" права выступать в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку именно управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия согласия других сособственников общего имущества дома на размещение на фасаде дома дополнительного оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на согласование перепланировки спорного помещения с ГУП ГУИОН по Центральному району, поскольку согласно отметки ГУИОН на проекте перепланировки по 4-Н под кафе по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, размещение наружных блоков кондиционирования на фасадах не допускается (л.д. 51).
Кроме того, акт приемки в эксплуатацию фасада дома после запрещения дополнительного оборудования согласно проекту вентиляции, в материалы дела ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)