Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Он полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести ответчики, с которыми был заключен договор на установку шлагбаума, а также консьержка дома, которая должна была предпринять все меры для избежания столкновения шлагбаума с автомобилем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.А. к Ч.Л., С., М., К.И., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с П.А. в пользу АНО "***" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. ** коп.,
П.А. обратился в суд с учетом уточнения иска к ответчикам Ч.Л., С., М., К.И., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование уточненного иска указал, что он является собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** на основании свидетельства о праве собственности ***. *** г. по адресу: *****, в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию по вышеуказанному адресу были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, что отражено в постановлении УУП отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 24 июля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести ответчики Ч.Л., С., М., К.И., П.И., как члены Координационного совета дома, которыми *** г. был заключен договор на установку шлагбаума, а также консьержка дома М., которая должна была предпринять все меры во избежание столкновения шлагбаума с автомобилем. В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***", стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба 8 000 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 220 - 221).
Представитель истца Ч.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик Ч.Л. и ее представитель Ф., одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ни Ч.Л., ни С. не причиняли вреда имуществу истца, истцом не представлено доказательств совместно причинения вреда истцу. Водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, неудачно выбрала маневр, допустив наезд на ограждающее устройство в момент его закрытия.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчик К.И. в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что был избран общим собранием в члены Координационного совета дома для решения вопроса об установке на придомовой территории шлагбаума откатного типа, в настоящее время таковым не является, вреда имуществу истца не причинял.
Ответчик П.И. в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что наряду с Ч.Л., С., К.И. был избран общим собранием в члены Координационного совета дома для решения вопроса об установке на придомовой территории шлагбаума откатного типа, в настоящее время таковым не является, вреда имуществу истца не причинял, собственником квартиры в доме, на придомовой территории которого установлен шлагбаум откатного типа, не является.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Марсель" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО "Марсель" К.А., действующий на основании доверенности, решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что установленный во дворе дома * по ул. *** в *** шлагбаум откатного типа закрывается автоматически, при пересечении инфракрасного излучения шлагбаум останавливается.
Представитель третьего лица ПАО СК "Ингосстрах" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец П.А., считая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильно установленных судом обстоятельствах дела; указывая, что вывод суда о том, что шлагбаум является общим имуществом собственников многоквартирного дома ошибочный, собственниками шлагбаума являются не все собственники жилых помещений многоквартирного дома, а только лица, приобретшие его, то есть ответчики; несмотря на его категорический отказ от предъявления требований ко всем собственникам многоквартирного жилого дома, суд обязан был установить, кто является собственниками квартир, обстоятельства передачи денег и приобретения шлагбаума и самостоятельно привлечь их в качестве соответчиков; при этом, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", поскольку его права данным делом не затрагиваются; суд не оценил свидетельские показания Д.Л.В., С.С.В., К.И.Н., Б.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Ч.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков П.И., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
- Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: *** в форме заочного голосования, оформленное Протоколом N *, которым принято решение об установке ограждающего устройства для регулирования въезда на придомовую территорию дома * по ул. *** и направлении данного решения в Совет депутатов муниципального округа Северное Тушино для согласования в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 428ПП от 02.07.2013 г.;
- Также для согласования документов, решения технических вопросов, связанных с установкой ограждающих устройств, общим собранием собственников избран координационный совет в количестве 4-х человек, по одному от каждого подъезда, в состав которого включены Ч.Л., П.И., К.И., С. (том 1 л.д. 212).
По результатам рассмотрения обращения уполномоченного лица собственников дома по адресу: ***, Ч.Л., с учетом мнения комиссии Совета депутатов по развитию муниципального округа Северное Тушино (протокол от *** N *) *** г. Советом депутатов муниципального округа Северное Тушино принято решение N 13 о согласовании установки ограждающего устройства земельного участка по адресу: *** (том 1 л.д. 111).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросу избрания совета собственников многоквартирного дома от *** г., оформленного Протоколом N *, избраны члены Совета многоквартирного дома в лице С., Ч.Л., П.Н. сроком на * года с момента проведения общего собрания собственников помещений по вопросу избрания Совета многоквартирного дома Ч.Л. избрана уполномоченным лицом для информирования Управы района Северное Тушино об избрании Совета многоквартирного дома (том 1 л.д. 214 - 216).
*** г. между ЗАО "Марсель" (подрядчик) и Координационным Советом жильцов дома N * по ул. *** в *** (Заказчик) в лице Ч.Л., П.И., К.И., С., действующих на основании Протокола N * от *** г. заключен договор N *** на поставку оборудования, выполнение работы по установке, монтажу, настройке и пусконаладке автоматических шлагбаумов (том 1 л.д. 194).
*** г. Ч.Л. по поручению совета собственников дома N * по ул. *** обратилась к Главе Управы района Северное Тушино с информацией об окончании подготовительного периода для установки ограждающих устройств (шлагбаума) по адресу: *** (том 1 л.д. 217).
*** г. по адресу: ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.Е., собственником которого является истец П.А. на основании свидетельства о праве собственности ***, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", получил механические повреждения.
В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составленным ООО "*****" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп. (том 1 л.д. 18 - 53).
Определением инспектора ДПС С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** г. было установлено, что *** г. в 11-00 час. по адресу: ***, К.Е., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра совершила наезд на препятствие (т. 1. л.д. 74).
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д.Л.В. от *** г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное определение от *** г. было отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству К.Е. были допрошены свидетели. С учетом результата их опроса установлено, что при вынесении определения не были учтены все обстоятельства дела и не рассмотрены все доказательства, что не позволяет установить истинную картину происшествия. Также установлено, что в момент начала закрывания шлагбаума и до удара по задней двери автомашина "***" находилась в неподвижном состоянии, то есть дорожно-транспортное происшествие как событие отсутствует.
Постановлением УУП отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы от *** г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Е.
Проверкой установлено, что видеозапись с камер, направленных в сторону шлагбаума, не ведется.
Из объяснений К.Е., данных в ходе проверки, следует, что в указанное выше время и дату она при осуществлении разворота во дворе дома N * по ул. ***, двигаясь задним ходом и убедившись в безопасности маневра она въехала на придомовую территорию этого дома и остановилась, пропуская двигавшийся справа от нее автомобиль, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и услышала звук падающего стекла, выйдя из автомобиля, увидела, что стекло и задняя часть автомобиля повреждены выступающим шлагбаумом.
Из объяснений М. следует, что, подрабатывая консьержкой в подъезде N * дома * по ул. *** при отсутствии каких-либо письменных договоров *** г. находилась на рабочем месте. В ее обязанности входило открытие экстренным службам шлагбаума, который закрывает въезд на придомовую территорию, собственники квартир в доме открывают шлагбаум с пульта, закрывается шлагбаум автоматически. Примерно в 10-25 час. в камере видеонаблюдения она увидела, что у левого шлагбаума скопились люди и в проеме движения шлагбаума стоит автомобиль истца, момент аварии она не видела, принудительно данный шлагбаум не закрывала, дворник сообщил ей, что машина истца врезалась в шлагбаум (том 1 л.д. 12 - 14).
*** г. истцом в адрес ответчика Ч.Л. была направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 62 - 63), в ответ на которую сообщено, что ни Ч.Л., ни остальные члены координационного совета жильцов дома N * по ул. ***, не являются лицами, причинившими вред его автомобилю (том 1 л.д. 64).
Согласно ответа ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в ответ на досудебную претензию П.А. от *** г., установка ограждающего устройства осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников, за счет собственных средств. Шлагбаум на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, установлен по инициативе Координационного совета дома и по решению N 13 Совета депутатов МО Северное Тушино. Указанный шлагбаум на балансе ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" не находится, обслуживанием указанного шлагбаума ГБУ не занимается (том 1 л.д. 67 - 68).
Согласно техническому описанию шлагбаума откатного типа автоматического, утвержденному ЗАО "Марсель" следует, что для безопасности на корпус и опорную стойку устанавливаются фотоэлементы, которые блокируют привод при нахождении препятствия в зоне действия стрелы шлагбаума. Также устанавливается сигнальная лампа, которая включается при открытии/закрытии шлагбаума для обеспечения дополнительной безопасности. Открытие шлагбаума осуществляется с пульта управления или с кнопки с поста охраны, закрытие осуществляется автоматически через запрограммированный промежуток времени (т. 1 л.д. 164 - 167).
Как следует из ответа ЗАО "Марсель" от *** г. закрытие шлагбаума происходит автоматически, после пересечения транспортным средством луча фотоэлементов, являющегося элементом безопасности данного устройства. В момент нахождения какого-либо препятствия или постороннего объекта в зоне действия фотоэлементов безопасности невозможно осуществить принудительное закрытие шлагбаума ни при помощи пульта управления, ни кнопкой, находящейся у охраны, ни при помощи каких-либо иных воздействий (т. 2 л.д. 28).
Свидетель Д.Л.В. показал, что принимал решение по жалобе водителя К.Е., управлявшей *** г. автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: ***. Обстоятельств случившегося не помнит по прошествии длительного времени, данные по установке шлагбаума не запрашивал, не было необходимости, при рассмотрении жалобы допрашивались два свидетеля, их показания отбирали старшие инспекторы, ни инспекторы, ни свидетель на месте происшествия не находились, решение было принято на основании показаний свидетелей (т. 1 л.д. 185).
Свидетель С.С.В. показал, что *** г. выезжал на ДТП по ул. ***, д. * в ***, где автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, столкнулся со шлагбаумом при движении задним ходом, водитель о свидетелях в момент оформления материала не заявляла, указал, что на шлагбауме установлены датчики, свидетель подошел к нему, шлагбаум застопорился, работал шлагбаум исправно, предположить, что шлагбаум ударил автомобиль истца нельзя (т. 1 л.д. 186).
Свидетель К.И.Н. показал, что присутствовал при монтаже шлагбаума будучи заместителем генерального директора ЗАО "Марсель". Шлагбаум закрывается автоматически по времени, установленному с заказчиком, для безопасности предусмотрены фотоэлементы, которые не позволяют принудительно закрыть шлагбаум ни с кнопки управления, ни с комнаты охраны, ни с пульта дистанционного управления, если в зоне действия шлагбаума есть препятствие шлагбаум открывается, или не закроется.
Свидетель Б.А.В. показал, что является директором магазина сантехники, расположенного по ул. ***, помещение магазина находится в метрах 20 - 30 до шлагбаума, лично видел как во время закрывания шлагбаума, установленного по адресу: ул. ***, д. * в г. ***, на котором горел желтый огонек, автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** столкнулся со шлагбаумом в момент движения задним ходом, автомобиль задним ходом наехал на закрывающийся шлагбаум.
Согласно выводов, содержащихся в заключении N *** от *** г. ООО "***", механизм повреждений автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, от *** г. по адресу: ***, связанного с контактным взаимодействием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с парковочным шлагбаумом, имел следующий вид: повреждение автомобиля произошло в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате сдвига стрелы шлагбаума при закрытии шлагбаума справа налево, если смотреть на автомобиль лицом к задней двери (том 2 л.д. 1 - 14). Выводы специалиста сделаны только на основании визуального осмотра транспортного средства и шлагбаума и данных административного материала.
В заключении судебной экспертизы, проведенной согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. АНО "***", указано, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль (том 2 л.д. 92 - 99).
Также эксперт указал на нецелесообразность осмотра шлагбаума ввиду отсутствия сведений об алгоритме его работы на *** г. и на отсутствие возможности ответить на вопрос суда о наличии возможности принудительного закрытия шлагбаума с кнопки, находящейся в помещении охраны (комнаты консьержа), если в зоне датчиков безопасности находится транспортное средство.
Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела, имеющимся в деле фотоснимкам, сделанным истцом и представленным в дело.
Согласно представленного стороной ответчика списка собственников многоквартирного дома по адресу: ***, из числа ответчиков собственниками квартир в многоквартирном доме и, соответственно, в общем имуществе являются: Ч.Л., К.И., С. (том 2 л.д. 20 - 22).
Оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что шлагбаум является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: ***, кроме того, шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что виновность ответчиков в причинении вреда истцом не доказана и судом не установлена, при этом, собственниками общего имущества в многоквартирном доме являются только ответчики Ч.Л., К.И., С., П.И. таковым не является, кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение между собственниками многоквартирного дома и М. соответствующих договорных отношений, а также доказательства неисполнения ею каких-либо инструкций и правил пользования шлагбаумом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками шлагбаума являются Ч.Л., П.И., К.И., С., поскольку именно с ними был заключен договор его купли-продажи и установки, а значит именно на них возлагается обязанность возмещения ущерба, коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных доказательств и пояснений ответчиков следует, что данное устройство было приобретено и установлено на основании решения и за счет средств собственников многоквартирного жилого дома уполномоченными собственниками лицами, что говорит о том, что шлагбаум является общим имуществом собственников дома.
В то же время, судебная коллегия не усматривает в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия вины собственников шлагбаума в причинении ущерба имуществу истца, учитывая, что факт неисправности шлагбаума в дату происшествия не установлен, а механизм его работы не предполагает самопроизвольный наезд стрелы шлагбаума на неподвижный объект, что подтверждается его техническим описанием, показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетели С.С.В. - сотрудник ДПС, оформлявший происшествие, и Б.А.В., являвшийся непосредственным его свидетелем, в судебном заседании суда первой инстанции показали, что автомобиль истца во время движения задним ходом столкнулся со шлагбаумом, при этом сам шлагбаум, по их мнению, работал исправно (т. 1 л.д. 185, 186). На исправность шлагбаума также указывали свидетели Д.Л.В., К.И.Н. (т. 1 л.д. 225, 226).
Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
При этом, из показаний свидетеля С.С.В. следует, что при оформлении происшествия К.Е. на наличие каких-либо свидетелей состоявшегося столкновения не указала.
Между тем, при рассмотрении жалобы К.Е. на определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., в котором было указано, что последней не были соблюдены все требования безопасности при движении задним ходом, что привело к столкновению со шлагбаумом, были допрошены ранее не заявлявшиеся свидетели, показания которых были положены в основу решения от *** г. об отмене данного определения в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судебная коллегия не может принять в качестве безусловного и однозначного доказательства результат судебной экспертизы - заключение эксперта N *** АНО "***" в части вывода об образовании повреждений в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль и вывода о том, что повреждения не являются результатом действий водителя ТС, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, сами объекты взаимодействия экспертом не обозревались, повреждения непосредственно не исследовались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что повреждения автомобиля истца возникли в результате его столкновения со шлагбаумом, достаточных доказательств отсутствия вины водителя К.Е. в этом столкновении, безопасности совершенного ею маневра, в материалах дела не имеется, учитывая также представленные фотографии с места происшествия, с которыми пояснения стороны истца не согласуются, а также показания допрошенных свидетелей, иные письменные материалы дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Ингосстрах", поскольку данное действие суда прав истца не нарушает и, в любом случае, не может быть основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17364/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Он полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести ответчики, с которыми был заключен договор на установку шлагбаума, а также консьержка дома, которая должна была предпринять все меры для избежания столкновения шлагбаума с автомобилем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-17364/2017
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.А. к Ч.Л., С., М., К.И., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с П.А. в пользу АНО "***" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. ** коп.,
установила:
П.А. обратился в суд с учетом уточнения иска к ответчикам Ч.Л., С., М., К.И., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование уточненного иска указал, что он является собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** на основании свидетельства о праве собственности ***. *** г. по адресу: *****, в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию по вышеуказанному адресу были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, что отражено в постановлении УУП отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 24 июля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести ответчики Ч.Л., С., М., К.И., П.И., как члены Координационного совета дома, которыми *** г. был заключен договор на установку шлагбаума, а также консьержка дома М., которая должна была предпринять все меры во избежание столкновения шлагбаума с автомобилем. В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***", стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба 8 000 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 220 - 221).
Представитель истца Ч.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик Ч.Л. и ее представитель Ф., одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ни Ч.Л., ни С. не причиняли вреда имуществу истца, истцом не представлено доказательств совместно причинения вреда истцу. Водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, неудачно выбрала маневр, допустив наезд на ограждающее устройство в момент его закрытия.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчик К.И. в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что был избран общим собранием в члены Координационного совета дома для решения вопроса об установке на придомовой территории шлагбаума откатного типа, в настоящее время таковым не является, вреда имуществу истца не причинял.
Ответчик П.И. в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что наряду с Ч.Л., С., К.И. был избран общим собранием в члены Координационного совета дома для решения вопроса об установке на придомовой территории шлагбаума откатного типа, в настоящее время таковым не является, вреда имуществу истца не причинял, собственником квартиры в доме, на придомовой территории которого установлен шлагбаум откатного типа, не является.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Марсель" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО "Марсель" К.А., действующий на основании доверенности, решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что установленный во дворе дома * по ул. *** в *** шлагбаум откатного типа закрывается автоматически, при пересечении инфракрасного излучения шлагбаум останавливается.
Представитель третьего лица ПАО СК "Ингосстрах" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец П.А., считая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильно установленных судом обстоятельствах дела; указывая, что вывод суда о том, что шлагбаум является общим имуществом собственников многоквартирного дома ошибочный, собственниками шлагбаума являются не все собственники жилых помещений многоквартирного дома, а только лица, приобретшие его, то есть ответчики; несмотря на его категорический отказ от предъявления требований ко всем собственникам многоквартирного жилого дома, суд обязан был установить, кто является собственниками квартир, обстоятельства передачи денег и приобретения шлагбаума и самостоятельно привлечь их в качестве соответчиков; при этом, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", поскольку его права данным делом не затрагиваются; суд не оценил свидетельские показания Д.Л.В., С.С.В., К.И.Н., Б.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Ч.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков П.И., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
- Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: *** в форме заочного голосования, оформленное Протоколом N *, которым принято решение об установке ограждающего устройства для регулирования въезда на придомовую территорию дома * по ул. *** и направлении данного решения в Совет депутатов муниципального округа Северное Тушино для согласования в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 428ПП от 02.07.2013 г.;
- Также для согласования документов, решения технических вопросов, связанных с установкой ограждающих устройств, общим собранием собственников избран координационный совет в количестве 4-х человек, по одному от каждого подъезда, в состав которого включены Ч.Л., П.И., К.И., С. (том 1 л.д. 212).
По результатам рассмотрения обращения уполномоченного лица собственников дома по адресу: ***, Ч.Л., с учетом мнения комиссии Совета депутатов по развитию муниципального округа Северное Тушино (протокол от *** N *) *** г. Советом депутатов муниципального округа Северное Тушино принято решение N 13 о согласовании установки ограждающего устройства земельного участка по адресу: *** (том 1 л.д. 111).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросу избрания совета собственников многоквартирного дома от *** г., оформленного Протоколом N *, избраны члены Совета многоквартирного дома в лице С., Ч.Л., П.Н. сроком на * года с момента проведения общего собрания собственников помещений по вопросу избрания Совета многоквартирного дома Ч.Л. избрана уполномоченным лицом для информирования Управы района Северное Тушино об избрании Совета многоквартирного дома (том 1 л.д. 214 - 216).
*** г. между ЗАО "Марсель" (подрядчик) и Координационным Советом жильцов дома N * по ул. *** в *** (Заказчик) в лице Ч.Л., П.И., К.И., С., действующих на основании Протокола N * от *** г. заключен договор N *** на поставку оборудования, выполнение работы по установке, монтажу, настройке и пусконаладке автоматических шлагбаумов (том 1 л.д. 194).
*** г. Ч.Л. по поручению совета собственников дома N * по ул. *** обратилась к Главе Управы района Северное Тушино с информацией об окончании подготовительного периода для установки ограждающих устройств (шлагбаума) по адресу: *** (том 1 л.д. 217).
*** г. по адресу: ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.Е., собственником которого является истец П.А. на основании свидетельства о праве собственности ***, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", получил механические повреждения.
В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составленным ООО "*****" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп. (том 1 л.д. 18 - 53).
Определением инспектора ДПС С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** г. было установлено, что *** г. в 11-00 час. по адресу: ***, К.Е., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра совершила наезд на препятствие (т. 1. л.д. 74).
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д.Л.В. от *** г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное определение от *** г. было отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству К.Е. были допрошены свидетели. С учетом результата их опроса установлено, что при вынесении определения не были учтены все обстоятельства дела и не рассмотрены все доказательства, что не позволяет установить истинную картину происшествия. Также установлено, что в момент начала закрывания шлагбаума и до удара по задней двери автомашина "***" находилась в неподвижном состоянии, то есть дорожно-транспортное происшествие как событие отсутствует.
Постановлением УУП отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы от *** г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Е.
Проверкой установлено, что видеозапись с камер, направленных в сторону шлагбаума, не ведется.
Из объяснений К.Е., данных в ходе проверки, следует, что в указанное выше время и дату она при осуществлении разворота во дворе дома N * по ул. ***, двигаясь задним ходом и убедившись в безопасности маневра она въехала на придомовую территорию этого дома и остановилась, пропуская двигавшийся справа от нее автомобиль, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и услышала звук падающего стекла, выйдя из автомобиля, увидела, что стекло и задняя часть автомобиля повреждены выступающим шлагбаумом.
Из объяснений М. следует, что, подрабатывая консьержкой в подъезде N * дома * по ул. *** при отсутствии каких-либо письменных договоров *** г. находилась на рабочем месте. В ее обязанности входило открытие экстренным службам шлагбаума, который закрывает въезд на придомовую территорию, собственники квартир в доме открывают шлагбаум с пульта, закрывается шлагбаум автоматически. Примерно в 10-25 час. в камере видеонаблюдения она увидела, что у левого шлагбаума скопились люди и в проеме движения шлагбаума стоит автомобиль истца, момент аварии она не видела, принудительно данный шлагбаум не закрывала, дворник сообщил ей, что машина истца врезалась в шлагбаум (том 1 л.д. 12 - 14).
*** г. истцом в адрес ответчика Ч.Л. была направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 62 - 63), в ответ на которую сообщено, что ни Ч.Л., ни остальные члены координационного совета жильцов дома N * по ул. ***, не являются лицами, причинившими вред его автомобилю (том 1 л.д. 64).
Согласно ответа ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в ответ на досудебную претензию П.А. от *** г., установка ограждающего устройства осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников, за счет собственных средств. Шлагбаум на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, установлен по инициативе Координационного совета дома и по решению N 13 Совета депутатов МО Северное Тушино. Указанный шлагбаум на балансе ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" не находится, обслуживанием указанного шлагбаума ГБУ не занимается (том 1 л.д. 67 - 68).
Согласно техническому описанию шлагбаума откатного типа автоматического, утвержденному ЗАО "Марсель" следует, что для безопасности на корпус и опорную стойку устанавливаются фотоэлементы, которые блокируют привод при нахождении препятствия в зоне действия стрелы шлагбаума. Также устанавливается сигнальная лампа, которая включается при открытии/закрытии шлагбаума для обеспечения дополнительной безопасности. Открытие шлагбаума осуществляется с пульта управления или с кнопки с поста охраны, закрытие осуществляется автоматически через запрограммированный промежуток времени (т. 1 л.д. 164 - 167).
Как следует из ответа ЗАО "Марсель" от *** г. закрытие шлагбаума происходит автоматически, после пересечения транспортным средством луча фотоэлементов, являющегося элементом безопасности данного устройства. В момент нахождения какого-либо препятствия или постороннего объекта в зоне действия фотоэлементов безопасности невозможно осуществить принудительное закрытие шлагбаума ни при помощи пульта управления, ни кнопкой, находящейся у охраны, ни при помощи каких-либо иных воздействий (т. 2 л.д. 28).
Свидетель Д.Л.В. показал, что принимал решение по жалобе водителя К.Е., управлявшей *** г. автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: ***. Обстоятельств случившегося не помнит по прошествии длительного времени, данные по установке шлагбаума не запрашивал, не было необходимости, при рассмотрении жалобы допрашивались два свидетеля, их показания отбирали старшие инспекторы, ни инспекторы, ни свидетель на месте происшествия не находились, решение было принято на основании показаний свидетелей (т. 1 л.д. 185).
Свидетель С.С.В. показал, что *** г. выезжал на ДТП по ул. ***, д. * в ***, где автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, столкнулся со шлагбаумом при движении задним ходом, водитель о свидетелях в момент оформления материала не заявляла, указал, что на шлагбауме установлены датчики, свидетель подошел к нему, шлагбаум застопорился, работал шлагбаум исправно, предположить, что шлагбаум ударил автомобиль истца нельзя (т. 1 л.д. 186).
Свидетель К.И.Н. показал, что присутствовал при монтаже шлагбаума будучи заместителем генерального директора ЗАО "Марсель". Шлагбаум закрывается автоматически по времени, установленному с заказчиком, для безопасности предусмотрены фотоэлементы, которые не позволяют принудительно закрыть шлагбаум ни с кнопки управления, ни с комнаты охраны, ни с пульта дистанционного управления, если в зоне действия шлагбаума есть препятствие шлагбаум открывается, или не закроется.
Свидетель Б.А.В. показал, что является директором магазина сантехники, расположенного по ул. ***, помещение магазина находится в метрах 20 - 30 до шлагбаума, лично видел как во время закрывания шлагбаума, установленного по адресу: ул. ***, д. * в г. ***, на котором горел желтый огонек, автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** столкнулся со шлагбаумом в момент движения задним ходом, автомобиль задним ходом наехал на закрывающийся шлагбаум.
Согласно выводов, содержащихся в заключении N *** от *** г. ООО "***", механизм повреждений автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, от *** г. по адресу: ***, связанного с контактным взаимодействием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с парковочным шлагбаумом, имел следующий вид: повреждение автомобиля произошло в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате сдвига стрелы шлагбаума при закрытии шлагбаума справа налево, если смотреть на автомобиль лицом к задней двери (том 2 л.д. 1 - 14). Выводы специалиста сделаны только на основании визуального осмотра транспортного средства и шлагбаума и данных административного материала.
В заключении судебной экспертизы, проведенной согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. АНО "***", указано, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль (том 2 л.д. 92 - 99).
Также эксперт указал на нецелесообразность осмотра шлагбаума ввиду отсутствия сведений об алгоритме его работы на *** г. и на отсутствие возможности ответить на вопрос суда о наличии возможности принудительного закрытия шлагбаума с кнопки, находящейся в помещении охраны (комнаты консьержа), если в зоне датчиков безопасности находится транспортное средство.
Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела, имеющимся в деле фотоснимкам, сделанным истцом и представленным в дело.
Согласно представленного стороной ответчика списка собственников многоквартирного дома по адресу: ***, из числа ответчиков собственниками квартир в многоквартирном доме и, соответственно, в общем имуществе являются: Ч.Л., К.И., С. (том 2 л.д. 20 - 22).
Оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что шлагбаум является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: ***, кроме того, шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что виновность ответчиков в причинении вреда истцом не доказана и судом не установлена, при этом, собственниками общего имущества в многоквартирном доме являются только ответчики Ч.Л., К.И., С., П.И. таковым не является, кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение между собственниками многоквартирного дома и М. соответствующих договорных отношений, а также доказательства неисполнения ею каких-либо инструкций и правил пользования шлагбаумом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками шлагбаума являются Ч.Л., П.И., К.И., С., поскольку именно с ними был заключен договор его купли-продажи и установки, а значит именно на них возлагается обязанность возмещения ущерба, коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных доказательств и пояснений ответчиков следует, что данное устройство было приобретено и установлено на основании решения и за счет средств собственников многоквартирного жилого дома уполномоченными собственниками лицами, что говорит о том, что шлагбаум является общим имуществом собственников дома.
В то же время, судебная коллегия не усматривает в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия вины собственников шлагбаума в причинении ущерба имуществу истца, учитывая, что факт неисправности шлагбаума в дату происшествия не установлен, а механизм его работы не предполагает самопроизвольный наезд стрелы шлагбаума на неподвижный объект, что подтверждается его техническим описанием, показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетели С.С.В. - сотрудник ДПС, оформлявший происшествие, и Б.А.В., являвшийся непосредственным его свидетелем, в судебном заседании суда первой инстанции показали, что автомобиль истца во время движения задним ходом столкнулся со шлагбаумом, при этом сам шлагбаум, по их мнению, работал исправно (т. 1 л.д. 185, 186). На исправность шлагбаума также указывали свидетели Д.Л.В., К.И.Н. (т. 1 л.д. 225, 226).
Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
При этом, из показаний свидетеля С.С.В. следует, что при оформлении происшествия К.Е. на наличие каких-либо свидетелей состоявшегося столкновения не указала.
Между тем, при рассмотрении жалобы К.Е. на определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., в котором было указано, что последней не были соблюдены все требования безопасности при движении задним ходом, что привело к столкновению со шлагбаумом, были допрошены ранее не заявлявшиеся свидетели, показания которых были положены в основу решения от *** г. об отмене данного определения в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судебная коллегия не может принять в качестве безусловного и однозначного доказательства результат судебной экспертизы - заключение эксперта N *** АНО "***" в части вывода об образовании повреждений в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль и вывода о том, что повреждения не являются результатом действий водителя ТС, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, сами объекты взаимодействия экспертом не обозревались, повреждения непосредственно не исследовались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что повреждения автомобиля истца возникли в результате его столкновения со шлагбаумом, достаточных доказательств отсутствия вины водителя К.Е. в этом столкновении, безопасности совершенного ею маневра, в материалах дела не имеется, учитывая также представленные фотографии с места происшествия, с которыми пояснения стороны истца не согласуются, а также показания допрошенных свидетелей, иные письменные материалы дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Ингосстрах", поскольку данное действие суда прав истца не нарушает и, в любом случае, не может быть основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)