Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолит Екб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017,
вынесенное судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-21549/2017
по иску ООО "СтройРегионСервис" (ОГРН 1156658070689, ИНН 6671023180, г. Полевской)
к ООО "Монолит Екб" (ОГРН 1126679022810, ИНН 6679019958, г. Екатеринбург)
о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - истец, общество "СтройРегионСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Екб" (далее - ответчик, общество "Монолит Екб") о взыскании 375 819 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 14.03.2017 по договору от 17.11.2015 N 5/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "СтройРегионСервис" (заказчик) и обществом "Монолит Екб" (подрядчик) заключен договор 17.11.2015 N 5/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню, в соответствии с ведомостью договорной цены и проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Цена договора составляет 3 079 441 руб. 28 коп. в соответствии с ведомостью расчета договорной цены.
Работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков:
- - ремонт системы водоотведения - до 15.12.2015;
- - ремонт кровли - до 20.12.2015 (пункт 3.4 договора).
Заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию; передать по акту приема-передачи объекты, указанные в приложении N 1 к договору, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора; назначить должностное лицо, представляющее заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).
За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 настоящего договора (пункт 9.2 договора).
В приложении N 1 к договору (перечень МКД) указан объект договора - многоквартирный дом по пр. Орджоникидзе, 24 в г. Екатеринбурге.
Сторонами подписан акт от 15.04.2016 N 8 о приемке выполненных работ по ремонту крыши на сумму 1 756 930 руб. 32 коп.
Подрядчику направлена претензия от 27.11.2016 N 78 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе работ по ремонту системы водоотведения и крыши.
Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ; несоразмерность заявленной неустойки отсутствует, размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче объектов, проектной документации подрядчику и назначению своего представителя на объекте.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к исполнению договора и часть работ на объекте (многоквартирный дом по пр. Орджоникидзе, 24 в г. Екатеринбурге) выполнил, что подтверждается актом от 15.04.2016 о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора.
При этом обществом "Монолит Екб" не подтверждено документально наличие каких-либо препятствий к доступу на этот объект. Требований подрядчика о передаче проектно-сметной документации, назначении представителя заказчика материалы дела не содержат.
В разделе 14 договора зафиксировано, что ведомость расчета договорной цены и проектно-сметная документация являются приложением N 2 к договору. Локальные сметные расчеты N 01-02 на ремонт крыши, N 01-07 на ремонт системы водоотведения подписаны обеими сторонами.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, и приостановления работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поэтому в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.
Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу N А60-21549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 17АП-9733/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21549/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 17АП-9733/2017-ГК
Дело N А60-21549/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолит Екб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017,
вынесенное судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-21549/2017
по иску ООО "СтройРегионСервис" (ОГРН 1156658070689, ИНН 6671023180, г. Полевской)
к ООО "Монолит Екб" (ОГРН 1126679022810, ИНН 6679019958, г. Екатеринбург)
о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - истец, общество "СтройРегионСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Екб" (далее - ответчик, общество "Монолит Екб") о взыскании 375 819 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 14.03.2017 по договору от 17.11.2015 N 5/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "СтройРегионСервис" (заказчик) и обществом "Монолит Екб" (подрядчик) заключен договор 17.11.2015 N 5/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню, в соответствии с ведомостью договорной цены и проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Цена договора составляет 3 079 441 руб. 28 коп. в соответствии с ведомостью расчета договорной цены.
Работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков:
- - ремонт системы водоотведения - до 15.12.2015;
- - ремонт кровли - до 20.12.2015 (пункт 3.4 договора).
Заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию; передать по акту приема-передачи объекты, указанные в приложении N 1 к договору, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора; назначить должностное лицо, представляющее заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).
За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 настоящего договора (пункт 9.2 договора).
В приложении N 1 к договору (перечень МКД) указан объект договора - многоквартирный дом по пр. Орджоникидзе, 24 в г. Екатеринбурге.
Сторонами подписан акт от 15.04.2016 N 8 о приемке выполненных работ по ремонту крыши на сумму 1 756 930 руб. 32 коп.
Подрядчику направлена претензия от 27.11.2016 N 78 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе работ по ремонту системы водоотведения и крыши.
Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ; несоразмерность заявленной неустойки отсутствует, размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче объектов, проектной документации подрядчику и назначению своего представителя на объекте.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к исполнению договора и часть работ на объекте (многоквартирный дом по пр. Орджоникидзе, 24 в г. Екатеринбурге) выполнил, что подтверждается актом от 15.04.2016 о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора.
При этом обществом "Монолит Екб" не подтверждено документально наличие каких-либо препятствий к доступу на этот объект. Требований подрядчика о передаче проектно-сметной документации, назначении представителя заказчика материалы дела не содержат.
В разделе 14 договора зафиксировано, что ведомость расчета договорной цены и проектно-сметная документация являются приложением N 2 к договору. Локальные сметные расчеты N 01-02 на ремонт крыши, N 01-07 на ремонт системы водоотведения подписаны обеими сторонами.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, и приостановления работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поэтому в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.
Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу N А60-21549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)