Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по иску Б.Л.П. к администрации Надвоицкого городского поселения об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Б.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с составленным управляющей компанией актом обследования от <...> шиферная кровля построенного в 1954 году <...> находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Поскольку фактический срок эксплуатации кровли дома превышает нормативный срок, с 1973 года капитальный ремонт указанного дома не производился, а капитальный ремонт кровли является обязанностью администрации Надвоицкого городского поселения, истец просила обязать ответчика выполнить такой ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.
Решением суда иск удовлетворен, администрация Надвоицкого городского поселения обязана произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома на момент приватизации жилых помещений в нем, в связи с чем полагает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на собственников помещений в нем. Кроме того, указывает, что не является бывшим наймодателем в отношении истца, в связи с чем обязанность по выполнению капитального ремонта кровли по требованию истца у администрации Надвоицкого городского поселения отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.В.Н., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы ответчика возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Б.Л.П. является собственником <...>.
По данным технического паспорта жилой <...> <...> является двухэтажным, 8-квартирным, с кирпичными стенами, шиферной кровлей, год постройки - 1954. Капитальный ремонт дома выполнен в 1973 году.
Актом комиссионного обследования кровли дома от <...>, составленным ООО "Надвоицкая управляющая компания", зафиксированы установленные на поверхности кровельного покрытия отколы и трещины отдельных листов, ослабление крепления листов к обрешетке, местами отсутствие коньковых элементов, повреждение коррозией железных ендов, нарушение металлической обделки дымовых труб. Фактический срок эксплуатации кровли составляет 61 год при установленном Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-53-86 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, нормативном сроке 30 лет.
Принимая во внимание отсутствие доказательств проведения капитального ремонта кровли в 1973 году и позднее, учитывая срок фактической эксплуатации кровли на протяжении 61 года, степень износа и установленный объем ее повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <...>.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта кровли на ответчика.
Из материалов дела следует, что право собственности Б.Л.П. на <...> в пгт. Надвоицы возникло на основании договора дарения от 16.02.2015.
Между тем, согласно справке о регистрации истца в указанной квартире, выданной ООО "Расчетный центр" 01.02.2016, Б.Л.П. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу с 27.04.1961, на момент истечения нормативного срока эксплуатации кровли (1984 год) как член семьи нанимателя имела право требовать выполнения ее ремонта наймодателем.
Поскольку до введения в действие в 1991 году Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" кровля указанного жилого дома уже эксплуатировалась более 30 лет, с учетом положений ст. 16 названного Закона доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права требовать выполнения капитального ремонта кровли администрацией Надвоицкого городского поселения обоснованными быть признаны не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации Надвоицкого городского поселения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1239/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1239/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по иску Б.Л.П. к администрации Надвоицкого городского поселения об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Б.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с составленным управляющей компанией актом обследования от <...> шиферная кровля построенного в 1954 году <...> находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Поскольку фактический срок эксплуатации кровли дома превышает нормативный срок, с 1973 года капитальный ремонт указанного дома не производился, а капитальный ремонт кровли является обязанностью администрации Надвоицкого городского поселения, истец просила обязать ответчика выполнить такой ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.
Решением суда иск удовлетворен, администрация Надвоицкого городского поселения обязана произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома на момент приватизации жилых помещений в нем, в связи с чем полагает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на собственников помещений в нем. Кроме того, указывает, что не является бывшим наймодателем в отношении истца, в связи с чем обязанность по выполнению капитального ремонта кровли по требованию истца у администрации Надвоицкого городского поселения отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.В.Н., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы ответчика возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Б.Л.П. является собственником <...>.
По данным технического паспорта жилой <...> <...> является двухэтажным, 8-квартирным, с кирпичными стенами, шиферной кровлей, год постройки - 1954. Капитальный ремонт дома выполнен в 1973 году.
Актом комиссионного обследования кровли дома от <...>, составленным ООО "Надвоицкая управляющая компания", зафиксированы установленные на поверхности кровельного покрытия отколы и трещины отдельных листов, ослабление крепления листов к обрешетке, местами отсутствие коньковых элементов, повреждение коррозией железных ендов, нарушение металлической обделки дымовых труб. Фактический срок эксплуатации кровли составляет 61 год при установленном Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-53-86 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, нормативном сроке 30 лет.
Принимая во внимание отсутствие доказательств проведения капитального ремонта кровли в 1973 году и позднее, учитывая срок фактической эксплуатации кровли на протяжении 61 года, степень износа и установленный объем ее повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <...>.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта кровли на ответчика.
Из материалов дела следует, что право собственности Б.Л.П. на <...> в пгт. Надвоицы возникло на основании договора дарения от 16.02.2015.
Между тем, согласно справке о регистрации истца в указанной квартире, выданной ООО "Расчетный центр" 01.02.2016, Б.Л.П. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу с 27.04.1961, на момент истечения нормативного срока эксплуатации кровли (1984 год) как член семьи нанимателя имела право требовать выполнения ее ремонта наймодателем.
Поскольку до введения в действие в 1991 году Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" кровля указанного жилого дома уже эксплуатировалась более 30 лет, с учетом положений ст. 16 названного Закона доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права требовать выполнения капитального ремонта кровли администрацией Надвоицкого городского поселения обоснованными быть признаны не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации Надвоицкого городского поселения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)