Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик без правовых оснований пользовался общим имуществом дома, перекрыв доступ собственникам общего имущества дома в данные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ"
на решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015
по делу N А51-650/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску товарищества собственников жилья "УЮТ"
к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Анастасии Сергеевне, Ходэи Сусанне Сукиасовне
о взыскании 134 837 руб. 12 коп.
Товарищество собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1052503131229, ИНН 2536163392, адрес (место нахождения): 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11А; далее - ТСЖ "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 312254022000019, ИНН 252004006325; далее - ИП Воеводина А.С., ответчик), Ходэи Сусанне Сукиасовне о взыскании 131000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и 3837 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 23.06.2015 производство по делу в отношении Ходэи С.С. прекращено в связи с отказом истца от этой части требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "УЮТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отказ в принятии уточненных требований. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств использования предпринимателем спорных помещений. По его мнению, договор аренды от 20.01.2014, акт приема-передачи и платежные документы подтверждают передачу предпринимателю спорных помещений колясочной.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Воеводина А.С. приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Худоян Сусане Сукиасовне (в настоящее время - Ходэи Сусанна Сукиасовна) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: 3-комнатная квартира общей площадью 81,2 кв. м, расположенная в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. 135.
20.01.2014 между Ходэи С.С. (арендодатель) и ИП Воеводиной А.С. (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование с целью организации группы по уходу и присмотру за детьми помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. 135, общей площадью 100 кв. м сроком с 01.03.2014 по 01.02.2015, а арендатор - принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 70000 рублей.
Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2014.
30.07.2014 между Ходэи С.С. (арендодатель) и ИП Воеводиной А.С. (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование с целью организации группы по уходу и присмотру за детьми помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. 135, общей площадью 98,40 кв. м сроком с 01.08.2014 по 30.06.2015, а арендатор - принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 70000 рублей.
Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 30.07.2014.
01.08.2014 Ходэи С.С. (арендодатель) и ИП Воеводина А.С. (арендатор) заключили соглашение к договору аренды от 30.07.2014, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав площадь передаваемого в аренду помещения равной 81,2 кв. м.
Претензией от 20.05.2014 ТСЖ "Уют" предложило ИП Воеводиной А.С. в срок до 30.05.2014 заключить договор аренды 13,1 кв. м подъезда, а также детской площадки, являющихся общим имуществом дома.
Письмом от 28.05.2014 предприниматель предложила ТСЖ "Уют" обратится к собственнику арендуемых помещений.
Ссылаясь на то, что ИП Воеводина А.С. в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 без правовых оснований пользовалась общим имуществом дома в составе помещений "колясочной" в четвертом подъезде жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а: коридор (V) площадью 4,4 кв. м; коридор (IX) площадью 5,5 кв. м; коридор (X) площадью 3,2 кв. м, перекрыв доступ собственникам общего имущества дома в данные помещения, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в пользовании предпринимателя находился объект недвижимости, общая площадь которого составляла 81,2 кв. м, при этом доказательств передачи каких либо других помещений в аренду заявителем не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ТСЖ "Уют" не доказало факт неосновательного использования предпринимателем спорного имущества, возмещения стоимости которого требует истец в рамках настоящего спора.
Апелляционный суд, кроме того, правомерно указал на то, что размер неосновательного обогащения, взыскания которого требует ТСЖ "Уют" также не подтвержден доказательствами и при этом не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Уют" по существу сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в не приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению. Аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела и оценивалась им при рассмотрении дела, а ее письменная расшифровка по существу не является новым доказательством.
Также подлежат отклонению доводы относительно отказа в принятии уточнений к иску, поскольку, как правильно указал в своем определении суд первой инстанции заявленные истцом уточнения о возврате незаконно используемого имущества и обеспечении свободного доступа жильцов в спорные помещения являются по своему предмету и основаниям новыми требованиями.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А51-650/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2016 N Ф03-6161/2015 ПО ДЕЛУ N А51-650/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости использования общедомового имущества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик без правовых оснований пользовался общим имуществом дома, перекрыв доступ собственникам общего имущества дома в данные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N Ф03-6161/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ"
на решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015
по делу N А51-650/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску товарищества собственников жилья "УЮТ"
к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Анастасии Сергеевне, Ходэи Сусанне Сукиасовне
о взыскании 134 837 руб. 12 коп.
Товарищество собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1052503131229, ИНН 2536163392, адрес (место нахождения): 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11А; далее - ТСЖ "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 312254022000019, ИНН 252004006325; далее - ИП Воеводина А.С., ответчик), Ходэи Сусанне Сукиасовне о взыскании 131000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и 3837 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 23.06.2015 производство по делу в отношении Ходэи С.С. прекращено в связи с отказом истца от этой части требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "УЮТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отказ в принятии уточненных требований. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств использования предпринимателем спорных помещений. По его мнению, договор аренды от 20.01.2014, акт приема-передачи и платежные документы подтверждают передачу предпринимателю спорных помещений колясочной.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Воеводина А.С. приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Худоян Сусане Сукиасовне (в настоящее время - Ходэи Сусанна Сукиасовна) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: 3-комнатная квартира общей площадью 81,2 кв. м, расположенная в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. 135.
20.01.2014 между Ходэи С.С. (арендодатель) и ИП Воеводиной А.С. (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование с целью организации группы по уходу и присмотру за детьми помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. 135, общей площадью 100 кв. м сроком с 01.03.2014 по 01.02.2015, а арендатор - принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 70000 рублей.
Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2014.
30.07.2014 между Ходэи С.С. (арендодатель) и ИП Воеводиной А.С. (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование с целью организации группы по уходу и присмотру за детьми помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а, кв. 135, общей площадью 98,40 кв. м сроком с 01.08.2014 по 30.06.2015, а арендатор - принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 70000 рублей.
Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 30.07.2014.
01.08.2014 Ходэи С.С. (арендодатель) и ИП Воеводина А.С. (арендатор) заключили соглашение к договору аренды от 30.07.2014, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав площадь передаваемого в аренду помещения равной 81,2 кв. м.
Претензией от 20.05.2014 ТСЖ "Уют" предложило ИП Воеводиной А.С. в срок до 30.05.2014 заключить договор аренды 13,1 кв. м подъезда, а также детской площадки, являющихся общим имуществом дома.
Письмом от 28.05.2014 предприниматель предложила ТСЖ "Уют" обратится к собственнику арендуемых помещений.
Ссылаясь на то, что ИП Воеводина А.С. в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 без правовых оснований пользовалась общим имуществом дома в составе помещений "колясочной" в четвертом подъезде жилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11а: коридор (V) площадью 4,4 кв. м; коридор (IX) площадью 5,5 кв. м; коридор (X) площадью 3,2 кв. м, перекрыв доступ собственникам общего имущества дома в данные помещения, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в пользовании предпринимателя находился объект недвижимости, общая площадь которого составляла 81,2 кв. м, при этом доказательств передачи каких либо других помещений в аренду заявителем не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ТСЖ "Уют" не доказало факт неосновательного использования предпринимателем спорного имущества, возмещения стоимости которого требует истец в рамках настоящего спора.
Апелляционный суд, кроме того, правомерно указал на то, что размер неосновательного обогащения, взыскания которого требует ТСЖ "Уют" также не подтвержден доказательствами и при этом не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Уют" по существу сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в не приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению. Аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела и оценивалась им при рассмотрении дела, а ее письменная расшифровка по существу не является новым доказательством.
Также подлежат отклонению доводы относительно отказа в принятии уточнений к иску, поскольку, как правильно указал в своем определении суд первой инстанции заявленные истцом уточнения о возврате незаконно используемого имущества и обеспечении свободного доступа жильцов в спорные помещения являются по своему предмету и основаниям новыми требованиями.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А51-650/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)