Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине жителя вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /******/ к /******/ о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с /******/ в пользу /******/ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры /******/ руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере /******/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /******/ руб., а всего /******/ руб. (/******/) рублей.
установила:
Истец /******/ обратилась в суд к ответчику /******/ о возмещении причиненного ущерба и просила взыскать с ответчика сумму причиненного от залива ущерба в размере /******/ руб., стоимость расходов по оценке в размере /******/ руб., госпошлину в размере /******/ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
/******/ является собственником жилого помещения - квартиры N *** по адресу: г. Москва, /******/.
24 декабря 2012 года произошло затопление ее жилого помещения. Причиной залива послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N *** указанного дома. В результате залива квартиры истца пострадали потолок, стены, пол, двери, мебель, занавески, вышла из строя электропроводка. Согласно акту N 2/1 от 28 декабря 2012 года, составленному при осмотре квартиры истца и установлении последствий залива по причине аварии в квартире N ***, выявлены многочисленные следы протечек на потолке, стенах, около радиатора. Не закрывается дверь в одну из комнат. В гостиной также многочисленные следы протечек, отслоение обоев вследствие намокания. Напольное покрытие имеет деформации. В соответствии с указанным актом, решением комиссии рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к жильцу квартиры N 190 З. В день прорыва радиатора жилец квартиры N 190 был госпитализирован с ожогами ног. В начале апреля 2013 года жилец данной квартиры скончался. Решением Мещанского районного суда г. Москвы и определением Мосгорсуда подтверждается вина жильцов квартиры N * /******/. По имеющейся у истца информации, жилец квартиры N * проживал в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, также в его квартире была зарегистрирована его дочь /******/. После смерти отца дочь приватизировала квартиру и впоследствии в 2015 году продала квартиру. Общая стоимость ущерба, согласно отчету об оценке составляет /******/ руб. Истец неоднократно разговаривала о возмещении ущерба с ответчиком, но получила отказ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьего лица ЗАО РСФ "/******/" в судебном заседании исковые требования поддержали, считали, что разрыв радиатора произошел в зоне ответственности нанимателя, что отражено в акте.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии истец /******/ не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц ЗАО РСФ "/******/" и ДГИ г. Москвы, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /******/ является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, /******/.
24.12.2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в результате чего причинены повреждения квартире истца, что подтверждается актом, составленным ЗАО РСФ "/******/", согласно которому причиной затопления стал лопнувший радиатор отопления в квартире N ***, аварийной службой был демонтирован радиатор отопления в квартире N ***, течь устранена, за возмещением ущерба следует обратиться в квартиру N ***.
07 мая 2013 года специалистом компании ООО "/******/" был произведен осмотр поврежденной квартиры. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости причиненного ущерба, размер ущерба составил /******/ руб.
Судом также установлено, что нанимателем квартиры N *** по адресу: г. Москва, /******/, являлся /******/.
29.12.2013 года нотариусом г. Москвы /******/ выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником имущества /******/, умершего /******/ года, является дочь /******/, которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, /******/. Стоимость всей квартиры на дату смерти 13 апреля 2013 года наследодателя составляет /******/ руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 года по гражданскому делу по иску /******/ к ЗАО РСФ "/******/", ДЖП и ЖФ о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований /******/ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года оставлено без изменения.
Указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что вины ЗАО РСФ "/******/" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заливе не установлено, залив произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, ответственность за состояние которого лежит на владельце квартиры (нанимателе).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 218, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что факт залива и причинения ущерба квартиры истца подтверждается актом, из которого следует, что залив произошел по вине жителя квартиры N ***, нанимателем которой на момент залива являлся /******/.
Судом правильно установлено, что после смерти /******/ его наследник по закону первой очереди /******/ в силу требований ст. 1175 ГК РФ должна возместить причиненный истцу вред в пределах стоимости наследственного имущества.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца суд исходил из представленного истцом отчета об оценке, составленного Бюро независимой экспертизы ООО "/******/", в соответствии с которым стоимость ущерба квартиры и мебели, расположенной в квартире, составляет /******/ руб.
Не соглашаясь с предоставленным ответчиком отчет об оценке ООО "/******/", из которого следует, что стоимость ущерба квартиры составляет /******/ руб., и мнением специалиста ООО "/******/", согласно которому отчет об оценке ООО "/******/" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, суд отразил в решении основания, по которым указанные документы не приняты во внимание, указав, что оснований сомневаться и не доверять отчету об оценке по определению стоимости ущерба квартиры истца, составленному Бюро независимой экспертизы ООО "/******/", не имеется.
Поскольку факт залива и вина нанимателя вышерасположенной квартиры в причинении ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать /******/ руб., а также расходы по проведению оценке, понесенные истцом в размере /******/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере /******/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о том, что вины /******/ в причинении ущерба истцу не имеется, а ответственность должна быть возложена на собственника имущества, то есть ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного Акта от 04.03.2013 года следует, что разрыв радиатора в вышерасположенной квартире произошел вследствие механического повреждения радиатора жильцом квартиры N ***.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства установленные судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств и установлению иных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46817/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине жителя вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46817
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /******/ к /******/ о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с /******/ в пользу /******/ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры /******/ руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере /******/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /******/ руб., а всего /******/ руб. (/******/) рублей.
установила:
Истец /******/ обратилась в суд к ответчику /******/ о возмещении причиненного ущерба и просила взыскать с ответчика сумму причиненного от залива ущерба в размере /******/ руб., стоимость расходов по оценке в размере /******/ руб., госпошлину в размере /******/ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
/******/ является собственником жилого помещения - квартиры N *** по адресу: г. Москва, /******/.
24 декабря 2012 года произошло затопление ее жилого помещения. Причиной залива послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N *** указанного дома. В результате залива квартиры истца пострадали потолок, стены, пол, двери, мебель, занавески, вышла из строя электропроводка. Согласно акту N 2/1 от 28 декабря 2012 года, составленному при осмотре квартиры истца и установлении последствий залива по причине аварии в квартире N ***, выявлены многочисленные следы протечек на потолке, стенах, около радиатора. Не закрывается дверь в одну из комнат. В гостиной также многочисленные следы протечек, отслоение обоев вследствие намокания. Напольное покрытие имеет деформации. В соответствии с указанным актом, решением комиссии рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к жильцу квартиры N 190 З. В день прорыва радиатора жилец квартиры N 190 был госпитализирован с ожогами ног. В начале апреля 2013 года жилец данной квартиры скончался. Решением Мещанского районного суда г. Москвы и определением Мосгорсуда подтверждается вина жильцов квартиры N * /******/. По имеющейся у истца информации, жилец квартиры N * проживал в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, также в его квартире была зарегистрирована его дочь /******/. После смерти отца дочь приватизировала квартиру и впоследствии в 2015 году продала квартиру. Общая стоимость ущерба, согласно отчету об оценке составляет /******/ руб. Истец неоднократно разговаривала о возмещении ущерба с ответчиком, но получила отказ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьего лица ЗАО РСФ "/******/" в судебном заседании исковые требования поддержали, считали, что разрыв радиатора произошел в зоне ответственности нанимателя, что отражено в акте.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии истец /******/ не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц ЗАО РСФ "/******/" и ДГИ г. Москвы, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /******/ является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, /******/.
24.12.2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в результате чего причинены повреждения квартире истца, что подтверждается актом, составленным ЗАО РСФ "/******/", согласно которому причиной затопления стал лопнувший радиатор отопления в квартире N ***, аварийной службой был демонтирован радиатор отопления в квартире N ***, течь устранена, за возмещением ущерба следует обратиться в квартиру N ***.
07 мая 2013 года специалистом компании ООО "/******/" был произведен осмотр поврежденной квартиры. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости причиненного ущерба, размер ущерба составил /******/ руб.
Судом также установлено, что нанимателем квартиры N *** по адресу: г. Москва, /******/, являлся /******/.
29.12.2013 года нотариусом г. Москвы /******/ выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником имущества /******/, умершего /******/ года, является дочь /******/, которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, /******/. Стоимость всей квартиры на дату смерти 13 апреля 2013 года наследодателя составляет /******/ руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 года по гражданскому делу по иску /******/ к ЗАО РСФ "/******/", ДЖП и ЖФ о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований /******/ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года оставлено без изменения.
Указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что вины ЗАО РСФ "/******/" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заливе не установлено, залив произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, ответственность за состояние которого лежит на владельце квартиры (нанимателе).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 218, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что факт залива и причинения ущерба квартиры истца подтверждается актом, из которого следует, что залив произошел по вине жителя квартиры N ***, нанимателем которой на момент залива являлся /******/.
Судом правильно установлено, что после смерти /******/ его наследник по закону первой очереди /******/ в силу требований ст. 1175 ГК РФ должна возместить причиненный истцу вред в пределах стоимости наследственного имущества.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца суд исходил из представленного истцом отчета об оценке, составленного Бюро независимой экспертизы ООО "/******/", в соответствии с которым стоимость ущерба квартиры и мебели, расположенной в квартире, составляет /******/ руб.
Не соглашаясь с предоставленным ответчиком отчет об оценке ООО "/******/", из которого следует, что стоимость ущерба квартиры составляет /******/ руб., и мнением специалиста ООО "/******/", согласно которому отчет об оценке ООО "/******/" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, суд отразил в решении основания, по которым указанные документы не приняты во внимание, указав, что оснований сомневаться и не доверять отчету об оценке по определению стоимости ущерба квартиры истца, составленному Бюро независимой экспертизы ООО "/******/", не имеется.
Поскольку факт залива и вина нанимателя вышерасположенной квартиры в причинении ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать /******/ руб., а также расходы по проведению оценке, понесенные истцом в размере /******/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере /******/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о том, что вины /******/ в причинении ущерба истцу не имеется, а ответственность должна быть возложена на собственника имущества, то есть ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного Акта от 04.03.2013 года следует, что разрыв радиатора в вышерасположенной квартире произошел вследствие механического повреждения радиатора жильцом квартиры N ***.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства установленные судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств и установлению иных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)