Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ было повреждено ее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
В иске Ф. к Безродной С.В. о возмещении ущерба от производства ремонтных работ отказать,
Ф. обратилась в суд с иском к Безродной С.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате проведенных Безродной С.В. в квартире N *** данного дома ремонтных работ было повреждено имущество истца, что подтверждается актом - соглашением сторон от 12 апреля *** года, подписанным Безродной С.В., председателем правления ТСЖ "Курчатовское" З. и истцом. Просила суд взыскать с ответчика ущерб *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., на услуги представителя в размере *** руб., на оценку ущерба в размере *** руб., на оплату почтовых услуг в размере *** руб., а также на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Б.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., ее представителя по доверенности С., возражения представителя Безродной С.В. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2012 года.
В акте председателя правления "Курчатовское" от 22 апреля *** года отражено, что комиссией в составе представителей службы по управлению жилищным фондом З.О.В., З.Е.В. и собственника поврежденного помещения Ф. произведено обследование квартиры N ***. Проверкой установлены протечки на потолке квартиры с правой стороны от входа. Причиной протечек указаны демонтажные работы в зоне расположения стояков холодного и горячего водоснабжения квартиры N ***. Ответственность по ликвидации неисправностей, а также ликвидация последствий протечки возложена на собственника квартиры N ***.
Согласно акту председателя правления "Курчатовское" от 27 сентября *** года комиссией в составе представителей службы по управлению жилищным фондом З.О.В., З.Е.В. и собственника поврежденного помещения Ф. при обследовании квартиры N *** установлены трещины на потолке и стенах квартиры. Причиной трещин указаны ремонтные работы в квартире N ***. Ответственность по ликвидации последствий повреждений возложена на собственника квартиры N ***.
В акте председателя правления "Курчатовское" от 15 января *** года указано, что комиссией в составе представителей службы по управлению жилищным фондом З.О.В., З.Е.В. и собственника поврежденного помещения Ф. произведено обследование квартиры N ***, проверкой установлены дополнительные трещины на потолке и стенах квартиры. Причиной дополнительных трещин указаны ремонтные работы, проводимые в квартире N ***.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составила *** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен до 15 января *** года, в указанный период Б.С. не являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором дарения квартиры от 14 мая *** года, право собственности Безродной С.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня *** года, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате производства ремонтных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Тот факт, что Б.С. с марта *** года фактически осуществляла пользование и распоряжение указанной квартирой, судом не признано в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку последняя действовала в интересах собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, Безродной Р.Ш. по доверенности, уполномочивающей ее управлять указанной квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указала, что Б.С. 19 марта *** года подала в ТСЖ "Курчатовское" заявление о приеме в члены ТСЖ, вселилась в квартиру N ***, с марта *** года фактически осуществляет пользование и распоряжение квартирой, производила ремонт на свой риск и по своему усмотрению, доказательств того, что ремонтные работы производились ответчиком по указанию других лиц, суду не представлено.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку членом ТСЖ "Курчатовское" Б.С. не могла стать до приобретения в собственность в данном ТСЖ жилого помещения, заявление о принятии ее в члены Товарищества от 19 марта *** года не имеет правового значения.
Собственником квартиры N *** в доме *** Б.С. согласно договору дарения от 14 мая *** года и свидетельству о государственной регистрации права стала 06 июня *** года. Акт - соглашение сторон от 12 апреля *** года составлен от имени заявителя - инициатора перепланировки квартиры Безродной Р.Ш., с участием Ф., при этом в смежном с перепланируемым жилом помещении отмечены дефекты в виде волосяных трещин на потолках и стенах.
Акты, в которых отражены повреждения в квартире N ***, датированы 22 апреля *** года, 27 сентября *** года и 15 января *** года, то есть до того, как Б.С. стала собственником квартиры N ***.
Сведения, изложенные в справке ТСЖ "Курчатовское" о том, что Б.С. оплачивает все коммунальные и иные платежи, при ее участии составлялись и подписывались акты осмотра квартиры N ***, Б.С. указывала себя как уполномоченное лицо, не опровергают выводы суда о том, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика, поскольку она управляла квартирой на основании доверенности от 14 марта *** года, выданной ей Безродной Р.Ш.
Согласно этой доверенности Б.Р. уполномочила Безродную С.В. управлять принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ***, в том числе с правом привлечения любых физических и юридических лиц для проведения капитального и текущего ремонта в квартире, доверенность выдана сроком на три года.
Поскольку Б.С. управляла квартирой на основании доверенности, выданной собственником, доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом не представлено, то есть не доказано, что она является причинителем вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33821/2016
Требование: О возмещении ущерба от производства ремонтных работ.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ было повреждено ее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33821
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
В иске Ф. к Безродной С.В. о возмещении ущерба от производства ремонтных работ отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Безродной С.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате проведенных Безродной С.В. в квартире N *** данного дома ремонтных работ было повреждено имущество истца, что подтверждается актом - соглашением сторон от 12 апреля *** года, подписанным Безродной С.В., председателем правления ТСЖ "Курчатовское" З. и истцом. Просила суд взыскать с ответчика ущерб *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., на услуги представителя в размере *** руб., на оценку ущерба в размере *** руб., на оплату почтовых услуг в размере *** руб., а также на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Б.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., ее представителя по доверенности С., возражения представителя Безродной С.В. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2012 года.
В акте председателя правления "Курчатовское" от 22 апреля *** года отражено, что комиссией в составе представителей службы по управлению жилищным фондом З.О.В., З.Е.В. и собственника поврежденного помещения Ф. произведено обследование квартиры N ***. Проверкой установлены протечки на потолке квартиры с правой стороны от входа. Причиной протечек указаны демонтажные работы в зоне расположения стояков холодного и горячего водоснабжения квартиры N ***. Ответственность по ликвидации неисправностей, а также ликвидация последствий протечки возложена на собственника квартиры N ***.
Согласно акту председателя правления "Курчатовское" от 27 сентября *** года комиссией в составе представителей службы по управлению жилищным фондом З.О.В., З.Е.В. и собственника поврежденного помещения Ф. при обследовании квартиры N *** установлены трещины на потолке и стенах квартиры. Причиной трещин указаны ремонтные работы в квартире N ***. Ответственность по ликвидации последствий повреждений возложена на собственника квартиры N ***.
В акте председателя правления "Курчатовское" от 15 января *** года указано, что комиссией в составе представителей службы по управлению жилищным фондом З.О.В., З.Е.В. и собственника поврежденного помещения Ф. произведено обследование квартиры N ***, проверкой установлены дополнительные трещины на потолке и стенах квартиры. Причиной дополнительных трещин указаны ремонтные работы, проводимые в квартире N ***.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составила *** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен до 15 января *** года, в указанный период Б.С. не являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором дарения квартиры от 14 мая *** года, право собственности Безродной С.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня *** года, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате производства ремонтных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Тот факт, что Б.С. с марта *** года фактически осуществляла пользование и распоряжение указанной квартирой, судом не признано в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку последняя действовала в интересах собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, Безродной Р.Ш. по доверенности, уполномочивающей ее управлять указанной квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указала, что Б.С. 19 марта *** года подала в ТСЖ "Курчатовское" заявление о приеме в члены ТСЖ, вселилась в квартиру N ***, с марта *** года фактически осуществляет пользование и распоряжение квартирой, производила ремонт на свой риск и по своему усмотрению, доказательств того, что ремонтные работы производились ответчиком по указанию других лиц, суду не представлено.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку членом ТСЖ "Курчатовское" Б.С. не могла стать до приобретения в собственность в данном ТСЖ жилого помещения, заявление о принятии ее в члены Товарищества от 19 марта *** года не имеет правового значения.
Собственником квартиры N *** в доме *** Б.С. согласно договору дарения от 14 мая *** года и свидетельству о государственной регистрации права стала 06 июня *** года. Акт - соглашение сторон от 12 апреля *** года составлен от имени заявителя - инициатора перепланировки квартиры Безродной Р.Ш., с участием Ф., при этом в смежном с перепланируемым жилом помещении отмечены дефекты в виде волосяных трещин на потолках и стенах.
Акты, в которых отражены повреждения в квартире N ***, датированы 22 апреля *** года, 27 сентября *** года и 15 января *** года, то есть до того, как Б.С. стала собственником квартиры N ***.
Сведения, изложенные в справке ТСЖ "Курчатовское" о том, что Б.С. оплачивает все коммунальные и иные платежи, при ее участии составлялись и подписывались акты осмотра квартиры N ***, Б.С. указывала себя как уполномоченное лицо, не опровергают выводы суда о том, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика, поскольку она управляла квартирой на основании доверенности от 14 марта *** года, выданной ей Безродной Р.Ш.
Согласно этой доверенности Б.Р. уполномочила Безродную С.В. управлять принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ***, в том числе с правом привлечения любых физических и юридических лиц для проведения капитального и текущего ремонта в квартире, доверенность выдана сроком на три года.
Поскольку Б.С. управляла квартирой на основании доверенности, выданной собственником, доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом не представлено, то есть не доказано, что она является причинителем вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)