Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 является собственником жилого помещения, в квартире проживают ответчики-2, 3, являющиеся членами семьи собственника, ответчики не в полном объеме исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.Д., К.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с К.А., К.Д., К.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек с каждого.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что К.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире проживают К.Д., К.Л., являющиеся членами семьи собственника. Ответчики не в полном объеме исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность перед истцом, как управляющей компанией, за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2015 года в размере *** руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчики К.Д., К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Представитель МФЦ Лосиноостровского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики К.А., К.Д. не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И., представителя ответчика К.Л. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не своевременно производится плата за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, а потому ответчики должны быть обязаны к исполнению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие задолженности у ответчиков за коммунальные услуги и платы жилое помещение и ее размер.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Рассматривая исковые требования ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст., 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Как следует из материалов дела ответчик К.А., *** г.р., является собственником жилого помещения по адресу: *** (доля в праве - 100%). В указанной квартире зарегистрированы как члены семьи собственника сын К.Д., *** г.р., и жена К.Л., *** г.р.
Из дела видно, что истец ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" является юридическим лицом, выбранным общим собранием собственников жилого дома в качестве управляющей компании, осуществляющей содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг.
Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2015 года в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" представило расчет начисленных ответчикам коммунальных услуг за период с декабря 2003 года по июль 2015 года, всего на сумму *** руб. (л.д. 8 - 21).
Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на октябрь 2013 года у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., которая возникла в результате перерасчета, произведенного за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года.
Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ГКУ ИС Лосиноостровского района N *** от *** года.
Указанный период не являлся предметом исковых требований.
Поскольку указанная задолженность образовалась не в октябре 2013 года, а явилась следствием перерасчета за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, оснований для взыскания задолженности в размере *** руб. по заявленным исковым требованиям, не имеется.
Кроме того, соглашаясь с обоснованностью исковых требований, суд сослался на представленные истцом расчет и справку о финансовом состоянии лицевого счета, между тем, в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, которые были заявлены в письменном виде (л.д. 34 - 36), а также представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по апрель 2014 года (л.д. 37 - 80), тогда как данными квитанциями подтверждается оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг в том размере, который указан в квитанциях.
Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком письму ГКУ ИС Лосиноостровского района N *** от *** года, из которого следует, что задолженность за ЖКУ по адресу: *** по состоянию на 01 ноября 2015 года с учетом всех поступивших оплат и произведенных перерасчетов по водопотреблению (ввиду того, что по адресу существует задолженность, в ЕПД сумма перерасчета в сторону уменьшения не отражается), составляет *** руб. (л.д. 98 - 99). Вместе с тем, в данном письме указано, что данная сумма задолженности образовалась за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, т.е. до периода, заявленного в иске. В иске заявлено о взыскании задолженности за период с 1 октября 2013 года. Указанная сумма задолженности в письме в данный период не входит.
Результаты оценки этих квитанций и письма в решении суда в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не отражены.
Таким образом, судом нарушены положения п. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с К.А., К.Д., К.Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в пользу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" за заявленный период.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для вывода о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по иску отсутствуют, поскольку в суд исковое заявление подано 22 сентября 2015 года, а исковые требования заявлены за период, начиная с 01 октября 2013 года по 01 июля 2015 года.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о взыскании задолженности за период с 1 октября 2013 года по 1 июля 2015 года, поскольку письменными материалами дела опровергаются доводы представителя истца о наличии задолженности у ответчиков за указанный период, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" к К.А., К.Д., К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2015 года отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" к К.А., К.Д., К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24642/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 является собственником жилого помещения, в квартире проживают ответчики-2, 3, являющиеся членами семьи собственника, ответчики не в полном объеме исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24642/16
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.Д., К.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с К.А., К.Д., К.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек с каждого.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что К.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире проживают К.Д., К.Л., являющиеся членами семьи собственника. Ответчики не в полном объеме исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность перед истцом, как управляющей компанией, за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2015 года в размере *** руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчики К.Д., К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Представитель МФЦ Лосиноостровского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики К.А., К.Д. не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И., представителя ответчика К.Л. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не своевременно производится плата за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, а потому ответчики должны быть обязаны к исполнению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие задолженности у ответчиков за коммунальные услуги и платы жилое помещение и ее размер.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Рассматривая исковые требования ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст., 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Как следует из материалов дела ответчик К.А., *** г.р., является собственником жилого помещения по адресу: *** (доля в праве - 100%). В указанной квартире зарегистрированы как члены семьи собственника сын К.Д., *** г.р., и жена К.Л., *** г.р.
Из дела видно, что истец ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" является юридическим лицом, выбранным общим собранием собственников жилого дома в качестве управляющей компании, осуществляющей содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг.
Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2015 года в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" представило расчет начисленных ответчикам коммунальных услуг за период с декабря 2003 года по июль 2015 года, всего на сумму *** руб. (л.д. 8 - 21).
Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на октябрь 2013 года у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., которая возникла в результате перерасчета, произведенного за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года.
Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ГКУ ИС Лосиноостровского района N *** от *** года.
Указанный период не являлся предметом исковых требований.
Поскольку указанная задолженность образовалась не в октябре 2013 года, а явилась следствием перерасчета за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, оснований для взыскания задолженности в размере *** руб. по заявленным исковым требованиям, не имеется.
Кроме того, соглашаясь с обоснованностью исковых требований, суд сослался на представленные истцом расчет и справку о финансовом состоянии лицевого счета, между тем, в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, которые были заявлены в письменном виде (л.д. 34 - 36), а также представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по апрель 2014 года (л.д. 37 - 80), тогда как данными квитанциями подтверждается оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг в том размере, который указан в квитанциях.
Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком письму ГКУ ИС Лосиноостровского района N *** от *** года, из которого следует, что задолженность за ЖКУ по адресу: *** по состоянию на 01 ноября 2015 года с учетом всех поступивших оплат и произведенных перерасчетов по водопотреблению (ввиду того, что по адресу существует задолженность, в ЕПД сумма перерасчета в сторону уменьшения не отражается), составляет *** руб. (л.д. 98 - 99). Вместе с тем, в данном письме указано, что данная сумма задолженности образовалась за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, т.е. до периода, заявленного в иске. В иске заявлено о взыскании задолженности за период с 1 октября 2013 года. Указанная сумма задолженности в письме в данный период не входит.
Результаты оценки этих квитанций и письма в решении суда в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не отражены.
Таким образом, судом нарушены положения п. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с К.А., К.Д., К.Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в пользу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" за заявленный период.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для вывода о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по иску отсутствуют, поскольку в суд исковое заявление подано 22 сентября 2015 года, а исковые требования заявлены за период, начиная с 01 октября 2013 года по 01 июля 2015 года.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о взыскании задолженности за период с 1 октября 2013 года по 1 июля 2015 года, поскольку письменными материалами дела опровергаются доводы представителя истца о наличии задолженности у ответчиков за указанный период, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" к К.А., К.Д., К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2015 года отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" к К.А., К.Д., К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)