Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Нерознак Юрия Васильевича: представитель Богатырев Д.В. по доверенности от 14.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерознак Юрия Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016
по заявлению Коновалова Алексея Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),
принятое судьей Гарбовским А.И.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коновалов Алексей Львович с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют" включено требование участника строительства Коновалова Алексея Львовича о передаче квартиры N 113, проектной площадью 25 кв. м, расположенной в г. Сочи, Центральный район, по ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. Для целей участия в собрании кредиторов оплаченной суммой считается 1 375 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Не согласившись с определением суда от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016, Нерознак Юрий Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 137 от 30.08.2013; факт оплаты цены договора подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с этим реальность оплаты нельзя считать достоверно установленной.
В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов Алексей Львович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Нерознак Юрия Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.
Коновалов Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Судом установлено, что требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2013 N 137. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры N 113, общей площадью 25 кв. метров, на 18 этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Существенные условия договора участия в долевом строительстве определены в пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004.
Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2013 N 137 содержит существенные условия и зарегистрирован 04.09.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поэтому является заключенным.
Стоимость объекта договора долевого участия в строительстве определена в размере 1 375 000 рублей и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2013, а также справкой N 01-32 от 30.08.2013 об оплате стоимости квартиры, выданной должником.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит все необходимые реквизиты. В строке "основание" указано: "взнос на строительство квартиры N 113 на 18 этаже в жилом доме по ул. Островского". Квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2013 подписана главным бухгалтером и кассиром, заверена печатью ООО "Сочи-Абсолют".
Достоверность представленных кредитором документов не опровергнута лицами, участвующими в деле, а потому они является достоверным доказательством передачи денежных средств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2013 N 137.
По договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов внесение гражданами наличных денежных средств в кассу застройщика является обычной формой расчетов.
С возражениями на апелляционную жалобу, в качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия в строительстве кредитор представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от 06.08.2013, в соответствии с которым Коновалов А.Л. продал принадлежащую ему квартиру в г. Кургане стоимостью 1 000 000 руб., а также чек выдачи наличных денежных средств от 29.08.2013, подтверждающий факт выдачи Сбербанком России Коновалову А.Л. наличных денежных средств в размере 1 375 000 руб.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает внесение Коноваловым А.Л. в кассу должника денежных средств в размере 1 375 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2013 N 137.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно включил требование Коновалова А.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют".
Определение суда первой инстанции соответствует статье 201.7 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 137 от 30.08.2013, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку Нерознак Юрий Васильевич не опроверг факт поступления денежных средств в кассу должника от Коновалова А.Л., не заявил о фальсификации доказательств, представленных кредитором для подтверждения требования к должнику, не представил доказательства взаимозависимости участника строительства и застройщика или злоупотребления правом. Кроме того, кредитор представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 15АП-13031/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22045/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 15АП-13031/2017
Дело N А32-22045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Нерознак Юрия Васильевича: представитель Богатырев Д.В. по доверенности от 14.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерознак Юрия Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016
по заявлению Коновалова Алексея Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),
принятое судьей Гарбовским А.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коновалов Алексей Львович с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют" включено требование участника строительства Коновалова Алексея Львовича о передаче квартиры N 113, проектной площадью 25 кв. м, расположенной в г. Сочи, Центральный район, по ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. Для целей участия в собрании кредиторов оплаченной суммой считается 1 375 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Не согласившись с определением суда от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016, Нерознак Юрий Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 137 от 30.08.2013; факт оплаты цены договора подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с этим реальность оплаты нельзя считать достоверно установленной.
В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов Алексей Львович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Нерознак Юрия Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.
Коновалов Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Судом установлено, что требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2013 N 137. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры N 113, общей площадью 25 кв. метров, на 18 этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Существенные условия договора участия в долевом строительстве определены в пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004.
Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2013 N 137 содержит существенные условия и зарегистрирован 04.09.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поэтому является заключенным.
Стоимость объекта договора долевого участия в строительстве определена в размере 1 375 000 рублей и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2013, а также справкой N 01-32 от 30.08.2013 об оплате стоимости квартиры, выданной должником.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит все необходимые реквизиты. В строке "основание" указано: "взнос на строительство квартиры N 113 на 18 этаже в жилом доме по ул. Островского". Квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2013 подписана главным бухгалтером и кассиром, заверена печатью ООО "Сочи-Абсолют".
Достоверность представленных кредитором документов не опровергнута лицами, участвующими в деле, а потому они является достоверным доказательством передачи денежных средств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2013 N 137.
По договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов внесение гражданами наличных денежных средств в кассу застройщика является обычной формой расчетов.
С возражениями на апелляционную жалобу, в качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия в строительстве кредитор представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от 06.08.2013, в соответствии с которым Коновалов А.Л. продал принадлежащую ему квартиру в г. Кургане стоимостью 1 000 000 руб., а также чек выдачи наличных денежных средств от 29.08.2013, подтверждающий факт выдачи Сбербанком России Коновалову А.Л. наличных денежных средств в размере 1 375 000 руб.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает внесение Коноваловым А.Л. в кассу должника денежных средств в размере 1 375 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2013 N 137.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно включил требование Коновалова А.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют".
Определение суда первой инстанции соответствует статье 201.7 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 137 от 30.08.2013, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку Нерознак Юрий Васильевич не опроверг факт поступления денежных средств в кассу должника от Коновалова А.Л., не заявил о фальсификации доказательств, представленных кредитором для подтверждения требования к должнику, не представил доказательства взаимозависимости участника строительства и застройщика или злоупотребления правом. Кроме того, кредитор представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)