Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-7477/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (ИНН: 3702712149, ОГРН: 1133702026732)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" (ИНН: 3702721520, ОГРН: 1143702003895),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее - заявитель, ООО "Компания "ДОМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 05.10.2015 N 47-ил.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" (далее - ООО "МУК N 2").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "ДОМА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество приводит доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
ООО "МУК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2015 по 05.10.2015 Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 27.08.2015 N 1162 была проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении от 10.08.2015 N 2415ж (15) жителей, проживающих по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 20, по вопросу соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки установлено, что с мая 2015 ООО "Компания "ДОМА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, Микрорайон 30, д. 20 (далее - МКД) в нарушение ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2015 N 104-ил.
На основании акта проверки Службой вынесено предписание от 05.10.2015 года N 47-ил, которым в целях устранения выявленных нарушений ООО "Компания "ДОМА" предписано:
- 1.1. В срок до 07.12.2015 прекратить деятельность по управлению МКД;
- 1.2. В срок до 07.12.2015 прекратить выставлять платежные документы в адрес собственников и нанимателей помещений МКД на оплату жилищно-коммунальных услуг;
- 1.3. В срок до 07.12.2015 произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений МКД за период с мая 2015 года по август 2015 года (производившим оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период);
- 1.4. В срок до 10.12.2015 проинформировать Службу об исполнении пунктов 1.1 - 1.3 настоящего предписания.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Компания "ДОМА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 44, 61, 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.
При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.
Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 30 микрорайон, д. 20, проведенного в форме заочного голосования от 25.05.2015, из которого следует, что собственники помещений постановили выбрать управляющую организацию данным МКД - ООО "МУК N 2" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом с 01.06.2015. Кроме того, собственники помещений постановили отказаться с 01.06.2015 от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Дома". Об этом решении собственников заявитель был извещен уведомлениями от 29.05.2015 и от 23.07.2015.
Принятое на общем собрании собственников 25.05.2015 решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "МУК N 2" реализовано путем подписания собственниками помещений в доме договора управления от 01.06.2015.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 28.09.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 20, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Дома" с 30.04.2015, а также решение о выборе управляющей организации - ООО "Компания "ДОМА" с 20.05.2015.
Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу N 2-4838/15 по иску граждан о признании недействительными указанных выше решений общего собрания собственников помещений МКД от 25.05.2015 пришел к верному выводу о том, что факт заключения собственниками помещений в этом доме договора управления с ООО "МУК N 2" с 01.06.2015, и отсутствие ситуации двойного управления домом в связи с направлением ООО "Компания "ДОМА" уведомления о выборе иной управляющей организации является установленным и не подлежит доказыванию.
Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ивановской области у суда апелляционной инстанции не имеется, так как при наличии решения общего собрания рассматриваемого МКД о выборе с 01.06.2015 иной управляющей организации - ООО "МУК N 2" предыдущая управляющая организация утрачивает право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выставлять платежные документы.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Таким образом, вынесенное Ивгосжилинспекцией в отношении ООО "Компания "ДОМА" предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Службы имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, апелляционным судом признаны необоснованными, так как не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-7477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А17-7477/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А17-7477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-7477/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (ИНН: 3702712149, ОГРН: 1133702026732)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" (ИНН: 3702721520, ОГРН: 1143702003895),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее - заявитель, ООО "Компания "ДОМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 05.10.2015 N 47-ил.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" (далее - ООО "МУК N 2").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "ДОМА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество приводит доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
ООО "МУК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2015 по 05.10.2015 Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 27.08.2015 N 1162 была проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении от 10.08.2015 N 2415ж (15) жителей, проживающих по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 20, по вопросу соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки установлено, что с мая 2015 ООО "Компания "ДОМА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, Микрорайон 30, д. 20 (далее - МКД) в нарушение ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2015 N 104-ил.
На основании акта проверки Службой вынесено предписание от 05.10.2015 года N 47-ил, которым в целях устранения выявленных нарушений ООО "Компания "ДОМА" предписано:
- 1.1. В срок до 07.12.2015 прекратить деятельность по управлению МКД;
- 1.2. В срок до 07.12.2015 прекратить выставлять платежные документы в адрес собственников и нанимателей помещений МКД на оплату жилищно-коммунальных услуг;
- 1.3. В срок до 07.12.2015 произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений МКД за период с мая 2015 года по август 2015 года (производившим оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период);
- 1.4. В срок до 10.12.2015 проинформировать Службу об исполнении пунктов 1.1 - 1.3 настоящего предписания.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Компания "ДОМА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 44, 61, 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.
При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.
Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 30 микрорайон, д. 20, проведенного в форме заочного голосования от 25.05.2015, из которого следует, что собственники помещений постановили выбрать управляющую организацию данным МКД - ООО "МУК N 2" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом с 01.06.2015. Кроме того, собственники помещений постановили отказаться с 01.06.2015 от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Дома". Об этом решении собственников заявитель был извещен уведомлениями от 29.05.2015 и от 23.07.2015.
Принятое на общем собрании собственников 25.05.2015 решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "МУК N 2" реализовано путем подписания собственниками помещений в доме договора управления от 01.06.2015.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 28.09.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 20, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Дома" с 30.04.2015, а также решение о выборе управляющей организации - ООО "Компания "ДОМА" с 20.05.2015.
Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу N 2-4838/15 по иску граждан о признании недействительными указанных выше решений общего собрания собственников помещений МКД от 25.05.2015 пришел к верному выводу о том, что факт заключения собственниками помещений в этом доме договора управления с ООО "МУК N 2" с 01.06.2015, и отсутствие ситуации двойного управления домом в связи с направлением ООО "Компания "ДОМА" уведомления о выборе иной управляющей организации является установленным и не подлежит доказыванию.
Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ивановской области у суда апелляционной инстанции не имеется, так как при наличии решения общего собрания рассматриваемого МКД о выборе с 01.06.2015 иной управляющей организации - ООО "МУК N 2" предыдущая управляющая организация утрачивает право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выставлять платежные документы.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Таким образом, вынесенное Ивгосжилинспекцией в отношении ООО "Компания "ДОМА" предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Службы имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, апелляционным судом признаны необоснованными, так как не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-7477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)