Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт", ОГРН 1022700525517: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт"
на решение от 05.11.2015
по делу N А73-7877/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт"
о взыскании 285 513,24 руб.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт"
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 648 311,91 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Фрукт", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 759 руб. 15 коп. за использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 754 руб. 09 коп. за период с 10.01.2015 по 30.06.2015.
Определением от 01.07.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Сервис-Фрукт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 311 руб. 91 коп. в виде необоснованно внесенной платы за использование земельного участка в период с третьего квартала 2013 года.
Решением от 05.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Сервис-Фрукт" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик является собственником части здания, помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, ссылается на выводы специалистов ООО "Альтернатива" в этой связи ответчик полагает, что помещение не может быть признано пристроенным зданием магазина, общество не несет обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, находящимся под многоквартирным домом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "Сервис-Фрукт" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания N 7, общей площадью 1 208,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1007, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 15, что подтверждается свидетельствами 27 ХК N 054883 от 09.12.2002, серии 27-АВ N 164413 от 26.03.2009).
Постановлениями Администрации от 14.05.1996 N 310, от 13.01.2003 N 23 ООО "Сервис-Фрукт" предоставлен на праве аренды земельный участок по проспекту Первостроителей, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре первоначально площадью 2 163,65 кв. м, в последующем площадью 1 867,5 кв. м, с целью использования под магазин. Однако договор аренды земельного участка сторонами не заключен.
В государственный кадастр недвижимости 01.06.2004 внесены сведения о земельном участке площадью 1 867,5 кв. м, расположенном по проспекту Первостроителей, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием вида разрешенного использования - занимаемый пристроенным магазином, земельному участку присвоен кадастровый номер 27:22:0030410:35.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2013 по делу N А73-5833/2013, вступившим в законную силу, установлен факт безосновательного использования ООО "Сервис-Фрукт" земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030410:35 площадью 1312,5 кв. м, расположенного под нежилым помещением-пристройкой под магазин, иные офисные помещения в период с 28.05.2010 по 30.06.2013.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2014 по делу N А73-4134/2014 установлен факт использования земельного участка ООО "Сервис-Фрукт" в период с 01.07.2013 по 31.03.2014.
Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
Администрацией составлен акт от 28.04.2015 N 23227, о фактическом использовании обществом спорного земельного участка в 2015 году.
ООО "Сервис-Фрукт" плату за используемый земельный участок в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 не внесло, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество является собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено, в рассматриваемом случае согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:112, сформированный для размещения объекта многоэтажной жилой застройки с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома площадью 4125 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.09.2010.
При этом площадь магазина, принадлежащего ООО "Сервис-Фрукт", в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 не включена.
Доказательства оспаривания установленных границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 ответчиком не представлены.
Ссылки ответчика на наличие земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030410:35, сформированного под магазин, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка назначением для размещения объекта многоэтажной жилой застройки с целью эксплуатации именно многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 27:22:0020603:112).
Надлежащих доказательств того, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030410:35 является частью земельного участка, сформированного для использования многоквартирного жилого дома, ответчик не представил.
Вместе с тем, судом принято во внимание заключение администрации от 30.06.2004 N 1-26/1774, в соответствии с которым помещение ответчика является пристройкой к жилому дому, отделено от здания капитальной стеной, имеет отдельный вход. Указанный документ явился основанием для проведения процедуры размежевания земельных участков и постановки на кадастровый учет земельного участка с номером 27:22:0030410:35 (разрешенное использование: занимаемый пристроенным магазином) и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 (разрешенное использование: для эксплуатации объекта многоэтажной жилой застройки - многоквартирного дома).
Ссылки ООО "Сервис-Фрукт" на заключение от 03.09.2015 по результатам технического обследования нежилых помещений, выполненное ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива", в котором сделан вывод, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным помещением общественного назначения многоквартирного жилого дома по проспекту Первостроителей, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. По выводам суда, обоснованным СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенным нежилым помещением является помещение, расположенное в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. В этой связи суд установил, что помещение ответчика, обладая признаками встроенно-пристроенного нежилого помещения, занимает самостоятельную часть земельного участка, выходящего за пределы габаритов жилого дома по проспекту Первостроителей, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре.
В этой связи суд отклонил ссылки общества на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок под занимаемым ответчиком помещением магазина не перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Права на спорный земельный участок не были оформлены ответчиком, плата за использование земельного участка не внесена за спорный период, в связи с этим иск администрации, которая согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, заявлен правомерно.
Как следует из обстоятельств дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Между тем, исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции проверен расчет платы за пользование земельным участком для эксплуатации магазина и признан верным. Задолженность составляет 279 759,15 руб.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 названного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О том, что за использование земельного участка необходимо вносить плату в силу закона, ответчик знал. Поскольку указанная обязанность не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 5754,09 руб., исходя из установленного размера неосновательного обогащения ответчика в период с 10.01.2015 по 30.06.2015.
При изложенных обстоятельствах по встречному иску не доказано наличие на стороне администрации неосновательного обогащения.
Учитывая названные обстоятельства, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по делу N А73-7877/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 06АП-6792/2015 ПО ДЕЛУ N А73-7877/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт", ОГРН 1022700525517: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт"
на решение от 05.11.2015
по делу N А73-7877/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт"
о взыскании 285 513,24 руб.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт"
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 648 311,91 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фрукт" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Фрукт", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 759 руб. 15 коп. за использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 754 руб. 09 коп. за период с 10.01.2015 по 30.06.2015.
Определением от 01.07.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Сервис-Фрукт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 311 руб. 91 коп. в виде необоснованно внесенной платы за использование земельного участка в период с третьего квартала 2013 года.
Решением от 05.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Сервис-Фрукт" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик является собственником части здания, помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, ссылается на выводы специалистов ООО "Альтернатива" в этой связи ответчик полагает, что помещение не может быть признано пристроенным зданием магазина, общество не несет обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, находящимся под многоквартирным домом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "Сервис-Фрукт" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания N 7, общей площадью 1 208,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1007, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 15, что подтверждается свидетельствами 27 ХК N 054883 от 09.12.2002, серии 27-АВ N 164413 от 26.03.2009).
Постановлениями Администрации от 14.05.1996 N 310, от 13.01.2003 N 23 ООО "Сервис-Фрукт" предоставлен на праве аренды земельный участок по проспекту Первостроителей, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре первоначально площадью 2 163,65 кв. м, в последующем площадью 1 867,5 кв. м, с целью использования под магазин. Однако договор аренды земельного участка сторонами не заключен.
В государственный кадастр недвижимости 01.06.2004 внесены сведения о земельном участке площадью 1 867,5 кв. м, расположенном по проспекту Первостроителей, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием вида разрешенного использования - занимаемый пристроенным магазином, земельному участку присвоен кадастровый номер 27:22:0030410:35.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2013 по делу N А73-5833/2013, вступившим в законную силу, установлен факт безосновательного использования ООО "Сервис-Фрукт" земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030410:35 площадью 1312,5 кв. м, расположенного под нежилым помещением-пристройкой под магазин, иные офисные помещения в период с 28.05.2010 по 30.06.2013.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2014 по делу N А73-4134/2014 установлен факт использования земельного участка ООО "Сервис-Фрукт" в период с 01.07.2013 по 31.03.2014.
Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
Администрацией составлен акт от 28.04.2015 N 23227, о фактическом использовании обществом спорного земельного участка в 2015 году.
ООО "Сервис-Фрукт" плату за используемый земельный участок в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 не внесло, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество является собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено, в рассматриваемом случае согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:112, сформированный для размещения объекта многоэтажной жилой застройки с целью эксплуатации многоквартирного жилого дома площадью 4125 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.09.2010.
При этом площадь магазина, принадлежащего ООО "Сервис-Фрукт", в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 не включена.
Доказательства оспаривания установленных границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 ответчиком не представлены.
Ссылки ответчика на наличие земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030410:35, сформированного под магазин, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка назначением для размещения объекта многоэтажной жилой застройки с целью эксплуатации именно многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 27:22:0020603:112).
Надлежащих доказательств того, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030410:35 является частью земельного участка, сформированного для использования многоквартирного жилого дома, ответчик не представил.
Вместе с тем, судом принято во внимание заключение администрации от 30.06.2004 N 1-26/1774, в соответствии с которым помещение ответчика является пристройкой к жилому дому, отделено от здания капитальной стеной, имеет отдельный вход. Указанный документ явился основанием для проведения процедуры размежевания земельных участков и постановки на кадастровый учет земельного участка с номером 27:22:0030410:35 (разрешенное использование: занимаемый пристроенным магазином) и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 (разрешенное использование: для эксплуатации объекта многоэтажной жилой застройки - многоквартирного дома).
Ссылки ООО "Сервис-Фрукт" на заключение от 03.09.2015 по результатам технического обследования нежилых помещений, выполненное ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива", в котором сделан вывод, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным помещением общественного назначения многоквартирного жилого дома по проспекту Первостроителей, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. По выводам суда, обоснованным СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенным нежилым помещением является помещение, расположенное в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. В этой связи суд установил, что помещение ответчика, обладая признаками встроенно-пристроенного нежилого помещения, занимает самостоятельную часть земельного участка, выходящего за пределы габаритов жилого дома по проспекту Первостроителей, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре.
В этой связи суд отклонил ссылки общества на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок под занимаемым ответчиком помещением магазина не перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Права на спорный земельный участок не были оформлены ответчиком, плата за использование земельного участка не внесена за спорный период, в связи с этим иск администрации, которая согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, заявлен правомерно.
Как следует из обстоятельств дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Между тем, исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции проверен расчет платы за пользование земельным участком для эксплуатации магазина и признан верным. Задолженность составляет 279 759,15 руб.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 названного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О том, что за использование земельного участка необходимо вносить плату в силу закона, ответчик знал. Поскольку указанная обязанность не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 5754,09 руб., исходя из установленного размера неосновательного обогащения ответчика в период с 10.01.2015 по 30.06.2015.
При изложенных обстоятельствах по встречному иску не доказано наличие на стороне администрации неосновательного обогащения.
Учитывая названные обстоятельства, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по делу N А73-7877/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)