Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу N А47-12390/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Стецюры Ольги Константиновны и Стецюры Виталия Григорьевича - Абзамов Р.Р. (паспорт, доверенность от 02.09.2015 N б/н).
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - АНО "УКЖФ "Звездный городок", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО", ответчик 2) о взыскании 380 840 руб. 00 коп. ущерба (с учетом определения суда первой инстанции от 24.03.2016; т. 2 л.д. 21-22).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016, от 26.02.2016, от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стецюра Ольга Константиновна (далее - Стецюра О.К.), Стецюра Виталий Григорьевич (далее - Стецюра В.Г.), Дунаева Юлия Владимировна (далее - Дунаева Ю.В.), Дунаев Павел Сергеевич (Дунаев П.С., третьи лица; т. 1 л.д. 116-117, т. 1 л.д. 140-141).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу N А47-12390/2015 в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано (т. 2 л.д. 53-56).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в период с 04.08.2015 по 18.08.2015 в результате засора канализационной трубы произошли залития квартиры, расположенной по адресу: ул. Салмышская, д. 67/1, кв. 39, этаж 9, принадлежащей на праве собственности Стецюра О.К., Стецюра В.Г.
На основании договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату ущерба в размере 380 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2015 N 575947, от 24.09.2015 N 573722.
Из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга следует, что причиной залития квартиры стал засор системы внутренней бытовой канализации, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2016, приложенного к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, не имеется.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчики, истец, третьи лица Дунаев П.С. и Дунаева Ю.В. в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя третьих лиц, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
От АНО "УКЖФ "Звездный городок" и третьего лица Стецюра О.К. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщает указанные отзывы к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 29.04.2015, Стецюра В.Г. и Стецюра О.К. на праве общей совместной собственности принадлежит объект права: квартира, назначение: жилое, площадь 106,2 кв. м, этаж: 9, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 67/1, кв. 39 (т. 1 л.д. 27).
Между Стецюра В.Г. (страхователь) и СПАО "РЕСО-гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (полис "Домовой Эконом" SYS 939785873 (на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 02.02.2015 и "Правил страхования гражданской ответственности" от 10.03.2015; т. 1 л.д. 17).
Договор заключен на срок с 08.06.2015 по 06.06.2016.
В период действия договора страхования, а именно с 04.08.2015 по 18.08.2015 в результате засора канализационной трубы, произошли залития пищевыми отходами и продуктами жизнедеятельности квартиры, расположенной по адресу: ул. Салмышская, д. 67/1, кв. 39, 9 этаж.
Стецюра О.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании произведенной оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке указанной квартиры (т. 1 л.д. 14-16).
Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 380 840 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Страховыми актами N КВ6348698, N КВ6348838, платежными поручениями от 24.09.2015 N 573722, от 25.09.2015 N 575947 (л.д. 23.24, 25-26).
Истец направил в адрес АНО "УКЖФ "Звездный городок" претензию с просьбой в течение десяти дней с момента получение претензии возместить ущерб (т. 1 л.д. 11-12).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Поскольку между ООО "ЦСО" и АНО "УКЖФ "Звездный городок" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15, ООО "ЦСО" привлечено в качестве соответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб квартире в многоквартирном доме причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, убытки возникли из-за дефектов, допущенных застройщиком.
Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в отношении второго ответчика - ООО "ЦСО", являющегося страховой организацией, в которой застрахованы имущественные обязательства АНО "УКЖФ "Звездный городок", связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при управлении многоквартирным домом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, между Стецюра В.Г. (страхователь) и СПАО "РЕСО-гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (полис "Домовой Эконом" SYS 939785873 квартиры, расположенной по адресу: ул. Салмышская, д. 67/1, кв. 39, этаж 9.
Данный жилой дом в спорный период находился на обслуживании и в управлении у управляющей компании АНО "УКЖФ "Звездный городок", что не оспаривается сторонами, следует из материалов дела.
Как следует из Акта первичного осмотра на предмет определения размера залития в кв. N 39 жилого дома N 67/1 по ул. Салмышской, выявлены следующие масштабы залития:
- балкон - стоит вода,
- гардеробная - стоит вода, разбухла межкомнатная дверь,
- спальня - стоит вода, вспучился ламинат, разбухли межкомнатные двери, разбухло дно кровати,
- прихожая - стоит вода, вспучился ламинат, разбухли все двери,
- сан. узел - стоит вода, разбухли ножки у шкафа,
- ванная комната - стоит вода, разбухли ножки мебели и дверь,
- детская комната - стоит вода, ножки дивана в воде, игрушки подмокли, ламинат вспучился,
Гостиная и кухня - стоит вода, ножки дивана в воде, ковер мокрый, ламинат вспучился, разбух низ кухонного гарнитура, холодильник не работает,
- балкон на кухне - стоит вода, ножки мебели в воде, вещи внизу в коробках мокрые.
Комиссией АНО "УКЖФ "Звездный городок" в составе инженера Скрипник М.С., мастера Фадеева М.Е., слесаря Кобец А.Н., Стецюра В.Г., установлено, что причиной затопления является: засор канализационной трубы между 10 и 8 этажами, засор канализационной трубы неустановленными лицами, засор канализационной трубы между 9 и 8 этажами. На всей площади залития пищевые отходы и продукты жизнедеятельности (т. 1 л.д. 19-20).
Кроме того, составлен Акт повторного осмотра на предмет определения размера залития в кв. N 39 жилого дома N 67/1 по ул. Салмышской в составе вышеуказанной комиссии (т. 1 л.д. 21-22) из которого усматриваются аналогичные обстоятельства.
Из указанных актов следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что засор произошел на сетях общего пользования, то есть на сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы кв. N 39 МКД N 67/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга от 06.05.2016 (т. 2, л.д. 41-48) и пояснениям эксперта, изложенным в нем, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, то есть место засора относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Непосредственной причиной залития квартиры N 39 является засор системы внутренней бытовой канализации между квартирами N 34 и N 39, в этом месте на канализационном стояке устроен отступ. Отступ представляет собой искривленную трубу. Устройство отступов - это дефект устройства канализации. Отступов устроено два, на уровне пола квартиры N 39 и уровня пола квартиры N 34. Для предотвращения и быстрой прочистки засоров устраивают ревизии или прочистки, ревизий нет.
Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности факта причинения вреда собственникам рассматриваемой жилой квартиры спорными залитиями, о доказанности причины залития рассматриваемой квартиры в результате засора на сетях водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, освобождая управляющую компанию от возмещения причиненного ущерба по причине отсутствия ее вины в таком причинении, так как дефект допущен при устройстве канализации застройщиком, необоснованно не принял во внимание следующее.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Следовательно, АНО "УКЖФ "Звездный городок", как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).
Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 императивно установлена обязанность ответчика устранять, в том числе, крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Сложность обнаружения спорного дефекта из представленного в материалы дела экспертного заключения, которым руководствовался суд первой инстанции, которое сторонами в установленном порядке не оспорено (о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено), не усматривается, выводы эксперта таких утверждений не содержат.
Таким образом, вывод суда о том, что такой дефект относится к скрытым, имеет неаргументированный характер, так как из экспертного заключения такое обстоятельство не усматривается, а указание экспертом на то, что отступ устроен на уровне пола прямо указывает, что указанный дефект является видимым, то есть установленным посредством визуального осмотра.
Кроме того, возможная сложность обнаружения дефекта не отменяет и не изменяет установленные нормативно-правовыми актами обязанности управляющих организаций, в чьем фактическом владении и обслуживании находится общедомовое имущество, а, следовательно, не освобождает их от ответственности за нарушение таких обязанностей.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Акты осмотра на предмет определения размера залития в кв. N 39 жилого дома N 67/1 по ул. Салмышской, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим засором и ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны АНО "УКЖФ "Звездный городок", что является надлежащим основанием для предъявления исковых требований истца к управляющей компании.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что АНО "УКЖФ "Звездный городок" надлежащим образом исполняло свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием, предпринимало все необходимые меры по предотвращению засора, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении АНО "УКЖФ "Звездный городок" обязательств по надлежащему содержанию систем канализации, в соответствии с действующим законодательством, что явилось следствием причинения собственникам квартиры ущерба, и основанием для выплаты страхового возмещения истцом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику 1 обоснованно.
Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.
Управляющей компанией таких доказательств суду не представлено.
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения N 320 от 11.09.2015, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Кротон" (т. 1, л.д. 74-112) на основании договора, заключенного со Стецюра О.К.
Согласно экспертному заключению N 320 от 11.09.2015, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба составила без учета физического износа 1 009 977 руб., с учетом физического износа - 1 001 873 руб.
Представленное в материалы дела экспертное заключение N 320 от 11.09.2015 документарно не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер выплаченного истцом ущерба составил 380 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.09.2015 N 573722, от 25.09.2015 N 575947 (л.д. 25-26).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта затопления спорного жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения АНО "УКЖФ "Звездный городок" своих обязанностей, а также размера причиненного ущерба, о возмещении которого заявляет истец в рамках настоящего иска в сумме 380 840 руб.
Размер понесенных страхователем истца в результате затопления расходов на устранение его последствий в сумме 380 840 руб., подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспорен.
Истец, являясь страховщиком собственников жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение в сумме 380 840 руб., установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных и коммунальных сетей дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание наличие у АНО "УКЖФ "Звездный городок" договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат взысканию с АНО "УКЖФ "Звездный городок" в сумме 280 840 руб., с ООО "ЦСО" - в сумме 100 000 руб.
Так, из материалов дела следует, что между ООО "ЦСО" и АНО "УКЖФ "Звездный городок" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15 (т. 1, л.д. 123, 124-129, т. 2, л.д. 8-17).
Как следует из полиса и договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15 объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при управлении многоквартирным домом:
- содержание помещений общего пользования,
- уборка земельного участка,
- подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации,
- проведение технических осмотров и мелкий ремонт,
- предоставление коммунальных услуг.
Страховым случаем является: предъявление страхователю третьими лица претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного им при проведении страхователем услуг, работ и повлекшего за собой:
- увечье, утрату потерпевшим третьим лицом трудоспособности или его смерть (вред жизни и здоровью),
- повреждение или уничтожение имущества (транспортные средства, иное имущество физических лиц, животных и т.д.), принадлежащих третьим лицам (реальный ущерб).
Лимиты ответственности:
- вред жизни и здоровью: 320 000 руб. 00 коп.,
- имущественный вред: 138 879 руб. 20 коп.
На один страховой случай: 100 000 руб. 00 коп.
Срок действия договора страхования: с 01.07.2015 по 30.06.2016.
Спорное событие является страховым случаем, поскольку связано с предъявлением страхователю третьими лица претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного им при проведении страхователем услуг, работ и повлекшего за собой повреждение или уничтожение имущества, принадлежащего третьим лицам (реальный ущерб).
Указанный страховой случай произошел в период действия договора страхования от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Материалами дела установлено и документарно не оспорено, что ООО "ЦСО" надлежащим образом уведомлено о привлечении последнего в качестве соответчика по делу N А47-12390/2015 (т. 2, л.д. 21-22, 24, 28), исковое заявление привлеченным ответчиком также получено (т. 2, л.д. 33).
В материалы дела 23.03.2016 поступило ходатайство ООО "ЦСО" о направлении копии искового заявления, с указанием на последующее предоставление письменного отзыва (т. 2 л.д. 1-2). На момент вынесения резолютивной части решения 09.06.2016 отзыв не представлен, правом на ознакомление с материалами дела привлеченный соответчик также не воспользовался.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "ЦСО" как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен принимать активную позицию в процессе доказывания.
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения по иным страховым случаям не представлено, претензии к страхователю относительно оплаты страховой премии не заявлялись, в отсутствие доказательств, служащих основанием для критической оценки предъявленных исковых требований, в соответствии с условием полиса страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15 о лимите ответственности на один страховой случай, судебная коллегия приходит к вводу о доказанности требований в указанной части и взыскании с ООО "ЦСО" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 100 000 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения.
Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом действующего в спорный период договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15, с учетом установленной вины управляющей организации в нарушении обязательств по надлежащему содержанию систем канализации, ущерб в непокрытой договором страхования части в сумме 280 840 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АНО "УКЖФ "Звездный городок" в пользу истца.
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу N А47-12390/2015 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 280 840 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения, 7 829 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 100 000 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения, 2 787 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 18АП-10374/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12390/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 18АП-10374/2016
Дело N А47-12390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу N А47-12390/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Стецюры Ольги Константиновны и Стецюры Виталия Григорьевича - Абзамов Р.Р. (паспорт, доверенность от 02.09.2015 N б/н).
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - АНО "УКЖФ "Звездный городок", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО", ответчик 2) о взыскании 380 840 руб. 00 коп. ущерба (с учетом определения суда первой инстанции от 24.03.2016; т. 2 л.д. 21-22).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016, от 26.02.2016, от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стецюра Ольга Константиновна (далее - Стецюра О.К.), Стецюра Виталий Григорьевич (далее - Стецюра В.Г.), Дунаева Юлия Владимировна (далее - Дунаева Ю.В.), Дунаев Павел Сергеевич (Дунаев П.С., третьи лица; т. 1 л.д. 116-117, т. 1 л.д. 140-141).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу N А47-12390/2015 в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано (т. 2 л.д. 53-56).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в период с 04.08.2015 по 18.08.2015 в результате засора канализационной трубы произошли залития квартиры, расположенной по адресу: ул. Салмышская, д. 67/1, кв. 39, этаж 9, принадлежащей на праве собственности Стецюра О.К., Стецюра В.Г.
На основании договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату ущерба в размере 380 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2015 N 575947, от 24.09.2015 N 573722.
Из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга следует, что причиной залития квартиры стал засор системы внутренней бытовой канализации, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2016, приложенного к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, не имеется.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчики, истец, третьи лица Дунаев П.С. и Дунаева Ю.В. в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя третьих лиц, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
От АНО "УКЖФ "Звездный городок" и третьего лица Стецюра О.К. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщает указанные отзывы к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 29.04.2015, Стецюра В.Г. и Стецюра О.К. на праве общей совместной собственности принадлежит объект права: квартира, назначение: жилое, площадь 106,2 кв. м, этаж: 9, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 67/1, кв. 39 (т. 1 л.д. 27).
Между Стецюра В.Г. (страхователь) и СПАО "РЕСО-гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (полис "Домовой Эконом" SYS 939785873 (на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 02.02.2015 и "Правил страхования гражданской ответственности" от 10.03.2015; т. 1 л.д. 17).
Договор заключен на срок с 08.06.2015 по 06.06.2016.
В период действия договора страхования, а именно с 04.08.2015 по 18.08.2015 в результате засора канализационной трубы, произошли залития пищевыми отходами и продуктами жизнедеятельности квартиры, расположенной по адресу: ул. Салмышская, д. 67/1, кв. 39, 9 этаж.
Стецюра О.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании произведенной оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке указанной квартиры (т. 1 л.д. 14-16).
Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 380 840 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Страховыми актами N КВ6348698, N КВ6348838, платежными поручениями от 24.09.2015 N 573722, от 25.09.2015 N 575947 (л.д. 23.24, 25-26).
Истец направил в адрес АНО "УКЖФ "Звездный городок" претензию с просьбой в течение десяти дней с момента получение претензии возместить ущерб (т. 1 л.д. 11-12).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Поскольку между ООО "ЦСО" и АНО "УКЖФ "Звездный городок" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15, ООО "ЦСО" привлечено в качестве соответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб квартире в многоквартирном доме причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, убытки возникли из-за дефектов, допущенных застройщиком.
Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в отношении второго ответчика - ООО "ЦСО", являющегося страховой организацией, в которой застрахованы имущественные обязательства АНО "УКЖФ "Звездный городок", связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при управлении многоквартирным домом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, между Стецюра В.Г. (страхователь) и СПАО "РЕСО-гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (полис "Домовой Эконом" SYS 939785873 квартиры, расположенной по адресу: ул. Салмышская, д. 67/1, кв. 39, этаж 9.
Данный жилой дом в спорный период находился на обслуживании и в управлении у управляющей компании АНО "УКЖФ "Звездный городок", что не оспаривается сторонами, следует из материалов дела.
Как следует из Акта первичного осмотра на предмет определения размера залития в кв. N 39 жилого дома N 67/1 по ул. Салмышской, выявлены следующие масштабы залития:
- балкон - стоит вода,
- гардеробная - стоит вода, разбухла межкомнатная дверь,
- спальня - стоит вода, вспучился ламинат, разбухли межкомнатные двери, разбухло дно кровати,
- прихожая - стоит вода, вспучился ламинат, разбухли все двери,
- сан. узел - стоит вода, разбухли ножки у шкафа,
- ванная комната - стоит вода, разбухли ножки мебели и дверь,
- детская комната - стоит вода, ножки дивана в воде, игрушки подмокли, ламинат вспучился,
Гостиная и кухня - стоит вода, ножки дивана в воде, ковер мокрый, ламинат вспучился, разбух низ кухонного гарнитура, холодильник не работает,
- балкон на кухне - стоит вода, ножки мебели в воде, вещи внизу в коробках мокрые.
Комиссией АНО "УКЖФ "Звездный городок" в составе инженера Скрипник М.С., мастера Фадеева М.Е., слесаря Кобец А.Н., Стецюра В.Г., установлено, что причиной затопления является: засор канализационной трубы между 10 и 8 этажами, засор канализационной трубы неустановленными лицами, засор канализационной трубы между 9 и 8 этажами. На всей площади залития пищевые отходы и продукты жизнедеятельности (т. 1 л.д. 19-20).
Кроме того, составлен Акт повторного осмотра на предмет определения размера залития в кв. N 39 жилого дома N 67/1 по ул. Салмышской в составе вышеуказанной комиссии (т. 1 л.д. 21-22) из которого усматриваются аналогичные обстоятельства.
Из указанных актов следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что засор произошел на сетях общего пользования, то есть на сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы кв. N 39 МКД N 67/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга от 06.05.2016 (т. 2, л.д. 41-48) и пояснениям эксперта, изложенным в нем, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, то есть место засора относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Непосредственной причиной залития квартиры N 39 является засор системы внутренней бытовой канализации между квартирами N 34 и N 39, в этом месте на канализационном стояке устроен отступ. Отступ представляет собой искривленную трубу. Устройство отступов - это дефект устройства канализации. Отступов устроено два, на уровне пола квартиры N 39 и уровня пола квартиры N 34. Для предотвращения и быстрой прочистки засоров устраивают ревизии или прочистки, ревизий нет.
Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности факта причинения вреда собственникам рассматриваемой жилой квартиры спорными залитиями, о доказанности причины залития рассматриваемой квартиры в результате засора на сетях водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, освобождая управляющую компанию от возмещения причиненного ущерба по причине отсутствия ее вины в таком причинении, так как дефект допущен при устройстве канализации застройщиком, необоснованно не принял во внимание следующее.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Следовательно, АНО "УКЖФ "Звездный городок", как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).
Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 императивно установлена обязанность ответчика устранять, в том числе, крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Сложность обнаружения спорного дефекта из представленного в материалы дела экспертного заключения, которым руководствовался суд первой инстанции, которое сторонами в установленном порядке не оспорено (о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено), не усматривается, выводы эксперта таких утверждений не содержат.
Таким образом, вывод суда о том, что такой дефект относится к скрытым, имеет неаргументированный характер, так как из экспертного заключения такое обстоятельство не усматривается, а указание экспертом на то, что отступ устроен на уровне пола прямо указывает, что указанный дефект является видимым, то есть установленным посредством визуального осмотра.
Кроме того, возможная сложность обнаружения дефекта не отменяет и не изменяет установленные нормативно-правовыми актами обязанности управляющих организаций, в чьем фактическом владении и обслуживании находится общедомовое имущество, а, следовательно, не освобождает их от ответственности за нарушение таких обязанностей.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Акты осмотра на предмет определения размера залития в кв. N 39 жилого дома N 67/1 по ул. Салмышской, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим засором и ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны АНО "УКЖФ "Звездный городок", что является надлежащим основанием для предъявления исковых требований истца к управляющей компании.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что АНО "УКЖФ "Звездный городок" надлежащим образом исполняло свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием, предпринимало все необходимые меры по предотвращению засора, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении АНО "УКЖФ "Звездный городок" обязательств по надлежащему содержанию систем канализации, в соответствии с действующим законодательством, что явилось следствием причинения собственникам квартиры ущерба, и основанием для выплаты страхового возмещения истцом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику 1 обоснованно.
Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.
Управляющей компанией таких доказательств суду не представлено.
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения N 320 от 11.09.2015, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Кротон" (т. 1, л.д. 74-112) на основании договора, заключенного со Стецюра О.К.
Согласно экспертному заключению N 320 от 11.09.2015, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба составила без учета физического износа 1 009 977 руб., с учетом физического износа - 1 001 873 руб.
Представленное в материалы дела экспертное заключение N 320 от 11.09.2015 документарно не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер выплаченного истцом ущерба составил 380 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.09.2015 N 573722, от 25.09.2015 N 575947 (л.д. 25-26).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта затопления спорного жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения АНО "УКЖФ "Звездный городок" своих обязанностей, а также размера причиненного ущерба, о возмещении которого заявляет истец в рамках настоящего иска в сумме 380 840 руб.
Размер понесенных страхователем истца в результате затопления расходов на устранение его последствий в сумме 380 840 руб., подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспорен.
Истец, являясь страховщиком собственников жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение в сумме 380 840 руб., установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных и коммунальных сетей дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание наличие у АНО "УКЖФ "Звездный городок" договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат взысканию с АНО "УКЖФ "Звездный городок" в сумме 280 840 руб., с ООО "ЦСО" - в сумме 100 000 руб.
Так, из материалов дела следует, что между ООО "ЦСО" и АНО "УКЖФ "Звездный городок" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15 (т. 1, л.д. 123, 124-129, т. 2, л.д. 8-17).
Как следует из полиса и договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15 объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при управлении многоквартирным домом:
- содержание помещений общего пользования,
- уборка земельного участка,
- подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации,
- проведение технических осмотров и мелкий ремонт,
- предоставление коммунальных услуг.
Страховым случаем является: предъявление страхователю третьими лица претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного им при проведении страхователем услуг, работ и повлекшего за собой:
- увечье, утрату потерпевшим третьим лицом трудоспособности или его смерть (вред жизни и здоровью),
- повреждение или уничтожение имущества (транспортные средства, иное имущество физических лиц, животных и т.д.), принадлежащих третьим лицам (реальный ущерб).
Лимиты ответственности:
- вред жизни и здоровью: 320 000 руб. 00 коп.,
- имущественный вред: 138 879 руб. 20 коп.
На один страховой случай: 100 000 руб. 00 коп.
Срок действия договора страхования: с 01.07.2015 по 30.06.2016.
Спорное событие является страховым случаем, поскольку связано с предъявлением страхователю третьими лица претензий, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного им при проведении страхователем услуг, работ и повлекшего за собой повреждение или уничтожение имущества, принадлежащего третьим лицам (реальный ущерб).
Указанный страховой случай произошел в период действия договора страхования от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Материалами дела установлено и документарно не оспорено, что ООО "ЦСО" надлежащим образом уведомлено о привлечении последнего в качестве соответчика по делу N А47-12390/2015 (т. 2, л.д. 21-22, 24, 28), исковое заявление привлеченным ответчиком также получено (т. 2, л.д. 33).
В материалы дела 23.03.2016 поступило ходатайство ООО "ЦСО" о направлении копии искового заявления, с указанием на последующее предоставление письменного отзыва (т. 2 л.д. 1-2). На момент вынесения резолютивной части решения 09.06.2016 отзыв не представлен, правом на ознакомление с материалами дела привлеченный соответчик также не воспользовался.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "ЦСО" как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен принимать активную позицию в процессе доказывания.
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения по иным страховым случаям не представлено, претензии к страхователю относительно оплаты страховой премии не заявлялись, в отсутствие доказательств, служащих основанием для критической оценки предъявленных исковых требований, в соответствии с условием полиса страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15 о лимите ответственности на один страховой случай, судебная коллегия приходит к вводу о доказанности требований в указанной части и взыскании с ООО "ЦСО" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 100 000 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения.
Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом действующего в спорный период договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций осуществляющих управление многоквартирными домами от 30.06.2015 N 560 00 ГОУ - 000339/15, с учетом установленной вины управляющей организации в нарушении обязательств по надлежащему содержанию систем канализации, ущерб в непокрытой договором страхования части в сумме 280 840 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АНО "УКЖФ "Звездный городок" в пользу истца.
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу N А47-12390/2015 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 280 840 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения, 7 829 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 100 000 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения, 2 787 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)